Решение № 2-1301/2019 2-1301/2019~М-730/2019 М-730/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1301/2019

Дело №2-1301/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при участии помощника прокурора Никифорова А.И.

при секретаре Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной, выселении,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей (действовавшей на момент совершения сделки через своего законного представителя) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1350000 рублей, денежные средства выплачены в полном объеме. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО6, ФИО2, согласно п. 4 Договора стороны в срок до 31.01.2019 обязуются обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации права, а ответчики обязуются сняться с регистрационного учета с момента регистрации перехода права собственности, однако до настоящего времени ответчица свои обязательства не исполнила, не осуществила государственную регистрацию перехода права собственности, участия в содержании жилого помещения не принимает, коммунальные платежи не вносит. На основании вышеизложенного, просит произвести государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение.

ФИО7 обратилась суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и выселении указывая, что на момент совершения указанной сделки купли-продажи ФИО5, действовавший по доверенности, выданной ФИО6 (в настоящее время - ФИО4), представлявшей законные интересы несовершеннолетней ФИО2, не имел полномочий на совершение действий по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО2, которая является единственным собственником спорной квартиры, и длительное время не могла проживать в квартире по причине проживания в ней истицы (по первоначальному иску). Просит встречное исковое заявление удовлетворить, признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выселить ФИО1 из занимаемого жилого помещения.

Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО4 (ФИО6), ФИО3

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что со своей стороны обязательства по договору исполнила в полном объеме, произвела расчет, с момента совершения сделки проживала в квартире, производила коммунальные платежи, несла бремя содержания. Указала, что ФИО2 было известно о том, что квартира продана, она неоднократно обсуждала с ответчицей указанные обстоятельства. С 23.02.2019 она не проживает в квартире, однако в спорном жилом помещении имеются ее личные вещи, жилое помещение не освобождено. Просила иск удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказать.

Представитель ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что законным представителем ответчицы был получен расчет по сделке, полномочия ФИО5 предполагали возможность совершения действий по отчуждению имущества, фактически квартира передана ФИО1, доступ в жилое помещение у ФИО2 отсутствует. Поскольку ответчиком пропущен срок на обращение за судебной защитой, полагал, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что сделка была совершена лицом, не уполномоченным на ее совершение, доверенность предусматривала право сдачи спорной квартиры в аренду, но не на продажу. Ответчица является единственным собственником жилого помещения, в квартире имеются вещи ФИО1, что нарушает права его доверителя. Указал, что договор купли-продажи между ФИО1 и родителями ответчицы не заключался, договоренности в отношении спорного жилого помещения отсутствовали, ФИО2 узнала о нарушении права в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что ФИО1 подлежит выселению, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из материалов дела следует, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в лице представителя ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, который одновременно являлся актом приема-передачи квартиры.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрена его государственная регистрация в срок, не позднее 31.01.2019. До настоящего времени стороны за государственной регистрацией перехода права собственности в установленном порядке не обратились.

Обсуждая доводы ФИО8 о необоснованном уклонении ФИО2 от государственной регистрации перехода права собственности, суд учитывает доводы ответчика о недействительности сделки.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В соответствии с требованиями ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По делу установлено, что в спорной сделке интересы ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, представлял ФИО5, при этом полномочия на отчуждение принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней ФИО2 квартиры ответчику не передавались.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО1 о наличии у ФИО5 полномочий на совершение спорной сделки, поскольку указанные обстоятельства опровергаются самим содержанием нотариально удостоверенной доверенности, содержащей исчерпывающий перечень полномочий ФИО5

Кроме того, из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО2, на момент заключения договора купли-продажи не достигшая возраст 14 лет, зарегистрирована в спорном жилом помещении. Сведения об ином месте жительства ребенка, определенном родителями, в материалы дела представлены не были. Разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки в установленном порядке получено не было.

Ввиду притязаний ФИО1 в отношении спорного жилого помещения, фактического его длительного занятия, ФИО2, в том числе находившаяся в несовершеннолетнем возрасте, не имела возможности пользоваться спорным жилым помещением и проживать в нем при наличии регистрации и зарегистрированного права.

Конституционный Суд РФ признал возможность применения правил отчуждения жилого помещения, предусмотренных пунктом 4 ст. 292 ГК РФ, при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в том числе судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, однако фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Суд исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры не содержит ссылок на сохранение за несовершеннолетней права пользования квартирой, при заключении договора купли-продажи квартиры нарушены права и охраняемые интересы несовершеннолетней, а оспариваемый договор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 292 ГК РФ.

Убедительные, относимые и допустимые доказательства расчета ФИО1 по договору, что позволило бы обеспечить права несовершеннолетней, суду представлены не были.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о добросовестности, поскольку на момент заключения спорного договора истице, безусловно, было известно о малолетнем возрасте продавца, наличии в квартире регистрации несовершеннолетней и при должной разумности и осмотрительности ФИО1, как покупатель, несущий все риски при заключении договора купли-продажи квартиры, имела возможность оценить риск заключаемой сделки. Кроме того, мотивируя установленный для государственной регистрации сделки срок, ФИО1 в судебном заседании ссылалась именно на уклонение от получения разрешения органа опеки и попечительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности сделки в силу положений ч.2 ст.168 ГК РФ как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом суд принимает во внимание доводы ФИО1 о необходимости применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, однако учитывает, что законными представителями несовершеннолетней нарушены права последней путем заключения сделки нарушающей требования закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего собственника, бесспорные доказательства уведомления ФИО2 о совершении оспариваемой сделки суду представлены не были. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ФИО2 о соблюдении срока исковой давности.

Кроме того, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ч. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обсуждая требования по встречному иску о выселении ФИО1, суд учитывает, что ФИО2 является собственником спорного жилого помещения. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчица была лишена возможности проживать в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, ввиду проживания ФИО1, а также наличия ее вещей, при отсутствии законных оснований для вселения и проживания.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с положениями п. 32 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, независимо от возражений истицы о том, что она является добросовестным приобретателем. Недействительность договора купли-продажи квартиры, во исполнение которой передано имущество, влечет за собой последствия о порядке применения последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах право пользования спорной квартирой у ФИО1 должно быть прекращено, в связи с чем она подлежит выселению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, действующим от имени ФИО6, по доверенности, выданной №

ФИО1 выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019.