Решение № 2-71/2018 2-71/2018 ~ М-26/2018 М-26/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-71/2018

Дело № 2-71/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи дома и земельного участка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажа жилого дома и земельного участка от 05.04.2017г. в размере 400 000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 05 апреля 2017 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, при ФИО3 действовала в качестве одного из покупателей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., цена жилого дома и земельного участка составила согласно договора 700 000 рублей. Ответчики передали ей 300 000 рублей, оставшуюся сумму они обязались мне уплатить после перечисления им денег в счет материнского капитала по случаю рождения второго ребенка. Как ей пояснили, что данная сумма имеет целевой назначение и может быть ими получена после заключения договора, подписания акта приема-передачи недвижимости. Данные документы были составлены и подписаны 05.04.2017г. и сданы в филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в г.Бодайбо. В счет оставшейся денежной суммы расчета в размере400 000 рублей ФИО3 выдала ей расписку о своей задолженности и обязательством возврата вышеуказанной суммы 06.04.2017г. Ответчики уклоняются от исполнения обязательства, в связи с этим 30 сентября 2017 года ею была направлена претензия. В ходе подготовки к судебному разбирательству ей понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7 200 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также представила заявление о том, что она настаивает на взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 10200 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что 27.01.2018г. они перечислили на счет ФИО2 остаток сумму по договору купли-продажи в размере 400 000 рублей, а также 5 000 рублей, которые ФИО2 забыла в доме, когда уезжала. Поскольку задолженность ими погашена, считают, что взыскание с них судебных расходов в размере 10200 рублей неправомерно, поскольку непонятно в связи с чем ФИО2 подала исковое заявление, они не отказывали от оплаты по договору.

Суд, с согласия ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч.1 ст.555 ГК РФ Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из представленных материалов дела следует, что 05 апреля 2017 года ФИО2 и ФИО1, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО10 заключили договор купли –продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> с использованием заемных денежных средств. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 12.04.2017г.

Из п.1.4 Договора следует, что общая сумма жилого дома и земельного участка составляет 700 000 рублей.

При этом из п.2.1., 2.2 Договора следует, что продавец проинформирован покупателем, что жилой дом приобретается за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО «Пульс» Займ предоставляется в размере 453 000 рублей.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком ФИО1 в судебном заседании, что ответчики передали ФИО2 во исполнении договора купли-продажи от 05.04.2017г. 300 000 рублей, и остались должны 400 000 рублей.

При этом в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что 05.04.2017г. между ним, его женой ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи дома, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора купли-продажи от 05.04.2017г. составила 700 000руб., из них 300 000руб. они отдали ФИО2 наличными денежными средствами, остальные 400 000руб. договорись, что отдадут за счет средств материнского капитала. Чтобы обналичить средства материнского капитала, его жене ФИО3 порекомендовали обратиться в фирму, которая компетентна по данным вопросам. 06.04.2017г. пришел ответ от Управления пенсионного фонда о невозможности использовать средства материнского капитала в счет оплаты договора купли-продажи от 05.04.2017г., поскольку дом и земельный участок по адресу:<адрес> были сняты с обременения. Чтобы вернуть ФИО2 оставшиеся денежные средства, в размере 400 000руб., они продали комнату в общежитии.

30 сентября 2017 года в адрес ответчиков ФИО2 была направлена претензия о возвращении ей 400 000 рублей, в противном случае она вынуждена будет обратиться в суд с иском о взыскании долга, что повлечет дополнительные расходы, которые будут возмещены за их счет, отправление претензии в адрес ответчиков подтверждается почтовой квитанцией.

Факт получения указанной претензии в свой адрес ответчик ФИО1 не оспаривал, указав, что после получения претензии они созванивались с ФИО2 и обещали вернуть долг по договору купли-продажи.

Согласно квитанции от 27 января 2018 года ФИО3 было перечислено 405 000 рублей на счет ФИО2, получение суммы в размере 400 000 рублей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи подтвердила истец ФИО2 в своем заявлении.

Поскольку в настоящее время задолженность по договору купли-продажи от 05 апреля 2017г. в размере 400 000 рублей ответчиками в пользу истца выплачена в полном объеме, то в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи дома и земельного участка в размере 400 000 рублей должно быть отказано.

Обращаясь к исковым требованиям ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3 судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из заявления ФИО2 следует, что она настаивает на взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 10 200 рублей.

Из квитанции от 27.01.2017г. об оплате в пользу ФИО2 ответчиками 400 000 рублей следует, что погашение данной суммы было произведено ответчиками после предъявления иска истцом в суд (исковое заявление направлено в суд 08.12.2017г., поступило согласно штампа 10.01.2018г.).

При этом суд учитывает, что ранее до подачи искового заявления в адрес ответчиков ФИО2 была направлена претензия, в которой указано, что в случае не разрешения требований, указанных в претензии в течение 10 дней, она будут вынуждена подать иск в суд и дополнительные расходы взыскать с ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков ФИО3, ФИО3 солидарно подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 7 200 рублей уплаченной истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от 08.12.2017г.

Из представленной суду квитанции-договора от 01 декабря 2017 года, истец понес судебные расходы в связи с подачей искового заявления в суд, состоящие из 3 000 рублей, уплаченных адвокату Сальникову В.Ю. за составление искового заявления.

Данные расходы являются обоснованно понесенными в связи с защитой нарушенного права, поскольку, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец был вправе обратиться за юридической помощью.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о явном завышении произведенных расходов истцом и злоупотреблении правом в этой части, также не представлено доказательств, что у истца ведутся иные судебные споры в судах.

Учитывая требования разумности, суд находит возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи дома и земельного участка, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 10 200 рублей (десять тысяч двести рублей)

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи дома и земельного участка от 05 апреля 2017 года в размере 400 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городского суд Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Ф., Овчинникова