Решение № 12-212/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-212/2017

Дело №*


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 года г.Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Герасимов Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Димитровграда Исхакова Ф.В.,

при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК «БАЗИС» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от 4.09.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

не привлекавшейся к административной

ответственности,

за административное правонарушение, предусмотренное ст.5.39 КоАП Российской Федерации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от 4.09.2017 на директора ООО «УК «БАЗИС» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением мирового судьи констатировано, что директором ООО «УК «БАЗИС» ФИО1 нарушен п.21 Стандарта раскрытия информации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*, - ответ на заявление М. Б.Х. о предоставлении информации, полученное ФИО1 (ДАТА), направлен М. Б.Х. (ДАТА).

В апелляционной жалобе на указанное постановление директор ООО «УК «БАЗИС» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая следующее.

Суд не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела и не проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, не дал правовой оценки пояснениям представителя Общества ФИО2 Если проанализировать ее пояснения, можно сделать вывод о том, что в них отсутствует информация о виде почтового отправления (простая или заказная почта), посредством которого был направлен ответ заявителю. Согласно этих пояснений, ответ на обращение был дан в срок и в порядке, установленными Правилами. Обращение было получено (ДАТА), ответ заявителю был дан (ДАТА). Копия ответа имеется в материалах дела. Под «предоставлением информации» понимаются действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц. Способ и порядок передачи информации заявителям не регламентируется. При формировании вывода о наличии ее вины, суд не учел того, что Правила не подразумевают направление ответа заявителям «заказной» корреспонденцией. Суд, вменяя ей нарушение установленного п.21 Стандарта срока направления ответа, не принял во внимание, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, направление заказных и ценных писем установлено только для корреспонденции, предоставление доказательств направления которой прямо предусмотрено процессуальным законодательством. В остальных случаях направление ответов в целях оптимизации и уменьшения управленческих расходов может осуществляться простыми письмами. Ссылки на нормы материального права, предусматривающие направление ответа заявителю исключительно посредством заказной корреспонденции в деле отсутствуют. В Обществе ежемесячно проходит более 50-ти писем для граждан. Заказная корреспонденция стоит в 4 раза дороже, чем простая. Простое письмо обходится им в 22 рубля, тогда как заказное с уведомлением почти обходится в 3 раза дороже и стоит уже 61 рубль. Ответ на обращение М. Б.Х. ею был направлен посредством простого почтового направления «Почтой России». Простое письмо отправляла она сама по месту нахождения помещения М. Б.Х. Простые письма опускают в ящик Почты России, доставляют в почтовый ящик получателя. Ответ на обращение был дан в срок и в порядке, установленном Правилами и Стандартом. Ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании помощник прокурора просил жалобу директора ООО «УК «БАЗИС» ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Директор ООО «УК «БАЗИС» ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не поставив суд в известность о причинах своей неявки.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, (ДАТА) директором ООО «УК «БАЗИС» ФИО1 было получено заявление М. Б.Х. от (ДАТА) о предоставлении ему информации. На указанное заявление (ДАТА) за исходящим №* У ООО «УК «БАЗИС» дан ответ с разъяснением того, что с запрашиваемой информацией М. Б.Х. может ознакомиться на официальном сайте http://uk-bazis.ru, однако ответ этот был направлен М. Б.Х. почтой лишь (ДАТА), что является нарушением п.21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными делами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*; в действиях директора ООО «УК «БАЗИС» ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП Российской Федерации.

л.д.3-6

Согласно копии заявления М. Б.Х. от (ДАТА), он просил ООО «УК «БАЗИС» предоставить ему информацию, подтверждающую обоснованность начислений ему оплаты за ГВС за май 2017 года.

Л.д.10-11

Согласно копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43350412033895, принятое в отделении связи (ДАТА) отправление М. Б.Х. было вручено ООО «УК «БАЗИС» (ДАТА).

Л.д.13

Согласно копии письма №*у от (ДАТА), директор ООО «УК «БАЗИС» ФИО1 сообщает М. Б.Х. о том, что с запрашиваемой им информацией он может ознакомиться в сети Интернет на официальном сайте компании с адресом http://uk-bazis.ru.

Л.д.12

Согласно копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43350213031939, принятое в отделении связи (ДАТА) отправление ООО «УК «БАЗИС» было вручено М. Б.Х. (ДАТА).

Л.д.14

Согласно копии решения №* единственного участника ООО «УК «БАЗИС» от (ДАТА), директором Общества назначена ФИО1

Л.д.17

Согласно копии объяснения ФИО2 от (ДАТА), она представляет интересы ООО «УК «БАЗИС» по доверенности. Обращение М. Б.Х. было получено директором Общества ФИО1 в почтовом отделении (ДАТА), в последующем ФИО1 (ДАТА) за №*у был подготовлен М. Б.Х. ответ, «ответ на заявление М. Б.Х. от (ДАТА) был дан директором ООО «УК «БАЗИС» ФИО1 (ДАТА), в течение 10 рабочих дней, в установленный п.18 постановления Правительства РФ от (ДАТА) №* срок».

Л.д.19-20

Согласно копии объяснения ФИО3 от (ДАТА), ответ на обращение его отца М. Б.Х. в ООО «УК «БАЗИС» был получен его отцом (ДАТА).

Л.д.21-22

Согласно копии лицензии, она выдана ООО «УК «БАЗИС» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Л.д.26-27

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), директор ООО «УК «БАЗИС» ФИО1 в судебном заседании показала, что ответ на обращение М. Б.Х. был выслан М. Б.Х. простой почтой (ДАТА), после чего (ДАТА) он был продублирован заказной почтой; доказательств направления М. Б.Х. ответа простой почтой (ДАТА) она не имеет.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «БАЗИС» ФИО1 было вынесено в связи с совершением ею правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что директор Общество своевременно не предоставила гражданину информацию, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч.10 ст.161 ЖК Российской Федерации, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «г» п.5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*, управляющими организациями информация раскрывается путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Согласно п.21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Согласно п.17 Стандарта, в случае, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

В судебном заседании мировым судьёй установлено, что М. Б.Х. обратился в ООО «УК «БАЗИС» с заявлением, в котором просил предоставить ему информацию, подтверждающую обоснованность начисления ему оплаты за ГВС в мае 2017 года, указанное обращение было получено директором ООО «УК «БАЗИС» ФИО1 (ДАТА).

Указанная информация М. Б.Х. предоставлена не была.

(ДАТА) М. Б.Х. был направлен ответ директора ООО «УК «БАЗИС» ФИО1, датированный (ДАТА), в котором указывалось, что М. Б.Х. может получить необходимую ему информацию на официальном сайте Общества.

Указанный ответ был получен М. Б.Х. (ДАТА).

Доказательств того, что указанный ответ М. Б.Х. направлялся и (ДАТА), как о том мировому судье заявила ФИО1, суду не представлено.

Объяснение ФИО2, на которое в своей жалобе как на подтверждение отправки ответа М. Б.Х. (ДАТА) ссылается ФИО1, доказательством отправки этого ответа (ДАТА) не является, поскольку, во-первых, из него не следует, что этот ответ направлялся М. Б.Х. (ДАТА), а во-вторых, голословное утверждение не может быть принято как доказательство того, что должно быть подтверждено документально.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что запрашиваемая М. Б.Х. информация в установленный действующим законодательством срок предоставлена не была ни путем выдачи ему этой информации лично, ни путем направления информации почтой и в действиях директора ООО «УК «БАЗИС» ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП Российской Федерации – несвоевременное предоставление гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

То обстоятельство, что запрашиваемая М. Б.Х. информация размещена на официальном сайте Общества, не является основанием считать, что на Обществе не лежала обязанность своевременно довести это до сведения М. Б.Х., чего, как было указано выше, сделано не было.

Все значимые для дела обстоятельства, имеющие значение для вывода о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, мировым судёй выяснены.

Мировым судьёй постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП Российской Федерации, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП Российской Федерации.

Квалификация действий директора ООО «УК «БАЗИС» дана верно.

Административное наказание директору Общества назначено в соответствии с санкцией ст.5.39 КоАП Российской Федерации, с учетом всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), которым директор ООО «УК «БАЗИС» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «УК «БАЗИС» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: