Решение № 2-1998/2019 2-1998/2019~М-1339/2019 М-1339/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1998/2019

Дело № 2-1998/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-001706-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 6 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Стеций С.Н.,

при секретаре Федотовой К.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО4, действующей на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Строй-Инвест» ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсационных издержек, морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Инвест», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 452250 руб., компенсацию издержек (оплата найма квартиры) в размере 182000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Строй-Инвест» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ ###-НДЗ, в соответствии с которым компания-застройщик обязана в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011303:829 по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1. и 1.2 договора, ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязан передать ему долю в строительстве в виде 2-х комнатной квартиры в 4-м подъезде на 18-м этаже, площадью 59.75 кв.м., строительный номер <...>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 4.3 указанного договора устанавливается, что разрешение на ввод «Объекта недвижимости» в эксплуатацию «Застройщик» обязуется получить в IV квартале 2017 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, фактически ввод жилого дома в эксплуатацию произошел только в 2019 году, что подтверждается уведомлением застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта квартиры. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил за превышение квадратуры жилого помещения на 1.25 кв.м, денежную сумму в размере 50 000 руб.

Следовательно, ответчик существенно нарушил условия Договора по передаче объекта долевого строительства, установленные разделом 4 договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###-НДЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Инвест» направило в его адрес предложение о подписании дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ###-НДЗ об установлении нового строка ввода объекта в эксплуатацию, посредством внесений изменений в содержание пункта 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во II квартале 2018 года.

Он выразил свое несогласие с изменением в сторону увеличения сроков строительства и не подписал дополнительное соглашение с застройщиком, о чем отправил ответчику соответствующую претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обозначил свое намерение требовать неустойку в установленном законом порядке по суду.

Более того, в соответствии с положениями п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ он полностью исполнил свои обязательства по договору, им была оплачена стоимость квартиры, в размере 1971750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

В качестве правового основания иска истец указывает на ст. 6, 9, 10, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ###

Истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца адвокат ФИО4 пояснила, что квартира по акту приема- передачи была принята истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден снимать жилье, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» ФИО5, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что в настоящее время строительство дома завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ###- RU### от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по акту приема передачи ### от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, неверно указана ключевая ставка рефинансирования. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку за просрочку передачи квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до предельного минимума. Также с учетом разумности и справедливости просила снизить размер компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании убытков по найму квартиры просила отказать, поскольку истец заключил договор найма жилого помещения за шесть месяцев до предполагаемой даты передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, следовательно причинно-следственная связь между действиями ответчика по передаче квартиры истцу и необходимостью заключения договора найма жилого помещения отсутствовала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Инвест», именуемый в дальнейшем застройщик, и ФИО1, именуемый в дальнейшем участник долевого строительства, заключен договор ###-НД3 об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (### по ГП) по адресу: <...>, МО <...>, на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011303:829 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства долю в объекте недвижимости в виде квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Характеристики объекта долевого строительства указаны в п.1.2 договора: 2-комнатная квартира, в 4-м подъезде на 18-м этаже, справа от лифта, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия, балкон) 59,75 кв.м., строительный номер квартиры-455.

Цена договора указана в п.2.1 и на момент заключения договора составляет 1971750 руб.

Обязанность по оплате объекта долевого строительства ФИО1 исполнена, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 4.2 договора, застройщик обязуется оформить приемо-сдаточный акт в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить в IV квартале 2017 (п. 4.3 договора).

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1,2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного следует, что застройщиком ООО «Строй-Инвест» нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем исковые требования об уплате неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

При определении размера, подлежащего взысканию, неустойки и периода просрочки обязательств суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законодательством о долевом строительстве за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452250 руб., применяя при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%.

Между тем, период неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4.3 договора, также на день исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 255407 руб. 35 коп. (1971750 цена договора х 268 количество дней просрочки х 2/1/300 х 7,25% ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «Строй-Инвест» нарушило права потребителя, не передав объект долевого строительства в установленный договором срок, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 1000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 128203 руб. 67 коп. (256407 коп. 35 коп. + 1000 х 50%)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в.п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ ###-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, период просрочки исполнения обязательств (около года), суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб.00 коп. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

На основании ст.333 ГК РФ суд также полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании убытков по найму квартиры в сумме 182000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств фактического несения таких расходов. Кроме того, договор найма жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за шесть месяцев до предполагаемой даты передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5500 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб., штраф 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании убытков по найму квартиры в сумме 182000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2019

Председательствующий С.Н. Стеций