Приговор № 1-165/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-165/2024

УИД 58RS0017-01-2024-001194-17

№ 1-165/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «30» мая 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Айбулатова У.А.,

подсудимой ФИО6,

защитника Евлановой Е.В., представившей удостоверение № 097 и ордер № 815 от 30 мая 2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Плаховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, работающей по устному договору, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2024 года, в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 28 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяла находящийся на кухонном столе стеклянный графин и, действуя умышленно, используя указанный графин в качестве оружия, нанесла им потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара в область головы, чем причинила Потерпевший №1 травму головы: вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга в лобно-теменной области слева, ушибленную рану теменной области слева, представляющую опасность для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

В судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемой 15 апреля 2024 года, и оглашенные в судебном заседании по ее ходатайству (л.д. 55-58), согласно которым 24 февраля 2024 года у ее внучки были крестины, и по данному поводу они с родственниками решили собраться у нее дома и отпраздновать это событие. Примерно в 17 часов 30 минут к ним в гости также пришел ее сын Потерпевший №1, вместе со своей женой ФИО3 Все вместе они сидели в зальной комнате, употребляли спиртные напитки. Примерно в 00 часов 20 минут ее сноха собралась домой и позвала с собой ее сына, но тот отказался ехать домой, пояснив, что хочет еще посидеть, отдохнуть, тогда она вызвала такси и уехала домой одна. После уезда снохи ФИО3 между ней и ее сыном Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Она стала ему высказывать свое недовольство по поводу того, что его жена не занимается воспитанием внука. Ему это не понравилось, и в ходе конфликта он хватал ее за руки, нанес не менее 5 ударов по лицу ладонями, оскорблял нецензурной бранью. В это время она не выдержала, схватила со стола пустой стеклянный графин и нанесла им один удар по голове сына. В результате ее удара графин разбился о голову Потерпевший №1, пошла кровь. Сознание он не терял, сел на диван и держал голову руками. Данный инцидент произошел в присутствии ее дочери ФИО2 и ее мужа ФИО1 После этого дочь вызвала скорую помощь и сообщила снохе, которая сразу же вернулась обратно. Прибывшие сотрудники скорой помощи доставили ее сына Потерпевший №1 в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», его жена поехала вместе с ним. В тот же день, 25 февраля 2024 года, ее сына госпитализировали в г. Пензу в ГБУЗ «Клиническая больница № 6». Пока они ждали сотрудников скорой помощи, она убралась дома, вытерла кровь с пола полотенцами, которые положила в пакет и убрала в сарай. Также в зале она собрала в пакет осколки графина, которым она причинила телесные повреждения сыну, который также убрала в сарай. Утром 25 февраля 2024 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, она на тот момент находилась в г. Пензе, в больнице у сына. В вечернее время, когда она уже вернулась из г. Пензы, к ним снова приехали сотрудники полиции, и с ее участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала, как причинила телесные повреждения своему сыну, и в ходе осмотра в сарае был изъят пакет с осколками от графина, которым она его ударила. Затем ее доставили в отдел полиции, где она изложила обстоятельства причинения телесных повреждений своему сыну.

После оглашения показаний, подсудимая дополнила, что свою вину в причинении тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается, попросила извинения у сына, тот ее простил и претензий к ней не имеет. Никакой угрозы для ее жизни и здоровья удара сына по лицу для нее не представляли, графин в руки она могла и не брать, просто в тот момент сильно разозлилась на потерпевшего. Просит ее строго не наказывать.

Помимо собственного полного признания подсудимой ФИО6 своей вины, суд находит ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, и материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимая ФИО6 – его мать. Его сестра ФИО2 с мужем проживают вместе с их матерью ФИО6 по адресу: <адрес>. 24 февраля 2024 года он вместе со свой женой ФИО3 находился в гостях у его родственников по вышеуказанному адресу, отмечали крещение его племянницы. В ночное время, 25 февраля 2024 года супруга стала звать его домой. Он не поехал, пояснив, что хочет отдохнуть еще. Тогда она не стала ждать его, вызвала такси и уехала домой. После того, как она уехала, между ним и его матерью ФИО6 произошел словесный конфликт, по какому именно поводу, не помнит. В это время они находились в зальной комнате. В ходе конфликта мать взяла со стола стеклянный графин и нанесла ему один удар в область головы слева. Он почувствовал сильную физическую боль, увидел, что у него из головы потекла кровь, сразу же потерял речь, не мог четко разговаривать. После чего кто-то вызвал скорую помощь, и его увезли в больницу. Во время конфликта он матери каких-либо телесных повреждений не наносил, угроз в ее адрес не высказывал.

Гражданский иск не заявляет, никаких претензий к подсудимой не имеет. Просит подсудимую ФИО6 строго не наказывать, она принесла ему свои извинения, он ее простил.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, данных в период предварительного следствия 28.02.2024г. (л.д. 68-70, л.д. 71-73), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24 февраля 2024 года у их дочки ФИО4 были крестины, и по данному поводу они с родственникам решили собраться у них дома и отпраздновать данное событие. Примерно в 17 часов 30 минут к ним в гости также пришел брат ФИО2 - Потерпевший №1, вместе со свой женой ФИО3 Все вместе они сидели в зальной комнате, праздновали крестины, употребляли спиртные напитки. Примерно в 00 часов 20 минут жена брата ФИО2 - ФИО3 собралась домой и позвала с собой своего мужа, но тот отказался ехать домой, пояснив, что хочет еще посидеть, отдохнуть, тогда она вызвала такси и уехала домой одна. После отъезда ФИО3 между мамой и ее сыном Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. ФИО6 начала высказывать своему сыну недовольство по поводу того, что его жена не занимается воспитанием их сына. Потерпевший №1 это не понравилось, и он стал оскорблять ФИО6 нецензурной бранью. В это время ФИО6 схватила со стола пустой стеклянный графин и нанесла им один удар по голове Потерпевший №1. В результате удара графин разбился о голову Потерпевший №1, из его головы пошла кровь. Сознание он не терял, сел на диван, и держал голову руками. После этого ФИО2 вызвала скорую помощь, и в 00 часов 28 минут позвонила ФИО3, которая сразу же вернулась обратно. Прибывшие сотрудники скорой помощи доставили Потерпевший №1 в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», его жена ФИО3 поехала вместе с ним. В тот же день, 25 февраля 2024 года, Потерпевший №1 госпитализировали в г. Пензу, в ГБУЗ «Клиническая больница № 6». Пока они ждали сотрудников скорой помощи, ФИО6 убралась дома, вытерла кровь. Также в зале она собрала в пакет осколки графина, которым она причинила телесные повреждения Потерпевший №1, который также убрала в сарай. Утром 25 февраля 2024 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые с участием ФИО1 провели осмотр места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в период предварительного следствия 28.03.2024 (л.д. 74-75), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у ее мужа Потерпевший №1 есть родственники: мать ФИО6, сестра ФИО2 и муж сестры ФИО1. 24 февраля 2024 года она вместе со своим мужем Потерпевший №1 находилась в гостях у родственников мужа по случаю крещения племянницы мужа, по адресу: <адрес>. Примерно в 00 часов 20 минут 25 февраля 2024 года она стала звать своего мужа домой. Он не поехал, пояснив ей, что хочет отдохнуть еще. Она не стала ждать своего мужа, вызвала такси и уехала домой. Когда она еще не доехала до дома, ей на сотовый телефон, в 00 часов 28 минут позвонила ФИО2 и сообщила, что мать ее мужа Потерпевший №1 чем- то ударила ее мужа, чем именно, не помнит, но не отрицает, что стеклянным графином, и у него течет сильно кровь, он не может разговаривать. Затем она сразу же на этом же такси поехала обратно. Когда она приехала, то муж находился на диване, у него с левой стороны в височной области было рассечение, текла кровь. Она спросила мужа, что случилось, на что он ей ничего не ответил. Потом сразу же приехали сотрудники скорой помощи, увезли его в г. Пензу.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимой в его совершении нашли объективное отражение в следующих документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 февраля 2024 года и фототаблице, осмотрено домовладение <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия (л.д.8-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 февраля 2024 года и фототаблицы следует, что осмотрен сарай, расположенный во дворе домовладения <адрес>, куда ФИО6 вынесла в мусорном пакете осколки стекла от стеклянного графина, которым она причинила телесные повреждения Потерпевший №1, а внутри помещения дома ФИО6 указала на место, расположенное в зальной комнате, где она причинила телесные повреждения потерпевшему. В ходе осмотра места происшествия изъяты осколки стекла (л.д.13-16).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 228 от 12.04.2024 года, на момент поступления в больницу 25 февраля 2024 года у Потерпевший №1 имелась травма головы: вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга в лобно-теменной области слева, ушибленная рана теменной области слева. Эта травма причинена от не менее чем одного ударного воздействия твердого предмета, возможно в пределах одних суток до момента поступления в больницу, влечет вред здоровью, опасный для жизни человека, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» (л.д.88-91).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2024 года и фототаблицей, осмотрены и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осколки стекла (л.д. 93-96, 97).

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО6, и с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления суд считает личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимой ФИО6 и потерпевшим Потерпевший №1 в результате ссоры, которая возникла между ними в <адрес> после совместного употребления спиртных напитков.

Действия подсудимой ФИО6 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Умысел ФИО6 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, о чем свидетельствует как способ совершенного преступления – нанесение удара стеклянным графином в область головы, так и само орудие преступления – стеклянный графин, использование которого и нанесение которым удара в жизненно важный орган человека - в область головы, а именно: в лобно-теменную область слева, создало угрозу для жизни потерпевшего, и могло привести к его смерти.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не отрицается подсудимой ФИО6, что именно в результате ее действий потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Нанося Потерпевший №1 удар стеклянным графином с достаточной силой в область расположения жизненно-важного органа, ФИО6 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что здоровью потерпевшего в результате ее действий может быть причинён тяжкий вред и желала наступления таких последствий.

Факт применения ФИО6 при причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение, в том числе показаниями подсудимой ФИО6, подтвердившей факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 стеклянным графином, которые согласуются с показаниями потерпевшего, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2024 года, в ходе которого были изъяты осколки стекла от стеклянного графина, и данными судебно-медицинской экспертизы № 228 от 12.04.2024 года, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 имелась травма головы: вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга в лобно-теменной области слева, ушибленная рана теменной области слева, которая причинена от не менее чем одного ударного воздействия твердого предмета.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен стеклянным графином, обладающим значительными поражающими свойствами и способным причинить вред здоровью человека, дает основание расценивать действия ФИО6, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства, при которых Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 состояния необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в момент совершения инкриминируемого ФИО6 деяния, действия потерпевшего, который со слов подсудимой нанес ей не менее пяти ударов ладонями по лицу, не создавало никакой опасности для ФИО6. Кроме того, в судебном заседании установлено, и не отрицается самой подсудимой, что графин в руки она могла и не брать, в момент конфликта просто разозлилась на потерпевшего, который никаких активных действий не совершал и никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО6 не представлял.

При назначении наказания подсудимой ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

ФИО6 совершила тяжкое преступление, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 104).

В связи с тем, что ФИО6 состоит на учете у врача-нарколога, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО6 Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний врача-нарколога ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» ФИО5 данных в ходе предварительного следствия 05.04.2024 г. (л.д. 76-78), следует, что <данные изъяты>

Таким образом, оснований сомневаться во вменяемости ФИО6 не имеется, несмотря на то, что она находится на учете у врача-нарколога из-за злоупотребления алкоголем, у врача-психиатра на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимой строгое наказание, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Действия подсудимой по указанию места и времени совершения преступления и установлению его фактических обстоятельств, в том числе в ходе проведенного с ее участием осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО6 указала на сарай, куда вынесла осколки стеклянного графина, которым нанесла удар потерпевшему, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

В связи с наличием у ФИО6 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ей наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимой ФИО6, суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением на осужденную обязанностей, способствующих ее исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, в связи с чем, оснований для назначения ей наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО6 наказание условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденной ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: осколки стекла, упакованные в пакет №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: