Решение № 2-2301/2024 2-2301/2024~М-1253/2024 М-1253/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2301/2024

УИД 78RS0007-01-2024-003764-97Дело №2-2301/2024


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 174456 руб. 12 коп., по процентам в размере 274178 руб. 95 коп., задолженность по комиссии в размере 2285, неустойку в размере 110595 руб. 90 коп., задолженность по комиссии в сумме 2285 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8815 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор о карте №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере установленного лимита 20000 руб.00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласное выписке по счету, ООО КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 561515 руб. 97 коп., из которой 174456 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу, 274178 руб. 95 коп. – задолженность по процентам, 2285 руб. 00 коп. – задолженность по комиссии, 110595 руб. 90 коп. – задолженность по неустойке. Ранее истец обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в последующем судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно требований истца, в которых указала, что задолженность по основному долгу в размере 174 456.12 руб. признает, не согласна с начислениями по неустойке и процентам, размер которых превышает сумму основного долга более чем в два раза. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из содержания положений ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор о карте №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере установленного лимита 20000 руб.00 коп., максимальный кредитный лимит составил 300000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок действия договора о карте: до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита: кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата (п. 2 Договора).

Кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж 5% от задолженности. Граница минимального платежа 600 руб. 00 коп. (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода). Сумма и дата оплаты минимального платежа указывается в отчете, направляемом клиенту банком. Льготный период кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств): до 55 календарных дней. Продолжительность платежного периода: 25 календарных дней (п. 3 Договора).

Процентная ставка по договору составляет 64,00% *п. 4 Договора).

ФИО1 была ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами Банка, полной стоимостью кредита, процентной ставкой в зависимости от срока использования и суммы кредитного лимита.

Факт исполнения обязательств кредитором по предоставлению заемщику кредита, а также наличия задолженности по договору о карте ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету исковых требований, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 516515 руб. 97 коп., из которой 174456 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу, 274178 руб. 95 коп. – задолженность по процентам, 2285 руб. 00 коп.- задолженность по комиссии, 110595 руб. 90 коп. задолженность по неустойке.

Расчет судом проверен и признан арифметически составленным не верно в части расчета задолженности по неустойке, поскольку при расчете задолженности по неустойке истцом не учтены положения п. 12 договора о карте в соответствии с которым предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу. Соответственно при условии, что с ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составлял 174456,12 руб., и не изменялся вплоть до момента обращения в суд, то начисляемая на указанную сумму ежемесячная неустойка не может иметь разные значения.

Согласно расчету суда, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87023,22 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-124-К2 пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может. Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, общих принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки, до 55000 руб. 00 коп., при этом оснований для снижения процентов за пользование кредитом суд не усматривает, поскольку это не предусмотрено законом.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы кредита суду не представлено, как и не представлено доказательств иного размера задолженности, ответчик в ходе рассмотрения дела факт заключения договора о карте и наличие задолженности не оспаривала, суд полагает, что исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично, с ФИО1в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 174456 руб. 12 коп., по процентам в размере 274178 руб. 95 коп., задолженность по комиссии в размере 2285, неустойка в размере 55000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8815 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН <***>) задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 174456 руб. 12 коп., по процентам в размере 274178 руб. 95 коп., задолженность по комиссии в размере 2285, неустойку в размере 55000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8815 руб. 16 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Козин

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2024 года