Решение № 2А-547/2018 2А-547/2018~М-464/2018 М-464/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-547/2018

Дело № 2а-547/2018 32RS0012-01-2018-000631-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Карачев Брянской области

ФИО2 районного суда Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалев Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Калининград» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ФИО2 РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Отличные наличные – Калининград» обратился в ФИО2 районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП от 27 марта 2018 года об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок с момента принятия судом решения возобновить исполнительное производство № 6097/17/32013-ИП.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2018г. административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6097/17/32013-ИП от 09.06.2017 года, стороной которого является административный истец, на основании ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает постановление административного ответчика незаконным, вынесенным преждевременно, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, и направленные на исполнение решения суда.

10.07.2018г. взыскателем в адрес старшего судебного пристава направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, в которой взыскатель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.03.2018г. об окончании исполнительного производства и отменить его. Указанная жалоба была получена ФИО2 РОСП 19.07.2018г. согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почты России» в сети Интернет (код ШПИ 63097323526781). По результатам рассмотрения жалобы, последняя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление административного ответчика от 27.03.2018г. без изменения.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и в качестве заинтересованного лица должник ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП по Брянской области и Карачевского РОСП УФССП по Брянской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть административное дело по административному иску в отсутствие неявившихся представителя административного истца, представителей административных ответчиков, административного ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и согласно материалов исполнительного производства №6097/17/32013-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 от 09.06.2017 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-1007 от 15.11.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 70 Володарского судебного района города Брянска в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Отличные наличные – Калининград» задолженности по кредитным платежам в размере 48090,22 рубля.

Постановлением и.о. судебного пристава – исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 районный отдел ФИО1 27.03.2018 года исполнительное производство №6097/17/32013-ИП от 09.06.2016 года окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры для отыскания имущества должника.

Так, по данному исполнительному производству сделаны запросы к оператору связи, банки, ФНС к ЕГРН, ПФР о СНИЛС. 27.03.2018 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно сведений ПФР РФ должница не трудоустроена и не является получателем пенсии.

12.12.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

На основании полученных ответов установлено отсутствие зарегистрированного за должном имущества.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск в отношении должника либо его имущества объявляется на основании заявления взыскателя.

В материалах исполнительного производства такое заявление взыскателя отсутствует.

Таким образом, доводы административного иска о том, что не были в полном объеме совершены действия направленные на исполнение решения суда, суд находит несостоятельными.

После проведения всего комплекса мер направленных на установления места нахождения должника и его имущества, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановлено об окончании и возвращении ИД взыскателю. В постановлении взыскателю разъяснено право повторного предъявление к исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Таким образом, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, суд приходит к выводу, о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50)

Как следует из материалов дела 14.06.2018 года заказным письмом в адрес ООО «Отличные наличные — Калининград» (<адрес> отправлены постановление об окончании, оригинал исполнительного листа.

В соответствии со ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно почтовому отслеживанию на сайте «Почты России» в сети Интернет (код ШПИ 24250023237789) постановление об окончании и возвращению ИД взыскателю ООО «Отличные наличные — Калиниград» получено 25.06.2018 года.

года в ФИО2 районный отдел судебных приставов поступила жалоба от ООО «Отличные наличные — Калиниград» о том, что судебным приставом-исполнителем проведен не полный комплекс мер для исполнения требования.

Жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя была рассмотрена 23.07.2018 года, было отказано в удовлетворении жалобы и 23.08.2018 года постановление старшего судебного пристава Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области было направлено заявителю и не получено до настоящего времени.

В ФИО2 районный суд административное исковое заявление ООО «Отличные наличные – Калининград» было направлено согласно почтового штемпеля 21.08.2018 года, до направления постановления старшего судебного пристава Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области.

Из заявления и материалов дела не видно, а судом не установлено, когда взыскателю стало известно о результатах рассмотрения жалобы (п. 3 ст. 219 КАС РФ), в связи с чем суд считает, что административный истец обратился в суд после того как ему стало известно о принятом решение по жалобе в порядке подчиненности и рассмотренной по существу в течении десяти дней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что административным истцом срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и судом восстанавливается.

Таким образом, административное исковое заявление ООО «Отличные наличные – Калининград» к судебному приставу исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Брянской области и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство № 6097/17/32013-ИП, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «Бюро финансовых решений» к судебному приставу исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Брянской области и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство № 6097/17/32013-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев