Апелляционное определение № 33А-24897/2025 33А-24897/2026 33А-24897/26 от 19 мая 2026 г.

Судья: Кручинина К.П. Дело № 33а-24897/2025

№2а-1070/2026

УИД: 50RS0019-01-2026-000781-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Белая С.Л.,

рассмотрев 20 мая 2026 года частную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям на определение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, уточнив административный иск, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям об обязании отозвать экологическое разрешение <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное ООО «Комбинат» и исключить запись из государственного реестра в течение 5 рабочих дней, признании незаконным бездействия, выразившееся в не проведении проверки достоверности сведений, предоставленных ООО «Комбинат» при получении комплексного экологического разрешения <данные изъяты> от <данные изъяты>, не учете вступившего в законную силу решения суда по делу <данные изъяты>.

В обоснование административного искового заявления указано, что административным ответчиком выдано комплексное экологическое разрешение ООО «Комбинат» для эксплуатации объекта, указанного в разрешении как «КПО «Алексинский карьер». Однако, решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, установлены многочисленные грубые нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации объекта «Алексинский карьер». Комбинат осуществляло эксплуатацию в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух либо комплексного экологического разрешения (КЭР), при том, что на объекте 82 стационарных источника выбросов. Таким образом, вплоть до 2025 года деятельность велась с грубейшими нарушениями.

В судебном заседании представитель административного ответчика на основании доверенности ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Черемушскинй районный суд <данные изъяты>, по месту нахождения административного ответчика.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям о передаче административного дела в другой суд отказано.

Не согласившись с определением суда, административным ответчиком подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив направленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В данном случае административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого находятся вышеуказанные органы.

Исходя из положений части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Как следует из данной нормы, в указанном случае административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного ответчика о передаче административного дела в Черемушскинский районный суд <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что административными истцами заявлены требования о признании незаконным бездействия государственного органа при выдаче комплексного экологического разрешения ООО «Комбинат», расположенного на территории г.о. <данные изъяты>, пришёл к выводу, что нарушений правил подсудности при принятии административного иска не допущено, а в удовлетворении ходатайства надлежит отказать

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Статьей 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право административного истца на выбор подсудности. Так, частью 3 названной статьи установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (постановление от 28.10.1999 N 14-П, определение от 18.04.2006 N 87-О, определение от 17.06.2008 N 498-О-О).

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (Постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П).

Только намерение в настоящем деле административного ответчика о рассмотрении дела по месту его нахождения, - не может явиться основанием для передачи дела к рассмотрению в Черемушкинский районный суд г. Москвы, не являющегося ни местом жительства административных истцов, ни местом дальнейшего исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в передаче дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном истолковании процессуального закона.

Каких-либо оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья