Решение № 12-360/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-360/2018

Дело № 12-360/18


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., при секретаре Собяниной Л.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Волеговой М.В., действующей на основании ордера, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Дата в ... часа ... минут по адресу Адрес ФИО1 управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу в которой просит его отменить, прекратить производство по делу допущенных процессуальных нарушений. При составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование ... К.В.П. внес в протокол запись о том, что велась видеосъемка. Однако из просмотренной видеозаписи данного процессуального действия видно, что перед тем как инспектор вручает ему копию указанного протокола, в протоколе отсутствует запись о проведении видеосъемки. В таком виде: без указания понятых либо применения видеозаписи протокол был предоставлен ... К.Ю.О.., проводившему медицинское освидетельствование. Однако протокол о направлении на медицинское освидетельствование требованиям КоАП РФ не соответствовал.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом не явился, его защитник адвокат Волегова М.В.. настаивает на отмене постановления, на доводах жалобы.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Дата в ... часа ... минут по адресу: Адрес ФИО1 управлял автомобилем ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ «..., Дата ... К.Ю.О. было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат освидетельствования составил ... мг/л ( л.д.7).

Основанием для проведения медицинского освидетельствования явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование № составленный ... К.В.П.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В вышеуказанном протоколе имеется запись о применении видеозаписи с посредством сотового телефона ..., а также подпись о получении копии протокола ФИО1

В приобщенной к материалам копии протокола о направлении на медицинское освидетельствовании записи и применении видеозаписи не просматривается.

Вместе с тем, видеозапись отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствовании фактически производилась, имеется в материалах дела диск с ее наличием, и данное обстоятельство самим ФИО1 не оспаривается.

Тот факт, что в оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством запись о видеозаписи была внесена позднее не является грубым процессуальным нарушением.

Доводы жалобы аналогичны доводам защитника, приводимым в судебном заседании у мирового судьи с оспариваемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Все вышеперечисленные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, свидетельствуют об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 были приведены мировым судьей в своем постановлении, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях им дана надлежащая правовая оценка, в т.ч. и доводам аналогичным тем, что заявлены в настоящей жалобе.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 от Дата.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

Судья О.Е. Бейман