Решение № 2-1409/2021 2-1409/2021~М-269/2021 М-269/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1409/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2021 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Полякове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование исковых требований, что 16.09.2020 в её квартире по адресу: ..., произошло затопление, сработала сигнализация, приехал наряд ГБР ОП «Пантера». Причиной затопления являлся открытый промывочный вентиль на радиаторе в квартире по адресу: ..., в которой проживает ответчик со своей семьей и детьми.

ООО УК «Жилищное управление» составили акт осмотра, в котором зафиксировали все повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимость ущерба составила 130 502 руб. Ответчик на осмотр уведомлялся телеграммой. Кроме этого, был поврежден кухонный гарнитур, из-за попадания влаги вышла из строя микроволновка.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от затопления 130 502 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., за составление акта технического состояния 380 руб., за отправку телеграммы 424,50 руб., за оплату госпошлины в размере 4 026,13 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Жилищное управление» не явились, извещались судом надлежащим образом.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 16.09.2020 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей истцу ФИО2 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22.10.1993.

В квартире истца сработала сигнализация, прибывший в квартиру экипаж ГБР установил, что в квартире произошло затопление из квартиры сверху № 48, поскольку был открыт кран на батарее, что подтверждается актом ООО ОП «Пантера» № 6 от 16.09.2020. Факт выезда также подтверждается объяснительной сотрудника ООО ОП «Пантера», выезжавшего на вызов, фотографиями, представленными в материалы дела.

Слесарем-сантехником ООО «Мастер С» ФИО9 Проведено обследование квартиры по адресу: ..., и было установлено, что в указанной квартире был открыт промывочный вентиль на радиаторе, что явилось причиной затопления, что подтверждается справкой ООО «Мастер С» от 16.09.2020.

Согласно акту технического состояния после затопления квартиры от 21.09.2020, составленному ООО Управляющая компания «Жилищное управление» в присутствии ответчика ФИО3, залив ... произошел с вышерасположенной ... горячей водой, указаны повреждения от залива. Причиной затопления указано: халатность собственников ..., поскольку был открыт промывочный вентиль на радиаторе, вследствие чего и произошло затопление нижерасположенной ... при запуске системы отопления.

На момент затопления, собственником квартиры по адресу: ..., являлся третье лицо ФИО4, что подтверждается актом жилищной организации от 21.09.2020. Между тем, фактически в квартире проживал ответчик ФИО3 со своей семьей.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ОКФ «САМИ», осмотр квартиры истца был назначен на 08.10.2020 в 11.00 час., о чем ответчик извещался телеграммой.

Согласно отчету ООО «ОКФ «САМИ» № 602-10.20/н от 08.10.2020 рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом отделке в квартире по адресу: ..., составляет 130 502 руб. В отчете отражены повреждения жилого помещения в результате залива, приложены фотографии.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, который составлен специалистом – оценщиком ФИО5, обладающей специальными познаниями. Суд находит данный отчет допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, в результате затопления квартиры.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

По общему правилу, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, собственник квартиры по адресу: ... ФИО4 в ней не зарегистрирован, тогда как ответчик ФИО3 зарегистрирован в ней с 20.03.2015 и проживал на момент затопления.

Проживая в квартире, ФИО3 обязан был следить за состоянием промывочного вентиля на радиаторе, который должен быть закрыт.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем материального ущерба истцу является ответчик ФИО3, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине указанного ответчика, не обеспечившего контроль за состоянием вентиля на радиаторе водоснабжения в жилом помещении, поскольку затопление произошло в результате того, что на радиаторе был открыт промывочный вентиль. Доказательств того, что затопление произошло по иным причинам суду не представлено.

Поэтому суд считает, что именно ответчик ФИО3 обязан возместить вред истцу.

Суд полагает, что истцом доказаны все юридически значимые обстоятельства для возмещения ответчиком вреда, а именно: наличие вреда у истца; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наличием вреда у истца; вина причинителя вреда.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба от затопления 130 502 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., за составление акта технического состояния 380 руб., за отправку телеграммы 424,50 руб., за оплату госпошлины в размере 4 026,13 руб., которые подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от затопления 130 502 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., за составление акта технического состояния 380 руб., за отправку телеграммы 424,50 руб., за оплату госпошлины в размере 4 026,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного заочного решения суда 25.03.2021.

Судья Э.А.Куркутова