Решение № 2-482/2017 2-482/2018 2-482/2018 ~ М-2224/2018 М-2224/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-482/2017

Дело № 2-482/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. с. Малая Пурга, Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.

при секретаре Батыровой А.Р.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2017 года ФИО3 управляя автомобилем марки В, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу ФИО1, совершил дорожно-транспортные происшествия, в результате чего автомобилю истца В причинены механические повреждения. Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 95504,00 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пояснил, что ответчик завладел транспортным средством В неправомерно, автогражданская ответственность ФИО3 на управление спорным транспортом В не была застрахована, причиненный собственнику транспортного средства материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 июля 2017 года в 01:30 часов на 27 км. автомобильной дороги Баграш-Бигра – Иваново-Самарское Малопургинского района УР водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки В, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на вертикальное дорожное ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с справкой о ДТП от 06.07.2017 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малопургинскому району УР ФИО4, в результате ДТП у автомобиля марки В, государственный регистрационный знак №, поврежден передний бампер, правое переднее крыло, правая задняя дверь, задний бампер.

Кроме того, 05 июля 2017 года в 15:00 часов водитель ФИО3 управляя автомобилем марки В, государственный регистрационный знак №, при выезде задним ходом со двора дома № 29 по ул. Прожекторской с. Норья Малопургинского района УР совершил наезд на въездные ворота, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из справки о ДТП от 06.07.2017 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малопургинскому району УР ФИО4 усматривается, что в результате ДТП у автомобиля марки В, государственный регистрационный знак №, поврежден задний бампер, задняя левая блок фара, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая дверь.

Факт повреждения ФИО3 имущества истца в результате управления 05.07.2017 года автомобилем марки В, государственный регистрационный знак к847со18, подтверждается:

- справками о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2017 года

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП с приложением схем места совершения административного правонарушения от 06.07.2017 года,

- фототаблицами поврежденного спорного транспортного средства,

- постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление в 01:30 часов на 27 км. автомобильной дороги Баграш-Бигра – Иваново-Самарское Малопургинского района УР транспортным средством марки В государственный регистрационный знак №, будучи не вписанным в полис ОСАГО, назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

- постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ к штрафу в размере 5000,00 рублей за управление в 01:30 часов на 27 км. автомобильной дороги Баграш-Бигра – Иваново-Самарское Малопургинского района УР транспортным средством марки В, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2017 года, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО5 по факту неправомерного завладения автомобилем истца без цели его хищения отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с паспортом транспортного средства собственником автомобиля марки В, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и в настоящее время на основании договора-купли-продажи от № № от ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО1

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанных ДТП состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3 Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедших ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – ответчика, не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством марки В, государственный регистрационный знак № будучи не вписанным в полис ОСАГО, не оспаривается сторонами, в связи с чем ущерб должен возмещать ответчик.

В соответствии со справками о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2017 года, представленными в суд фототаблицами, материалом проверки по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения № №, в результате ДТП у автомобиля истца поврежден передний бампер, правое переднее крыло, правая задняя дверь, задний бампер, задний бампер, задняя левая блок фара, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая дверь.

Согласно отчета ООО «Стандарт» № № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки В, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 95504,00 рублей.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из рыночных цен на работы, расходные материалы, заменяемые детали, сложившиеся в Удмуртской Республике. Выводы оценщика основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортных происшествий.

Данных о наличии оснований подвергать сомнению отчет ООО «Стандарт» № № от ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено, заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание амортизационный износ транспортного средства истца – 2012 год выпуска автомобиля (паспорт транспортного средства), характер подлежащих восстановлению и замене деталей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства в размере 95 504,00 рублей законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял ФИО2, на участие в судебном заседании им затрачено 2 дня.

В подтверждение оплаты услуг представителя и оказанных услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.02.2018 года, задание на устную консультацию, сбору доказательств, составлению искового заявления, подачи иска в суд, участие в судебном заседании, акт сдачи-приемки оказанных услуг, расписка о получении денежных средств от 24.05.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о применении к указанным требованиям истца положений о разумности и обоснованности.

Определяя размер разумных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно период рассмотрения дела в суде, объем оказанной представителем правовой помощи и выполненной работы доверителю (сбор доказательств, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультирование заказчика по вопросам, связанным с выполнением задания), характер спорных правоотношений, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, конкретные обстоятельства дела, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов, которые отвечают требованиям разумности и справедливости.

Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие результатов этой оценки определение размера выплаты ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с обращением в оценочную компанию ООО «Стандарт» в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года и оплате государственной пошлины в размере 3065,00 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО6 сроком на 5 лет не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что ФИО1 фактически мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах.

Кроме того, в материалы дела оригинал доверенности не представлен, срок действия доверенности не истек, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление истца в части взыскания расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 95 504 рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с обращением в оценочную компанию ООО «Стандарт» в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Председательствующий А.Н. Щелчков