Решение № 2-895/2017 2-895/2017 ~ М-667/2017 М-667/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-895/2017

Дело № 2-895/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.,

при секретаре Якушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 22 ноября 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб. с условием выплаты заемщиком процентов в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется соответствующая расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть истцу сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от возврата основной суммы задолженности заемщик обязан выплатить проценты в размере ключевой ставки Банка России, равной на дату обращения – <данные изъяты> % годовых, то есть из расчета <данные изъяты> коп. за один день, до даты возврата основной суммы задолженности.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 000 руб. в качестве основного долга, 150 000 руб. в качестве процентов по договору займа, проценты за уклонение от возврата основного долга и процентов по договору займа из расчета 1 580 руб. 20 коп. за один день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата основной суммы задолженности, расходы на уплату госпошлины в размере 38 950 руб.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 17.08.2017 к производству Кетовского районного суда Курганской области принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в 2011 был заключен договор займа между ФИО2 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в месяц. Периодически займ возвращался частями на протяжении 3 лет. Осенью 2014 ФИО2 привез последнюю часть займа в размере <данные изъяты> руб. и передал деньги ФИО3, последний вернул расписку ФИО2, и она была уничтожена. После этого ФИО3 достал какую-то тетрадь и сказал, что набежали еще какие-то проценты на проценты, и ФИО2 обязан их вернуть. ФИО2 с этим был категорически не согласен, на что ФИО3 сильно разволновался, сказал, что ему на днях ложиться на операцию и что ФИО2 его доводит до инфаркта. При этом, сказал, что если ФИО2 не хочет писать расписку ему, то тогда пусть напишет сыну – ФИО1 ФИО2, будучи уверенным в недействительности расписки, поскольку деньги у ФИО1 не брал, написал такую расписку, чтобы не довести ФИО3 до инфаркта. Тогда же ФИО2 и познакомился с ФИО1 Поскольку ФИО2 денежные средства от ФИО1 не получал, то договор займа между последним и ФИО2 является незаключенным в силу его безденежности. При таких обстоятельствах, считает, что на него не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кургану в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика (истца по встречному иску), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком на один месяц, под <данные изъяты> в месяц.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце по встречному иску, как на стороне, заявившей такое требование.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден договором займа, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО2 не представил допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием насилия или угрозы применения насилия со стороны ФИО1, а также того, что ФИО2 не получил от ФИО1 денежные средства по договору займа, а договорные отношения возникли между ФИО2 и ФИО3 – отцом ФИО1

Довод представителя ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО5 о том, что его доверитель не мог ДД.ММ.ГГГГ выдать расписку о получении им денежных средств, поскольку был на соревнованиях с дочерью в г. Тюмени, не принимается в качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований, так как из текста расписки не следует, что передача денежных средств происходила или должна была происходить именно в г. Кургане или на территории Курганской области.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, поэтому довод ответчика по встречному иску о недоказанности источника происхождения у ФИО1 денежных средств не состоятелен.

Учитывая, что на основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, принимая во внимание буквальное толкование договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на передачу ФИО1 денежных средств ФИО2, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен возмездный договор займа, путем составления расписки, в которой имеются сведения о получении денежных средств заемщиком в долг, согласованы срок и условия возврата заемных средств с уплатой процентов определенных в твердой денежной сумме.

Факт составления и подписания ФИО2 указанной расписки, его представитель в судебном заседании не отрицал.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы ФИО2 не исполнил.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, в связи с возникшими между сторонами правоотношениями, на основании договора займа от 24.09.2014 г., помимо возврата суммы займа – 6 000 000 руб., с учетом начисленных процентов в размере 150 000 руб., ФИО1, как займодавец, вправе требовать от ФИО2 уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395, ст. 811 ГК РФ, начиная с 25.10.2014, до дня фактического возврата суммы обусловленной договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, однако произведенный истцом расчет суд считает не верным.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015, то есть в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона, действующей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующая ставка банковского процента в период с 25.10.2014 по 31.05.2015 составляла – 8,25%.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляла: с 01.06.2015 - 11,27%, с 15.06.2015 - 11,14%, с 15.07.2015 - 10,12%, с 17.08.2015 - 9,96%, с 15.09.2015 - 9,5%, с 15.10.2015 - 9,09%, с 17.11.2015 - 9,2%, с 15.12.2015 - 7,44%, с 25.01.2016 - 7,89%, с 19.02.2016 - 8,57%, с 17.03.2016 - 8,44%, с 15.04.2016 - 7,92%, с 19.05.2016 - 7,74%, с 16.06.2016 - 7,89%, с 15.07.2016 - 7,15%.

Размер ключевой ставки ЦБ РФ с 01.08.2016 - 10,5%, с 19.09.2016 - 10%, с 27.03.2017 – 9,75 %, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 25.10.2014 по 22.11.2017, составит 1 709 116 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральский фед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

6 150 000

25.10.2014

31.05.2015

219

8,25%

365

304 425

6 150 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,27%

365

26 584,85

6 150 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,14%

365

56 310,41

6 150 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,12%

365

56 269,97

6 150 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96%

365

48 667,56

6 150 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,50%

365

48 020,55

6 150 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09%

365

50 542,89

6 150 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20%

365

43 403,84

6 150 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44%

365

21 311,01

6 150 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44%

366

30 003,93

6 150 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

366

33 144,47

6 150 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

366

38 881,11

6 150 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

366

41 127,70

6 150 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92%

366

45 247,87

6 150 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74%

366

36 416,07

6 150 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

366

38 447,58

6 150 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

366

20 424,39

6 150 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

86 452,87

6 150 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

174 754,10

6 150 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

143 219,18

6 150 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

59 141,10

6 150 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

74 810,96

6 150 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

137 995,89

6 150 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

60 152,05

6 150 000

30.10.2017

22.11.2017

24

8,25%

365

33 361,64

Итого:

1 709 116,99

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 помимо суммы основного долга в размере 6 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 22.11.2017 в размере 1 709 116 руб. 99 коп., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося основного долга начиная с 23.11.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, а не из ставки 9,25% годовых, на чём настаивал истец по первоначальному иску при обращении в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая общий размер удовлетворенных исковых требований 7 859 116 руб. 99 коп. (6 150 000 руб. + 1 709 116 руб. 99 коп.), размер подлежащей взысканию государственной пошлины, составляет 47 495 руб. 58 коп. Принимая во внимание то, что при подаче искового заявления в суд, истцом по первоначальному иску, была оплачена государственная пошлина в размере 38 950 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, оставшаяся сумма в размере 8 545 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб., договорные проценты по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 709 116 руб. 99 коп., а также 38 950 руб. в возврат государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося основного долга начиная с 23.11.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 8 545 руб. 58 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева