Решение № 2-1484/2019 2-1484/2019~М-1100/2019 М-1100/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1484/2019

Дело № 2-1484/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 26 сентября 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Лумбовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, расходов по оформлению доверенности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 213879 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов на госпошлину 5340 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1900 рублей. В обоснование требований указано, что 12 августа 2018 года в Калязинском районе Тверской области произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Мондео, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине воителя ФИО2. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Для полной оценки восстановительного ремонта обратился в ООО «Экбист», согласно заключению которого величина ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составила 213879 рублей. За услуги эксперта оплачено 7000 рублей, услуги представителя составили 35000 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 рублей.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались заказной корреспонденцией.

Истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом положений ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2018 года в Тверской области Калязинском районе на 110 км а/д Сергиев Посад - Калязин- Рыбинск- Череповец произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства Форд Мондео г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Мондео г.р.з. №.

Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя ФИО3 нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

Определением 69 ОД № 057893 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что 12 августа 2018 года в 22 часа 10 минут на 110 км а/д Сергиев Посад- Калязин-Рыбинск – Череповец в Калязинском районе Терской области водитель автомашины Мазда 626 г.р.. № ФИО2, осуществляя стоянку на обочине, в момент проезда попутного транспортного средства Форд Мондео №, приоткрыл дверь, в результате чего произошло наезд на дверь автомобилем Форд Мондео.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 п. 1.5, п. 12.7 ПДД РФ, при своевременном выполнении требований которых у него имелась объективная возможность предотвратить имевшее место столкновение с автомобилем марки Форд Мондео.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред в результате ДТП является ФИО2

На момент ДТП ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.

Иного в судебном заседании установлено не было, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, ФИО2 является лицом, в результате действий которой возник ущерб.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно отчету об оценке № 18/08-48 от 05 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 213879 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба истом подтверждён, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом в связи с обирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы по оценке в размере 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Из материалов делу следует, что 30 ноября 2018 года между ФИО6 А,А. и ООО «Экбист» заключен договор № 18/11-67 на оказание представительских услуг. Цена договора составила 3500 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Однако, как следует из договора, предметом его является представительство интересов Доверителя в Замоскворецком районном суде г. Москвы по вопросам, связанным с иском ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 12 августа 2018 года. Оплата истцом произведена также по данному договору.

Таким образом, относимость заявленных расходов к рассматриваемому делу не подтверждается представленными доказательствами.

Сам факт участия в одном судебном заседании представителя не свидетельствует о несении расходов в рамках представленного и оплаченного договора.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей. Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения. Как следует из текста, доверенность выдана ФИО1 для представления интересов не только по настоящему делу. Таким образом, возложение на ответчика расходов по оплате удостоверения доверенности на представление интересов истца не только в суде по настоящему спору, не соответствует критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5339 рублей, которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 213879 рублей, расходы на экспертизу 7000 рублей, госпошлину 5339 рублей, а всего 226218 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 01 октября 2019 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая