Решение № 2-1484/2019 2-1484/2019~М-1267/2019 М-1267/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1484/2019

Дело № 2-1484/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием: представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом измененного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что 31 января 2019 года по адресу: Тверская область, Калининский район, 25 км автомобильной дороги Тверь-Лотошино, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак № ФИО6

Истец, воспользовался правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСГОА», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал происшествие от 31 января 2019 года страховым случаем, не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту в Экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно калькуляции экспертного заключения №8454, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 297600 рублей.

10 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, а также с требованием возместить расходы по проведению экспертизы. Ответчик на претензию ответил отказом.

Своими действиями ответчик причинил моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

Истец, с учетом измененного иска, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2019 года по адресу: Тверская область, Калининский район, 25 км автомобильной дороги Тверь-Лотошино, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, с последующим съездом в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 31 января 2019 года, в том числе: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2019, схемой места совершения административного правонарушения от 01 февраля 2019, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069180000108060 от 01 февраля 2019 года в отношении ФИО6 Инспектором указано о нарушении водителем ФИО6 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа. О нарушении правил дорожного движения водителем ФИО5 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП от 31 января 2019 года подтверждаются письменными объяснениями водителей ФИО5 и ФИО6, данными ими 01 февраля 2019 года при проведении проверки по факту ДТП от 31 января 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2019 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, в соответствии с полисом МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 31 января 2019 года, соответственно, правомерно 12 февраля 2019 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Судом установлено, что ответчик не признал происшествие от 31 января 2019 года страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту-технику ФИО1, работающего у ИП «ФИО1».

Согласно экспертному заключению№8454 от 08 апреля 2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 297600 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, а также с требованием возместить расходы по проведению экспертизы. Ответчик претензию не удовлетворил.

В ходе рассмотрения данного дела удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО2

Экспертом ООО «ЦПО «Партнер» ФИО2 составлено экспертное заключение № 3490 от 25 июля 2019 года.

Согласно выводам судебной автотехнической и товароведческой экспертизы все повреждения автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, указанные в имеющихся материалах дела Актах осмотра и зафиксированные на фотографиях и при проведении осмотра, имеют единый механизм и время образования и могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП 31 января 2019 на 25 км автодороги Тверь-Лотошино в результате попутного касательного столкновения с автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и последующим съездом автомобиля Тойота с проезжей части и падению в кювет.

От столкновения с автомобилем «ГАЗ» на автомобиле «Тойота» возникли повреждения на правой боковой стороне заднего бампера.

Остальные повреждения автомобиля Тойота образовались в результате выезда за пределы проезжей части, удара о снежный вал и дальнейшего падения в кювет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 31 января 2019 года, рассчитанная согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П), с учетом износа на заменяемые детали, составляет 291500 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО «Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом установлено, что заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд признает экспертное заключение № 3490 от 25 июля 2019 года, выполненное экспертом ООО «ЦПО «Партнер» ФИО2, допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 31 января 2019 года, составляет 291500 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 291500 рублей и подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 145750 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (291500), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 7500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 19500 рублей и подлежит возмещению истцу за счет ответчика, как стороны проигравшей дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6415 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 291500 рублей, штраф в размере 145750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 19500 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 6415 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 03 сентября 2019 года