Приговор № 1-321/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-321/2024

Дело №

УИД 78RS0№-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 марта 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Бесчаскиной А.В., при секретаре Скрябиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-321/2024 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> средним специальным образованием, не трудоустроенной, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не судимой;

которая по данному уголовному делу задержана ДД.ММ.ГГГГ (на один день), под стражей не содержалась, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период не позднее 19 часов 35 минут 12.11.2023 года она (ФИО3) нашла и подобрала утерянную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, которая предоставляла доступ к его банковскому счёту № в указанном банке, который был открыт и обслуживался по адресу: <адрес>. Осознавая возможность хищения денежных средств с указанного банковского счёта, она (ФИО3) действовала умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, используя указанную банковскую карту, в период с 19 часов 35 минут 12.11.2023 года до 20 часов 46 минут 13.11.2023 года произвела 25 финансовых операций по списанию денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, которые не требовали введения пин-кода: все операции произведены в магазине «Магнит» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, по оплате приобретённого ею товара на сумму 339 рублей, 199,99 рублей, 199,99 рублей, 124,99 рублей, 124,99 рублей, 149,99 рублей, 169,99 рублей, 199,98 рублей, 219,98 рублей, 109,99 рублей, 349,99 рублей, 349,99 рублей, 219,98 рублей, 109,99 рублей, 319,98 рублей, 489,99 рублей, 209,99 рублей, 139,99 рублей, 129,99 рублей, 99,99 рублей, 139,99 рублей, 32,99 рублей, 199,99 рублей, 299,99 рублей, 93,57 рублей.

Всего своими действиями ФИО3 похитила в безналичной форме с банковского счёта Потерпевший №1 5025 рублей 30 копеек в счёт оплаты приобретённых товаров, то есть распорядилась ими, причинив своими действиям потерпевшему материальный ущерб на сумму 5025 рублей 30 копеек.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что в настоящее время она полностью раскаялась в содеянном, выплатила потерпевшему компенсацию причинённого ущерба в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, которые зафиксированы в протоколе допроса подозреваемого в ходе предварительного расследования. В частности, подсудимая поясняла, что в инкриминированный ей период на улице она нашла банковскую карту потерпевшего, при помощи которой она неоднократно (более 20 раз) 12 и 13 ноября 2023 года расплачивалась в продуктовом магазине «Магнит», в котором она работала кассиром и который расположен по адресу: <...>, оплачивая приобретаемые себе товары мелкими суммами до 1000 рублей. Инкриминированные ей финансовые операции по списанию денежных средств с банковского счёта потерпевшего она не оспаривает, как не оспаривает и итоговую сумму причинённого потерпевшему ущерба (т.1 л.д. 69-71).

Суд, проверив указанный протокол, установил, что приведённые показания ФИО3 давала в присутствии своего защитника, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьёй 46 УПК РФ, ей разъяснены. Таким образом, приведённый протокол следственного действия является допустимым доказательством. Сопоставляя сведения из указанного протокола с другими исследованными судом доказательствами, суд им полностью доверяет, поскольку они логичны, последовательны и взаимно подтверждают друг друга.

Вина подсудимой в судебном заседании подтвердилась не только на основе её признания и её признательных показаний, зафиксированных в ходе предварительного расследования, но и на основе совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего и свидетеля в суде и в ходе предварительного расследования, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра банковских документов, другими доказательствами.

Согласно письменным материалам уголовного дела, 14.11.2023 года в полицию обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что неизвестный воспользовался его банковской картой АО «Тинькофф» Банк» и произвёл списания с его банковского счёта в размере до 6000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д. 12-13, 16). В ходе расследования из банка получены сведения о движении денежных средств по банковскому счёту потерпевшего, установлено, что в период с 19 часов 35 минут 12.11.2023 года до 20 часов 46 минут 13.11.2023 года произведено 25 финансовых операций по списанию денежных средств с банковского счёта ФИО2, которые не требовали введения пин-кода: по оплате приобретённого товара в магазине «Магнит» на сумму 339 рублей, 199,99 рублей, 199,99 рублей, 124,99 рублей, 124,99 рублей, 149,99 рублей, 169,99 рублей, 199,98 рублей, 219,98 рублей, 109,99 рублей, 349,99 рублей, 349,99 рублей, 219,98 рублей, 109,99 рублей, 319,98 рублей, 489,99 рублей, 209,99 рублей, 139,99 рублей, 129,99 рублей, 99,99 рублей, 139,99 рублей, 32,99 рублей, 199,99 рублей, 299,99 рублей, 93,57 рублей, а всего на сумму 5025 рублей 30 копеек (т.1 л.д. 30-36).

В результате расследования была выявлена ФИО3 (кассир магазина «Магнит»), которая активно способствовала расследованию преступления, созналась в том, что при помощи банковской карты потерпевшего совершала покупки в магазине по месту работы, опознала себя на видеозаписях из магазина.

Адрес обслуживания счёта потерпевшего подтверждён сведениями из банка. Адрес торговой организации в ходе расследования также установлен и подтвержден (т.1 л.д. 37-45). Из данного магазина получены видеозаписи и товарные чеки, которые просмотрены следователем, установлено, что подсудимая при помощи банковской карты потерпевшего оплатила товары в кассе указанного магазина (т.1 л.д. 47-54, 79-82). Диск с видеозаписями, справки о движении денежных средств по банковскому счёту потерпевшего, чеки из торговой организаций обоснованно признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 33, 55-57, 83).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде, он полностью поддерживает инкриминированное подсудимой обвинение. На его имя действительно в Банке «Тинькофф» был открыт счёт и была оформлена банковская карта, которую он передал в пользование своей несовершеннолетней дочери (услуга Тинькофф Джуниор). Данную карту его дочь, вероятно, потеряла, но пропажу сразу не заметила, он об этом также ничего не знал. В инкриминированный подсудимой период он стал получать извещения от банка о приобретении товаров в магазине «Магнит». Он выяснил у жены и дочери, что они никаких продуктов в данном магазине не приобретали, в связи с чем он заблокировал указанную банковскую карту и написал заявление в полицию. Всего ему был причинён ущерб на сумму 5025,3 рублей, данная сумма не является для него значительной, так как его ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей. В настоящее время подсудимая выплатила ему компенсацию причинённого вреда в общей сумме 5000 рублей, он к ней претензий материального плана не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе расследования дела (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), он является сотрудником полиции, работал по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о хищении денежных средств с его банковского счёта. В рамках разбирательства он выявил ФИО3, которую он задержал и которая созналась в том, что расплачивалась в магазинах чужой банковской картой, которая показала, где и когда она расплачивалась чужой банковской картой. Также он изъял видеозаписи из магазина «Магнит» по обстоятельствам совершённого хищения (т.1 л.д. 58-59).

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств. Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Признательные показания подсудимой в ходе предварительного расследования о том, что она присвоила банковскую карту потерпевшего, при помощи которой неоднократно приобретала в торговой организации по месту работы товары, подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что принадлежавшая ему банковская карта была утрачена, после чего он обнаружил списания со своего банковского счёта на общую сумму 5025 рублей 30 копеек, свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимая созналась в том, что расплачивалась в торговой организации чужой банковской картой, что также подтверждено сведениями из банка, обслуживающего банковский счёт потерпевшего, о списании с его счёта в общей сложности 5025 рублей 30 копеек, видеозаписями и документами из торговой организации, согласно которым подсудимая расплатилась за товары банковской картой потерпевшего.

Суд соглашается с доводами потерпевшего и государственного обвинителя о том, что именно ФИО3 похитила 5025 рублей 30 копеек в виде списаний с банковского счёта потерпевшего в качестве оплаты за товары. Никаких оснований для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетеля не было, размер ущерба подтверждён документами из банка. Ущерб в размере 5025 рублей 30 копеек объективно не является для потерпевшего значительным с учётом его ежемесячного дохода в размере, который многократно превышает установленную сумму хищения. На данном основании суд исключил из объёма обвинения указание на причинение значительного ущерба гражданину.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, приведённых в приговоре, не имеется. Оснований для самооговора подсудимой не установлено. В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В ходе предварительного расследования уголовного дела получены сведения о том, что ФИО3 на учётах у нарколога и психиатра не состояла, за помощью не обращалась.

Основываясь на полученных сведениях и поведении подсудимой в судебном заседании, суд констатирует, что ФИО3 вменяемая и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Подсудимая совершила одно умышленное тяжкое преступление.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу суд не установил, не учитывает их при назначении наказания.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствами суд признает её раскаяние в содеянном, полное признание ею своей вины, её активное способствование расследованию преступления, компенсацию в размере 5000 рублей причинённого преступлением вреда, её состояние здоровья и состояние здоровья её близких родственников, за одним из которых она ухаживает.

Учитывая изложенное, суд определяет ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Более мягкое наказание в виде штрафа в рассматриваемом случае назначить невозможно с учётом отсутствия у ФИО3 постоянного источника дохода. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, учитывая сведения о возрасте и здоровье ФИО3, о составе её семьи, суд не установил. Тем не менее, назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение его целей возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, суд не находит законных оснований для применения при назначении ей наказания положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО3 и необходимости назначения ей за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы условно, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО3 без изменения прежнюю меру пресечения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что диск с видеозаписями, справки о движении денежных средств по банковскому счёту потерпевшего, чеки из торговой организации надлежит хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев, возложив на неё обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

отчеты по операциям, товарные чеки, носитель информации с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, либо вручения ей копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, потерпевшего или его представителя, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.