Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело № 2-774/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 15 мая 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере 79 100 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; пени за просрочку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, судебных расходов в сумме 8 227,34 рублей; морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытков по оценке материального ущерба в сумме 8 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управлявший транспортным средством КИА РИО г/н №, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз г/н №, принадлежащим ФИО2.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму, в которой приглашал ответчика на независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, но данная телеграмма была проигнорирована ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Круз г/н №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 79 100,00 руб.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба в сумме 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку, банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 8 227,34 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией; на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 527,34 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании гл. 7 ГПК РФ истец полагает, что эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2500-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом».

Согласно Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 21), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки утачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию и пропустил установленный срок для добровольного удовлетворения требований истца, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ с него должна взыскиваться неустойка в размере 791 рубль за каждый день просрочки по день вынесения решения.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также в возражениях на иск указывают, что с заявленными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имуществу (ТС) Шевроле Круз гос. номер № принадлежащему ФИО2 (собственник) причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Подача заявления осуществлена в ЦУУ направлением заявления по адресу филиала.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно представленными материалами выплатного дела, обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 29.11.2016г.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 года при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также обращаю внимание суда на то, что истец грубо нарушил абзац 4,5 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО:

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из направления на осмотр/телеграммы с уведомлением о дате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на ДД.ММ.ГГГГ, с 10-00 до 17-00 по адресу <...>.

В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. Направленный текст телеграммы о дате представления имущества (ТС) на осмотр и реестр направления телеграммы в адрес заявителя приложены с материалами выплатного дела.

В согласованную дату истцом имущество на осмотр также не представлено. В данном случае истец не исполнил обязанности, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» и в предусмотренные законом сроки не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику - ПАО СК «Росгосстрах». Характер повреждений тс истца не исключал возможность участие его в дорожном движении, в связи с чем истец обязан был предоставить тс на осмотр.

Таким образом, истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр и злоупотребил своим правом при обращении в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Также ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание Суда на тот факт, что до настоящего времени истцом обязанность, установленная действующим законодательством об ОСАГО по предоставлению транспортного средства на осмотр не исполнена.

ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на следующее: Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части Федеральный закон от 23.06.2016 № 214-ФЗ вступил в силу 04.07.2016. (Данная позиция подтверждается позицией Володарского районного суда дело № 2-1282/2016г., а также позицией Павловского городского суда и др., позицией Нижегородского областного суда — апелляционное определение от 28 марта 2017 г. Дело № 33 -238772017г. И другие ). В данном случае правоотношения возникли после 04.07.2016г., а именно в связи с ДТП от 04.11.2016г.

Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

После чего в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы представленные им.

Полагаем, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Как следует из представленных в дело документов, права истца ответчик не нарушал. Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной ФЗ ОСАГО обязанности должен обратиться к страховщику за выплатой, представить установленный правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное имущество ТС) на осмотр. Однако истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. В данном случае, поскольку установленные законом обязательства являются встречными, страховщик обязан произвести выплату после исполнения заявителем возложенной на него обязанности.

На основании изложенного, прошу суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику.

Кроме этого, в случае удовлетворения судом требований истца ПАО СК «Росгосстрах» считает, что сумма заявленного штрафа, неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П от 30 июля 2001 года № 13П, и публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Полагаем, что в настоящем случае штраф и неустойка не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, так как выплата не была произведена по вине истца, а исковые требования основаны на недопустимых доказательствах по делу. В связи с чем, просят суд снизить размер неустойки и штрафа учитывая добросовестные действия ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 10, 404 ГК РФ просят суд снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3000 рублей.

А также в соответствие со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Руководствуясь ст. 100 ГПК просят снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

Кроме того в дополнении к ранее поданным возражения указывают, после исполнения истцом обязанности по предоставления ТС страховщику на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 400 рублей п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что экспертное заключение ООО «Судэкс-НН» № от 20.12.2016г., представленное в качестве доказательства подтверждения ущерба, является недопустимым доказательством, поскольку согласно ответу на запрос, сделанного представителем ПАО СК «Росгосстрах» в «Аудатэкс», ООО «Судэкс-НН» не является официальным пользователем программных решений «Аудатэкс» и не выполняло расчет восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз гос. номер № на базе лицензионного продукта, в связи с этим просят суд представленное истцом экспертное заключение ООО «Судэкс-НН» № от 20.12.2016г. признать недопустимым доказательством, как проведенного с нарушением норм законодательства. Кроме этого, данная экспертиза проведена истцом до предоставления ТС страховщику, что законом (п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО) прямо запрещено, и, как следствие, результаты такой экспертизы не должны приниматься в качестве доказательств подтверждения ущерба.

Третьи лица ФИО3, ООО СК «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об отложении не просили, причины неявки не известны.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управлявший транспортным средством КИА РИО г/н №, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз г/н №, принадлежащим ФИО2, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждено: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блок фара (л.д.7,8,9,11).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО3 ПДД РФ (л.д.11об.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст.12 и ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьями 12 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в котором указал, что транспортное средство не на ходу, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,16,17,18).

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не произвело осмотр поврежденного транспортного средства и не выплатило страховое возмещение.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз г/н №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Судэкс-НН» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составила 79 100 рублей (л.д. 29-42).

В связи с этим ФИО2 обратился к ответчику в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертного заключения, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20,21).

Суд полагает, что оснований не доверять вышеуказанному заключению, не имеется, поскольку в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, право на проведение независимой экспертизы истцом предусмотрено законом и сумма 8 000 рублей подтверждена документально (л.д. 24,25).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел страховую выплату в сумме 30 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: 79 100,00 + 8 000,00 – 30 400,00 = 56 700,00 рублей, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части Федеральный закон от 23.06.2016 № 214-ФЗ вступил в силу 04.07.2016.

Поскольку экспертиза транспортного средства проводилась и заявление о страховой выплаты направлялось после 04.07.2016, суд применяет положения Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ к рассматриваемым отношениям.

Согласно ч.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о страховой выплате с приложенными к нему документами было направлено посредством почтовой связи в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, получено последним 28.11.2016г. В заявлении о страховой выплате истцом было указано, что автомобиль не на ходу, и предлагалось осмотреть автомобиль в любое время по месту его стоянки.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") условия, при которых запрещается эксплуатация автомобилей установлены Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"…

3.1. Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

3.3. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели…

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) следует, что в результате ДТП у автомобиля истца разрушены и требуют замены: фара левая…

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил страховщика о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр автомобиля по адресу: <адрес> (л.д.26,27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно организован осмотр транспортного средства в ООО «Судэкс-НН», что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В возражениях на иск ответчик указывает, что телеграммой ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло ФИО2 о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра, указало время ДД.ММ.ГГГГ и место проведения осмотра <...>.

Однако сведения о вручении истцу, указанной телеграммы в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в связи с непредставлением для осмотра транспортного средства возвратило истцу заявление о выплате страхового возмещения.

Сведений о том, что ответчик каким-либо образом еще пытался согласовать с истцом дату осмотра, материалы дела не содержат. Те обстоятельства, что ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направляло телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр не свидетельствуют о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Учитывая изложенное, суд оснований для квалификации действий ФИО2 как недобросовестные не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 рубль за каждый день просрочки по день вынесения решения судом.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение не было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в пределах 20-дневного срока, установленного законом, и даже после обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исходя из положений закона об ОСАГО имеются основания для начисления неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно имеются основания о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

Расчет неустойки за указанный истцом период будет следующим 79 100,00 Х 1% Х 74 дня = 58 534,00 рубля.

Однако, от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из суммы неоплаченного ответчиком страхового возмещения, причитающегося истцу, периода просрочки. В связи с этим суд полагает, что сумма неустойки в размере 58 534,00 руб. несоразмерна последствиям нарушения прав истца и подлежит уменьшению до 5 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке и даже после обращения истца в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 39 550,00 рублей, из расчета: (79 100,00 - сумма страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке /2).

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для защиты своего права, а именно почтовые расходы в сумме 527,34 руб., и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., подтвержденными имеющимися в материалах дела документами.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлены договор на оказание юридических услуг № и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден в сумме 2 327,82 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 56 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в сумме 5 000,00 рублей, неустойку в сумме 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 3 227,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 327,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья А.М. Жилкин