Решение № 12-67/2018 7-1097/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 7-1097/18

(в районном суде дело № 12-67/18) Судья Стрючков Ю.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 04 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881007817001071575 от 07 декабря 2017 года, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> В.Г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 14 час. 30 мин., управляя транспортным средством <...> г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес>, при совершении правого поворота не занял соответствующее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> г.н.з. №... под управлением водителя <...> Л.Р., двигавшейся в попутном направлении, т.е. нарушил п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, ссылаясь на следующие основания к отмене. Одновременно с жалобой на постановление в суд было направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое судом рассмотрено не было. ФИО1 обратился в диспетчерскую службу для отыскания свидетелей происшествия, которые представили письменные объяснения по делу, которые ранее не могли быть представлены в суд, так как переданы ФИО1 только <дата>. Автомобиль <...> под управлением <...> Л.В. двигался позади автомобиля ФИО1, но перед перекрестком, где произошло столкновение, начал обгон транспортного средства Вольво, уже начавшего маневр поворота, из-за чего и произошло ДТП. Схема ДТП не имеет подписи ФИО1.

ФИО1 и его защитник Крутикова Н.П. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали, ФИО1 пояснил, что дело было рассмотрено в его отсутствие 07.12.2017 г.

<...> Л.Р., будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении не направляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении ФИО1 решение Пушкинского районного суда от 04 апреля 2018 года и постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона Пушкинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы выполнены не были.

Согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был уведомлен о необходимости явки в ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району на 20 ноября 2017 года в период времени с 15 до 17-30 час., в материалах дела также имеется ходатайство ФИО1 о переносе рассмотрения ДТП на 07 декабря 2017 года.

Протокол об административном правонарушении 787044021321 составлен 07 декабря 2017 года в отсутствие ФИО1, постановление вынесено в тот же день также в его отсутствие, при этом доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени, месте рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется.

Вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влекущими отмену постановления и решения по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истекли, в связи с чем дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810078170010715075 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб от 07 декабря 2017 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года по жалобе ФИО1 отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Калинина И.Е.