Решение № 2-1745/2018 2-1745/2018~М-1774/2018 М-1774/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1745/2018

Дело № ***г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 08 ноября 2018 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 14.12.2017г. между сторонами был заключен договор о предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 4 664 248,71 рублей, под 9,90% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер (№ *** и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, приобретаемый ответчиком автомобиль был передан в залог истцу. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчик денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 4 563 809,38 рублей, в том числе 4 421 990,05 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 141 819,33 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины 31 019,05 руб.. Обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением об оценке равной 4 549 750 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В ходатайстве представитель истца Б. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 14 декабря 2017г. между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязуется предоставить кредит в размере 4664248,71 рублей, под 9,90% годовых, сроком на 60 месяцев, на покупку транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № *** и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Возврат заемщиком основного долга и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены договором в форме ежемесячных аннуитентных платежей в размере 99 090 рублей.

Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 4664248,71 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполняет, с мая 2018 года он перестал вносить платежи по кредиту.

31.08.2018г. истцом было направлено ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Согласно приложенному к иску расчету, на 10 сентября 2018 года сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 4 563 809,38 рублей, которая состоит из суммы основного долга по кредитному договору в размере 4 421 990,05 рублей, 141 819,33 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами.

Данный расчет соответствует условиям договора, арифметически верен, подтвержден выпиской по лицевому счету, ответчиком ФИО1 не оспорен, а потому принимается судом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ и условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» о досрочном взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 4 563 809,38 рублей.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.12.2017 года обеспечено залогом имущества – автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ***, залоговой стоимостью 4664248,71 руб., переданного ФИО1 в залог Банку согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита.. Договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар.

14.12.2017 года между ЗАО «ИАТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства № № ***

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у «Сетелем Банк» ООО права залога на вышеуказанный автомобиль с момента возникновения права собственности у ФИО1

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

А согласно ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 4 563 809,38 руб. что практически соответствует стоимости заложенного имущества; ФИО1 более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, нарушал сроки внесения платежей в размере, установленном согласованным сторонами Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем свидетельствуют выписка по лицевому счету заемщика и произведенные истцом на их основе расчеты задолженности, чему ответчиком не представлены опровергающие доказательства.

Таким образом, перечисленные в ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, заложенный по договору залога, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлен в ст.348 ГК РФ, которых в данном деле судом не установлено. Истребованная Банком досрочно сумма кредита является просроченной, и ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленной истцом, стоимость транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ***, 2017 г.выпуска, составляет 4 549 750 руб.

Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспаривалась, сведений об иной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено, что свидетельствуют о том, что фактически стороны достигли соглашения по данному вопросу о начальной продажной цене реализации данного имущества с торгов 4 549 750 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 549 750 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 019,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2017 года по состоянию на 10 сентября 2018 года в размере 4 563 809,38 рублей, из которых 4421990 руб.05 коп. – основной долг по кредиту, 141819 руб.33 коп. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать со ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО государственную пошлину в размере 31 019,05 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 549 750 руб.

Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направить на счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 14.12.2017 года № ***.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.11.2018 года.

Председательствующий Т.В. Галкина