Апелляционное определение № 33-5331/2025 от 8 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-005038-66 33-5331/2025

М-2768/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09.12.2025

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ПАО «Маркинский кирпичный завод» о защите прав потребителя

по частной жалобе ФИО1

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.10.2025 об отказе в принятии искового заявления.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Маркинский кирпичный завод» о защите прав потребителя (ОГРН <данные изъяты>), в котором просит:

1) истребовать экспертное заключение № от 20.11.2023 из материалов дела № и дать ему надлежащую оценку в рамках настоящего дела по иску к ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН <данные изъяты> (л.д. 18 оборотная сторона с оригинальной печатью <данные изъяты>), без согласия истца врученное иному лицу;

2) немедленно истребовать из материалов гражданского дела № принятое 07.09.2023 в порядке статей 133, 147-150 ГПК РФ к производству Свердловского районного суда г. Белгорода исковое заявление к ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН <данные изъяты> (л.д. 18 оборотная сторона гражданского дела № с оригинальной печатью ОГРН <данные изъяты>), соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, по которому судом были приняты обеспечительные меры вступившим в законную силу судебным определением от 05.10.2023, подлежащим немедленному исполнению;

3) удовлетворить в полном объеме исковое заявление к ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН <данные изъяты> (л.д. 18 оборотная сторона гражданского дела <данные изъяты> с оригинальной печатью ОГРН <данные изъяты>) с учетом всех заявленных истцом ходатайств о привлечении солидарных ответчиков и всех ее заявлений об увеличении исковых требований.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.10.2025 заявление ФИО1 оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 03.11.2025: указать конкретные материально-правовые требования истца к ответчику, указать ответчика, обладающего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (основания и предмет иска), указать цену иску, представить доказательства оплаты государственной пошлины в размере, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае, если цена иска о защите прав потребителя превышает 1000000 руб.

22.10.2025 в порядке исполнения определения суда от 20.10.2025 ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором указано:

«Цена иска по настоящему спору между теми же сторонами, по тому же предмету, но по иным основаниям 116371,20 руб.

Требования изложены в следующей редакции:

1) обязать ПАО «Маркинский кирпичный завод» возвратить ФИО1 уплаченную за товар сумму 116371,20 руб.;

2) взыскать с ПАО «Маркинский кирпичный завод» в пользу ФИО1 возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в сумме 3811360 руб., в том числе:

- демонтаж - 6688 шт. х 25 руб. = 167200 руб.;

- вывоз и утилизация демонтированного кирпича 72960 руб.;

- новый кирпич одинарный – 6688 x 1,5 шт. х 320 руб. = 3210240 руб.;

- цемент - 40 мешков х 500 руб. = 20000 руб.;

- песок - 40000 руб.;

- укладка кирпича одинарного – 6688 x 1,5 шт. х 30 руб. = 300960 руб.

3) взыскать с ПАО «Маркинский кирпичный завод» в пользу ФИО1 неустойку, которая на момент предъявления претензии 17.07.2023 составляла 2343475,20 руб. и будет увеличиваться ежедневно на 32102,40 руб. до исполнения требований в полном объеме;

4) взыскать с ПАО «Маркинский кирпичный завод» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.10.2025 отказано в принятии искового заявления ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.10.2025 и разрешить вопрос по существу исковых требований к ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН <данные изъяты>. Ссылается на тот факт, что у суда нет правовых оснований спорить с истцом о надлежащем ответчике.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13.10.2025 ФИО1 подала исковое заявление к ответчику ПАО «Маркинский кирпичный завод», ОГРН <данные изъяты>

Установив, что сведения о таком юридическом лице как ПАО «Маркинский кирпичный завод», ОГРН <данные изъяты> в едином государственном реестре юридических лиц не содержится, судья Свердловского районного суда г. Белгорода определением от 20.10.2025 оставил заявление ФИО1 без движения. Одновременно в срок до 03.11.2025 заявителю предложено указать конкретные материально-правовые требования истца к ответчику, указать ответчика, обладающего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (основания и предмет иска), указать цену иску, представить доказательства оплаты государственной пошлины в размере, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае, если цена иска о защите прав потребителя превышает 1000000 руб. (л.д. 25-26)

Во исполнение данного определения истцом 22.10.2025 подано «исправленное исковое заявление» (л.д. 30-37).

Впоследствии определением суда от 27.10.2025 отказано в принятии искового заявления ФИО1 к производству суда (л.д. 52-53), которое обжалуется заявительницей (л.д. 57-60).

Основания для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является правильным по существу.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В связи с этим судья при наличии оснований полагать, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, решает вопрос о возможности принятия заявления для рассмотрения в порядке иного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения этого заявления в судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Из просительной части поданного ФИО1 13.10.2025 искового заявления следует, что истец просила: 1) «истребовать экспертное заключение № от 20.11.2023 из материалов дела № и дать ему надлежащую оценку в рамках настоящего дела по иску к ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН <данные изъяты>л.д. 18 оборотная сторона с оригинальной печатью <данные изъяты>), без согласия истца врученное иному лицу»; 2) «немедленно истребовать из материалов гражданского дела № принятое 07.09.2023 в порядке статей 133, 147-150 ГПК РФ к производству Свердловского районного суда г. Белгорода исковое заявление к ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН <данные изъяты> (л.д. 18 оборотная сторона гражданского дела № с оригинальной печатью ОГРН <данные изъяты>), соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, по которому судом были приняты обеспечительные меры вступившим в законную силу судебным определением от 05.10.2023 подлежащим немедленному исполнению»; 3) «удовлетворить в полном объеме исковое заявление к ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН <данные изъяты> (л.д. 18 оборотная сторона гражданского дела № с оригинальной печатью ОГРН <данные изъяты>) с учетом всех заявленных истцом ходатайств о привлечении солидарных ответчиков и всех ее заявлений об увеличении исковых требований».

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Однако ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права как истребование доказательства и искового заявления из ранее рассмотренного судом гражданского дела и его оценка по вновь поданному лицом исковому заявлению.

Соответственно, в принятии искового заявления ФИО1 в первоначальной редакции (об истребовании из материалов дела № искового заявления и экспертного заключения № от 20.11.2023 для оценки и рассмотрения по существу), как не подлежащего рассмотрению в судах, надлежало отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В этой связи вынесение судом определения от 20.10.2025 об оставлении искового заявления без движения по основаниям, не предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, само по себе не повлекло нарушение прав заявительницы.

Впоследствии поданное во исполнение определения от 20.10.2025 «исправленное» исковое заявление также не подлежало принятию к производству суда.

Из «исправленного» искового заявления следует, что ФИО1 просила: 1) обязать ПАО «Маркинский кирпичный завод» возвратить ФИО1 уплаченную за товар сумму 116371,20 руб.; 2) взыскать с ПАО «Маркинский кирпичный завод» в пользу ФИО1 возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в сумме 3811360 руб. (демонтаж - 6688 шт. х 25 руб. = 167200 руб.; вывоз и утилизация демонтированного кирпича 72960 руб.; новый кирпич одинарный – 6688 x 1,5 шт. х 320 руб. = 3210240 руб.; цемент - 40 мешков х 500 руб. = 20000 руб.; песок - 40000 руб.), 3) взыскать с ПАО «Маркинский кирпичный завод» в пользу ФИО1 неустойку, которая на момент предъявления претензии 17.07.2023 составляла 2343475,20 руб. и будет увеличиваться ежедневно на 32102,40 руб. до исполнения требований в полном объеме; 4) взыскать с ПАО «Маркинский кирпичный завод» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Сведения об указанном в исковом заявлении в качестве ответчика ПАО «Маркинский кирпичный завод» по адресу: <адрес> в едином государственном реестре юридических лиц не содержатся.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

С учетом предъявления ФИО1 иска к ПАО «Маркинский кирпичный завод», сведения о котором в ЕГРЮЛ не внесены, то есть по существу к несуществующему юридическому лицу, неспособному нести процессуальные права и обязанности как участник гражданского оборота, он не подлежал рассмотрению в суде.

Указанный в исковом заявлении ОГРН <данные изъяты> соответствует юридическому лицу АО «Владимировский карьер тугоплавких глин», к которому требования ФИО1 не заявлялись.

В этой связи в принятии «исправленного» искового заявления правомерно отказано судом обжалуемым определением суда от 27.10.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку такое исковое заявление к юридическому лицу, не включенному в ЕГРЮЛ, не подлежало рассмотрению в суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ранее, в рамках гражданского дела № рассмотрены требования ФИО1 к ответчику ООО «Маркинский кирпич», ИНН <данные изъяты> о взыскании с ответчика стоимости товара (кирпича) – 116371,20 руб., убытков в сумме 3811360 руб. (демонтаж 6688 шт х 25 руб.=167200 руб., вывоз и утилизация демонтированного кирпича -72960 руб., стоимость нового кирпича 6688 х1,5шт.х320 = 3210240 руб., цемент 40 мешков х 500= 20000 руб., песок – 40000 руб., укладка кирпича 6688 х1,5 х 30 =300960 руб.); неустойки с 17.07.2023 из расчета 32102,40 руб. за каждый день до фактического исполнения требований потребителя, штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.05.2024, в удовлетворении иска отказано, поскольку требования были заявлены к ненадлежащему ответчику; суды признали, что сертификат соответствия товара, приобретенного истцом в 2016 году, был выдан изготовителем «Маркинский кирпичный завод» - обособленным подразделением АО «Владимирский карьер тугоплавких глин».

Предъявленный впоследствии к правопреемнику АО «Владимировский карьер тугоплавких глин» - ООО «Владимировский карьер тугоплавких глин» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) иск ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 116371,20 руб., убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в сумме 3981472 руб., неустойки с 09.08.2023 с последующим увеличением ежедневно на 39814,72 руб. до исполнения требований в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., упущенной выгоды за каждый месяц в размере 50000 руб., начиная с апреля 2023 года до исполнения требований в полном объеме, компенсации расходов на психологические консультации - 21000 руб., штрафа рассмотрен судом 19.11.2024. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.11.2024 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.03.2025 решение суда оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2025 апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поскольку после поступления дела на новое апелляционное рассмотрение 28.08.2025 поступил запрос и.о. заместителя председателя Свердловского районного суда г.Белгорода о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением 26.08.2025 кассационной жалобы ФИО1 и необходимостью его направления в суд кассационной инстанции, дело с апелляционной жалобой ФИО1 снято 16.09.2025 с рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.06.2018 № 1598-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Соответственно, исковое заявление в деле № уже было разрешено судом. Мнение заявительницы о необходимости его истребования и рассмотрения по настоящему исковому заявлению, не только невозможно с точки зрения гражданско-процессуального законодательства, но и по существу свидетельствует о попытке повторного пересмотра заявительницей вынесенных судебных актов, что недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.10.2025 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО «Маркинский кирпичный завод» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 09.12.2025.

Судья