Апелляционное постановление № 22-5053/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-5053/2017

Судья Смородина С.В. дело № 22–5053/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 июля 2017 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при секретаре <данные изъяты>

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту обвиняемого ФИО1, переводчика <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Королевского городского прокурора Козлова А.В. на постановление Королевского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, возвращено Королевскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту подсудимого ФИО1, мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Королевского городского суда от 13.06.2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, возвращено Королевскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Королевского городского прокурора Козлов А.В., считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело возвращается прокурору, При этом, для этого необходимо не только наличие одного из таких оснований, но и невозможность устранения выявленных недостатков в судебном заседании. Все обстоятельства подлежащие доказыванию содержатся в материалах уголовного дела и в объеме достаточном для вынесения приговора. В обвинительном заключении указано единственное место проживания подсудимого на территории РФ, регистрации последний не имел. К следователю и прокурору по вызову ФИО1 являлся. Вынесение Королевским городским судом постановления о выдворении ФИО1, оглы не свидетельствует о том, что последний действительно покинул территорию РФ. Согласно ч. 1, 2 ст. 238 УК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место пребывания не известно, суд «приостанавливает производство по уголовному делу и…, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск». Нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было, поскольку все необходимые данные о личности ФИО1, оглы в деле указаны, в том числе и данные о личности. Отсутствие полного места рождения, не препятствует рассмотрению дела судом и может быть восполнено при слушание дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК гласит, что судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8.12.03 N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не содержится надлежащих сведений о месте фактического проживания обвиняемого, меры направленные на установление места нахождения обвиняемого, оказались неэффективными. Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указан адрес, который, по утверждению автора обвинительного заключения, является адресом фактического проживания ФИО1, при этом в обвинительном заключении отсутствуют полные сведения о месте рождения обвиняемого, его постоянной регистрации, в том числе Р. Азербайджане, гражданином, которой последний является, имеющийся в материалах дела телефон заблокирован.

Доводы апелляционного представления о том, что данные о личности были установлены по имеющимся документам и со слов обвиняемого, который для выполнения следственных действий являлся к дознавателю и прокурору за обвинительным актом, а поэтому оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется, являются не состоятельными. ФИО1 по месту указанному в обвинительном заключении не проживает, кроме того по указанному адресу находится не работающая сауна. При изложенных обстоятельствах суд лишен возможности известить ФИО1, оглы ввиду не установления места его фактического проживания, а также полных сведений о местах его рождения и регистрации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного следствия в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не установлены полные данные лица, привлеченного к уголовной ответственности, являются правильными.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, возвратив дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

При возвращении уголовного дела прокурору был решен вопрос о мере пресечения обвиняемому, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ возвращено Королевскому городскому прокурору для принятия им решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий рассмотрения данного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Королевского городского прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Исаева