Апелляционное определение № 33-13/2026 33-1585/2025 от 2 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 г.

Судья Денисенко Е.В. Дело № 2-25-2025 (1инстанция)

46RS0030-01-2024-004452-39

Дело № 33-13-2026 (33-1585-2025)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Лобзовой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилищно-строительный кооператив №» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по совершению действий, взыскании судебной неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-строительный кооператив №» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по совершению действий, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в квартире истцов в течение длительного времени происходит отсыревание и промерзание стен, что привело к появлению плесени на потолке всех помещений квартиры, по наружной стене, в углах и по периметру всего пола квартиры, причинило ущерб принадлежащему им имуществу. По заключению специалистов ООО «Эксперт», проведенному по обращению истцов, тепловизионным и визуальным обследованием жилого помещения выявлены дефекты в виде промерзания и протекания межпанельных швов жилого дома, несоответствующий температурный режим наружных стен в квартире истцов; причиной распространения плесени (биоповреждений конструкции квартиры) указано промерзание стен и нарушение герметизации межпанельных швов жилого дома; стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 3 квартал 2023 г. определена в размере 369 867 руб. Просили взыскать в возмещение причиненного ущерба 369 867 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 50 000 руб., штраф, в пользу ФИО1 в возмещение расходов по составлению отчета специалистов 25 000 руб., возложить на ответчика обязанность устранить причины промерзания стен и нарушения герметизации межпанельных швов их квартиры, взыскать в пользу каждого истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Представитель ООО «Жилищно-строительный кооператив №146» в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО3, истца ФИО4 и ее представителя по ордеру ФИО5 представителей ответчика ФИО6, по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В связи с этим в обязанности эксплуатирующего предприятия, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, и положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Согласно п. 11 Правил №, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п.п. 4.2.1.1., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии со ст.ст. 4, 7, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Из преамбулы к ГОСТ ISO 16000-21-2016. Межгосударственный стандарт. Воздух замкнутых помещений. Часть 21. Обнаружение и подсчет плесневых грибков. Отбор проб из материала (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.02.2017г. №40-ст) следует, что рост плесени в замкнутых помещениях следует рассматривать как проблему, касающуюся здоровья обитателей помещений, поскольку результаты эпидемиологических исследований подтвердили тесную взаимосвязь между сыростью и/или ростом плесени в домах и ухудшением здоровья их обитателей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО2 на праве общедолевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому.

Квартира расположена на 9 этаже 9-этажного панельного многоквартирного жилого дома, возведенного по данным представленного технического паспорта в 1990 г.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают совместно с истцами ФИО8 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО22 которые переданы на воспитание в приемную семью ФИО1 и ФИО10

ФИО3 в настоящее время в квартире не проживает, поскольку проходит военную службу, <данные изъяты>

С 01.04.2019 управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Жилищно-строительный кооператив №».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ООО «Жилищно-строительный кооператив №» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, вследствие чего в квартире истцов в течение длительного времени происходит отсыревание и промерзание стен, что привело к появлению плесени на потолке всех помещений квартиры, по наружной стене, в углах и по периметру всего пола квартиры, тем самым, принадлежащей им квартире причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, кроме того, проживание в квартире представляет опасность для здоровья проживающих в нем лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

В подтверждение своих доводов истцы представили Акт обследования от 04.12.2023, составленный представителями ООО «Жилищно-строительный кооператив №» в присутствии собственника квартиры ФИО1, согласно которому в результате обследования квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что на потолках всех трех комнат заметны следы плесени в виде пятен, следи плесени имеет угол кухни, начиная от потолка, а также подготовленное по их обращению Заключение специалистов ООО «Эксперт» № от 15.12.2023, в соответствии с которым при тепловизионном и визуальном обследовании жилого помещения выявлены дефекты в виде промерзания и протекания межпанельных швов жилого дома, несоответствующий температурный режим наружных стен в квартире истцов; причиной распространения плесени (биоповреждений конструкции квартиры) указано промерзание стен и нарушение герметизации межпанельных швов жилого дома; стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 3 квартал 2023 г. определена в размере 369 867 руб.

После обращения истцов в суд с настоящим иском, которое имело место в связи с оставлением без удовлетворения поданной ими 27.12.2023 претензии, в присутствии ФИО1 представителями ООО «Курскгаз» и ООО «ЖСК № 146» было произведено обследование технического состояния вентиляционных каналов в квартире истцов.

Согласно акту обследования технического состояния вентиляционных каналов от 15.07.2024, при установке окон ПВХ и герметичных входных дверей нарушены проектные решения эксплуатации системы вентиляции, снижающие расчетные скорости движения приточного и выводящего потоков воздуха, способствующие формированию застоя использованных воздушных масс, нарушению температурно-влажностного режима внутри помещений. При открытых окнах тяга в вентиляционных каналах соответствует нормативным требованиям (0,5 м/с и 0,4 м/с), при закрытых окнах тяга не соответствует нормативным значениям (0,0 м/с и 0,1 м/с).

Для устранения возникших по делу противоречий по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Феникс».

По заключению эксперта ФИО11 № от 19.11.2024, наличие биоповреждений конструкций стен и отделки покрытия потолка, распространение плесени по наружным стенам помещения, а также в углах и по периметру пола в помещениях квартиры истцов произошло из-за нарушения воздухообмена в жилой квартире при закрытых окнах, который предусмотрен проектом типового жилого панельного дома № года естественным путем за счет притока воздуха с улицы через щели в деревянных окнах и дверях. Экспертом сделан вывод, что повышение влажности в квартире вследствие нарушения воздухообмена произошло после замены установленных застройщиком деревянных окон на окна из ПВХ, в которых отсутствует паропроницаемая саморасширяющаяся лента типа ПСУЛ и уплотнители по периметру окон в швах, выполненных из монтажной пены. В качестве причины появления плесени указан недостаточный воздухообмен в помещениях квартиры, скопление конденсата вентиляции, а также пароперенос и затекание воды через незащищенную монтажную пену оконных откосов через неплотности и щели в конструкциях окон ПВХ.

Приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в образовании плесени в квартире истцов и, как следствие, причинении им ущерба, постановив об отказе истцам в иске.

Ссылаясь на проведения судебной экспертизы экспертом, не состоящим в штате ООО «Феникс», ФИО1 в поданной апелляционной жалобе полагала заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

При проверке доводов стороны истцов о недопустимости заключения судебной экспертизы № от 19.11.2024, судебная коллегия получила из ООО «Феникс» сведения о том, что эксперт ФИО11, который провел судебную строительно-техническая экспертизу, не является штатным сотрудником экспертной организации, экспертизу выполнил по гражданско-правому договору № от 06.08.2024.

Поскольку судебная экспертиза была поручена не конкретному эксперту, а экспертам ООО «Феникс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение, составленное экспертом ФИО11, признаку допустимости доказательства не отвечает, так как получено с нарушением норм процессуального права, а поскольку юридически значимыми и подлежащим доказыванию по настоящему делу обстоятельствами является установление причин возникновения плесени в квартире истцов и стоимость восстановительного ремонта квартиры, для определения которых требуются специальные познания в области строительства и оценки, которыми суд не располагает, судебная коллегия определением от 19.06.2025 назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Следует отметить, что к моменту назначения указанной экспертизы ответчиком было произведено дополнительное утепление наружных стен квартиры истцов по периметру.

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта № от 30.01.2026,, подготовленном в рамках назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы, на момент проведения осмотра (16.01.2026) промерзание наружных стен (снижение температуры на внутренних поверхностях стен ниже точки росы, при которой выпадает конденсат из воздуха) в квартире истцов по адресу: <адрес>, не наблюдается, чему способствует дополнительное утепление наружных стен квартиры. Вместе с тем, при зафиксированной температуре наружного воздуха -12 °C при помощи тепловизора были выявлены участки ограждающих конструкций, имеющие низкую температуру на внутренней поверхности, сопоставимую с температурой точки росы. Соответственно, несмотря на проведенное дополнительное утепление, с понижением уличной температуры на указанных участках при расчетных значениях влажности 55 и 60% может иметь место их промерзание.

Расположение квартиры на последнем этаже влияет на риск появления плесени из-за возможных протечек крыши, способствующих намоканию потолков и стен. В ходе проведения осмотра технического этажа над квартирой истцов было установлено, что имели место протечки кровли, а также утечки из водосточной трубы, вследствие чего влага попала в стыки плит перекрытия и межпанельные швы. Поскольку вода резко снижает теплоизоляционные свойства, то ее наличие в стыках (узлах сопряжения) ограждающих конструкций могло стать первопричиной накопления сырости и последующего образования плесени.

Теплоизоляция стеновых панелей возведенного в 1990 г. жилого <адрес> не в полной мере отвечает современным более жестким требованиям к тепловой защите, предусмотренным СП 50.13330.2024, при этом температура на внутренних поверхностях стыков панелей на момент проведения осмотра превышает температуру точки росы, что находится в соответствии со строительными нормами и правилами.

Для приведения ограждающих конструкций дома по адресу: <адрес>, вокруг квартиры истцов № в соответствие с современными требованиями рекомендуется проведение текущего ремонта, предусматривающего увеличение тепловой защиты стен, а также выполнение мероприятий по дополнительному утеплению чердачного перекрытия в области его примыкания к наружным стенам (по их периметру над спорной квартирой). Данные работы проводятся в сухую погоду теплого времени года, что не позволяет указать на необходимость их безотлагательного выполнения.

Система вентиляции в спорной квартире, указанная в типовом проекте 91-014/1, на момент проведения осмотра в холодный период времени года обеспечивает соблюдение необходимых параметров микроклимата, предусмотренных действующими нормативными требованиями.

Установка в квартире истцов окон из ПВХ влияет на образование плесени в квартире, но данный фактор не является основным, поскольку очаги ее распространения находятся не на рамах и откосах, а в углах, образуемых ограждающими конструкциями – на стенах и потолках в примыканиях панелей.

В результате появления плесени в <адрес> повреждена внутренняя отделка стен и потолков в жилых помещениях и кухне, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на 4 квартал 2025 года составляет 266 125 руб. 48 коп.

Оценивая заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и объективность эксперта государственного учреждения сомнений не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в тех вопросах, которые поставлены судом на разрешение, в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела, экспертом произведен осмотр объекта исследования при соответствующей наружной температуре воздуха, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в то время как Заключение специалистов № от 15.12.2023, Заключение эксперта № от 19.11.2024 указанным требованиям не отвечают и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит доводы истцов о ненадлежащем выполнении ООО «Жилищно-строительный кооператив №» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома обоснованными, а решение суда – подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судебная коллегия руководствуется выводами Заключения эксперта № от 30.01.2026, с учетом которых приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, повлекшего за собой повреждение внутренней отделки квартиры истцов, им причинен материальный ущерб в размере 266 125 руб. 48 коп., который подлежит возмещению в полном объеме, с взысканием в пользу каждого собственника по 88 708 руб. 50 коп. (266 125 руб. 48 коп./3).

В связи с тем, что права истцов, как потребителей, нарушены, а для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения его прав, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует нарушенным правам истцов, установлена с учетом степени причиненных нравственных страданий и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 354 руб. 25 коп. ((88 708 руб. 50 коп. + 20 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о возложении на ответчика обязанности по устранению причины промерзания стен и нарушения герметизации межпанельных швов их квартиры, взыскании судебной неустойки, присуждаемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора-взыскателя, поскольку, как усматривается из заключения эксперта, на момент проведения осмотра 16.01.2026 промерзание наружных стен в квартире по адресу: <адрес>, не наблюдалось, доказательств тому, что имеет место нарушение герметизации межпанельных швов и необходимо проведение мероприятий по их восстановлению материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, в числе прочих, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку результаты представленного истцами досудебного исследования не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу и не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора, так как не соответствовали требованиям относимости и допустимости, в связи с чем в целях установления правомерности заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу были назначены судебные экспертизы, заключение одной из которых принято судом, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, оснований для возмещения понесенных ФИО1 по настоящему делу расходов на оплату услуг экспертов по составлению Заключения специалистов ООО «Эксперт» № от 15.12.2023 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилищно-строительный кооператив №146» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 791 руб. 88 коп. (7 491 руб. 88 коп. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительный кооператив №» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждому в возмещение материального ущерба 88 708 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 54 354 руб. 25 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительный кооператив №» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 7 791 руб. 88 коп.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи