Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-778/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 г. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Дьячковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 20.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 564013,29 руб. на срок до 20.10.2021 под 7,20 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом имущества – автомобиля «<...>» 2.0, 2008 года выпуска, цвет светло-серо-зеленый, двигатель № №..., идентификационный номер (VIN) № №..., ПТС №... № №.... Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 564013,29 руб., задолженность по уплате процентов 57119,52 руб., задолженность по уплате неустоек 21187,39 руб., а всего 642320,20 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме15623 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по имеющимся в материалах дела адресам, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2013 ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №... на сумму 564013,29 руб. на срок до 20.10.2021 под 7,20 % годовых. Стороны установили график погашения задолженности и определили сумму ежемесячных платежей.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля «<...>» 2.0, 2008 года выпуска, цвет светло-серо-зеленый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) № №....

Исполнение обязательств обеспечено залогом имущества – автомобиля «<...>» 2.0, 2008 года выпуска, цвет светло-серо-зеленый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) № №..., ПТС ....

Залогодатель обязался не отчуждать предмет залога.

Согласно договору купли-продажи 20.09.2013 указанный автомобиль был приобретен ФИО1 за 520000 руб.

В соответствии с Условиями предоставления кредита Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, уплачивать проценты и неустойки. Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае несоблюдения клиентом обязательств, предусмотренных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с договором банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратить взыскание на предмет залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченных залогом обязательств, а также иных обязательств по договору. Реализация имущества, на которое банком обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством; посредством продажи через комиссионера без проведения торгов. Стороны установили начальную продажную цену предмета залога 80 % от залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления заемщика – 468000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств в полном объеме.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в настоящее время ежемесячные платежи по договору не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком, подробный расчет которой представлен истцом.

На требование банка о досрочном возврате кредита и процентов заемщик не отреагировал.

На 20.06.2017 задолженность составила 642320,20 руб., включая сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойку.

С данным расчетом суд соглашается, находит его обоснованным, соответствующим согласованным сторонами условиям и установленным обстоятельствам. Ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере и свой расчет суду не представил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль 20.09.2013, транспортное средство зарегистрировано за ним 02.10.2013.

10.03.2017 он продал автомобиль ФИО3, при этом паспорт транспортного средства, имевший ранее номер №..., был поменян, номер нового ПТС - №..., выдан ХХ.ХХ.ХХ.. За ФИО3 транспортное средство было зарегистрировано 22.03.2017.

10.04.2017 ФИО3 продал автомобиль ФИО2, за которым автомобиль был зарегистрирован 13.04.2017 и на день рассмотрения дела в суде находится в его собственности.

Из пояснений ФИО2, данных в предыдущем судебном заседании, а также его письменного отзыва на исковое заявление, следует, что спорный автомобиль он приобрел в ... на автостоянке по ... ФИО3, который являлся его собственником. При постановке на учет данное транспортное средство было проверено сотрудником ГИБДД на предмет угона и ограничений, после чего автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, государственный регистрационные знаки были оставлены прежними, было выдано свидетельство о регистрации и ПТС данного транспортного средства. С гражданином ФИО1 он знаком не был, о залоге автомобиля ему не было известно. В ПТС прежним владельцем значился только ФИО3 При повторном обращении в ГИБДД ... для получения копии договора купли-продажи была предоставлена информация о том, что в 2016 г. все ограничения на автомобиль были сняты.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушено обеспеченное залогом обязательство, следовательно, имеются законные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Суд учитывает, что залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога №... от ХХ.ХХ.ХХ. (указан VIN транспортного средства, сведения о залогодателе и залогодержателе), в связи с чем сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер, поэтому ФИО3 и ФИО2 не являются добросовестными приобретателями заложенного имущества, поскольку не проявили должной заботливости и осмотрительности и не совершили действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех. Таким образом, залог данного имущества не прекратился.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15623 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № №... ХХ.ХХ.ХХ. в сумме 642320 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15623 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<...>» 2.0, 2008 года выпуска, цвет светло-серо-зеленый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) № №..., ПТС ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ.