Решение № 2А-2174/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-2174/2024

УИД 62RS0026-01-2024-000138-86

дело №2а-2174/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 18 июля 2024 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от 20.06.2023г., возбужденное на основании судебного приказа от 04 октября 2019 года №2-1138/2019, выданного мировым судьей судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани в отношении должника ФИО3 Ссылаясь на то, что согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, а также не проверял идентификационные данные должника через миграционный орган МВД, чем создал препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, просил суд: признать незаконным бездействие начальника отдела в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и требования ответов из Росреестра относительно недвижимости должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления и запросов и требования ответов из миграционного органа МВД России относительно идентификационных данных должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра и из миграционного органа МВД России.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.62, 226 КАС РФ по такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, прямо указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.ст.2, 4).

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст.64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

В свою очередь, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения и обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов (ст.ст.10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, бездействие должностных лиц службы судебных приставов по реализации соответствующих полномочий может быть признано незаконным, если они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани выдан судебный приказ №2-1138/2019 от 04 октября 2019 года на взыскание в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО ПКО «Первое клиентское бюро») денежных средств (задолженности по кредитному договору) с должника ФИО3

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.06.2023г. с соответствующим предметом исполнения.

По утверждению стороны административного истца (взыскателя), анализ предпринятых исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, сведения о которых получены посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, как минимум, по состоянию на дд.мм.гггг. (дата обращения в суд с рассматриваемым административным иском):

- не направлял (не повторял) запросы в Росреестр на получение сведений о недвижимом имуществе и имущественных правах должника;

- не истребовал ответы на запросы в Росреестр на получение сведений о недвижимом имуществе и имущественных правах должника;

- не направлял запросы в подразделение по вопросам миграции МВД России на предоставлении информации об актуальных идентификационных данных должника;

- не истребовал ответы на запросы в подразделение по вопросам миграции МВД России на предоставлении информации об актуальных идентификационных данных должника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что на основании поданного взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. исполнительное производство №-ИП от 20.06.2023г. окончено на основании п.10 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов и не истребованию ответов в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.06.2023г., не нарушает прав административного истца, т.к. в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что само исполнительное производство менее чем через месяц после обращения НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с настоящим иском в суд было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.10 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с поданным взыскателем заявлением об окончании исполнительного производства.

Так как по оконченному исполнительному производству исполнительные действия производиться не могут, обстоятельства, свидетельствующие о том, что административному истцу в результате незаконных решений, действий административных ответчиков созданы препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро», а, следовательно, о наличии оснований для отказа в его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Разъяснить сторонам, об исполнении решения административный ответчик обязан сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья А.С.Эктов