Приговор № 1-225/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-225/2024

Дело № 1-225/24

42RS0016-01-2024-001072-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

с участием государственных обвинителей Фоминского Ф.И., Носковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 30.01.2023 г.по 27.03.2023 г. ФИО1, арендующий нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находясь на территории <адрес> – Кузбасса, имея намерение получать информацию о проводимых плановых и внеплановых проверках ПАО «Россети Сибирь», с целью организации работы майнинговой фермы в указанном нежилом помещении, во исполнение договоренности, заранее достигнутой в ходе личного разговора, состоявшегося у здания ПАО «Кузбассэнерго-РЭС» по адресу: <адрес>, между ним и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, состоящим в должности инженера группы технического аудита отдела по работе с юридическими лицами Южное Межрайонное отделение публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», в зону обслуживания которого входит участок местности, расположенный по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, <адрес>, выступающего в качестве посредника, и лицом, в отношении которого дело рассмотрено в отдельном производстве, в связи с заключением досудебного соглашения, являвшимся сотрудником участка транспорта электроэнергии Новокузнецкого района электрических сетей производственного отделения Южные электрические сети Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» (переименованного с 07.09.2020 г. в Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС- филиала Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» (переименованного с 05.08.2020 г. в Публичное акционерное общество «Россети Сибирь», являющегося дочерней компанией Публичного акционерного общества «Россети»), основным акционером которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, и должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС», который в соответствии с должностной инструкцией обязан: - разрабатывать план-график технических проверок систем учета электроэнергии, проводить технические проверки систем учета электроэнергии у потребителей и на ТП-10 (6)/0,4кВ; - документарно оформлять проведение технических проверок систем учета у потребителей; - участвовать в рейдах по выявлению фактов неучтенного потребления; - подготавливать доказательственную базу по каждому составленному акту неучтенного потребления (акт неучтенного потребления, акт проверки приборов учета, фото-видеофиксация и т.д.) и ее хранение не менее 3-х лет,

умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения за денежное вознаграждение ежемесячно сведений о проведении плановых и внеплановых проверок, осознавая, что лицо, в отношении которого дело рассмотрено в отдельном производстве, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, является должностным лицом,постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС»,находясь вблизи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Кузбасса, в ходе личных встреч с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выступающим согласно заранее достигнутой договоренности, в роли посредника,передал ему денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, то есть в значительном размере, а именно: не позднее 30.01.2023 г.– 20 000 рублей, не позднее 27.02.2023 г.– 20 000 рублей, не позднее 27.03.2023 г. – 20 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки лицу, вотношении которого дело рассмотрено в отдельном производстве, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, за совершение последним заведомо незаконных действий.

После чего, в период времени с 30.01.2023 г. по 27.03.2023 г. лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осуществил денежные переводы посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с карты №****8867, обслуживающей расчетный счет №****1606 открытый 30.07.2015 г., открытый на его имяв филиале ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>,выступая в роли посредника, действуя в интересах ФИО1, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, то есть в значительном размере, а именно:

30.01.2023 г. в 14 часов 45 минут – 10 000 рублей, 27.02.2023 г. в 15 часов 58 минут – 10 000 рублей, 27.03.2023 г. в 12 часов 45 минут – 10 000 рублей на карту №****4295, обслуживающую расчетный счет №****5898, открытому в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя лица, в отношении которого дело рассмотрено в отдельном производстве, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а 30 000 (тридцать тысяч) рублей оставил себе, за оказание посреднических услуг.

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на дачу взятки должностному лицу, в отношении которого дело рассмотрено в отдельном производстве, последний, действуя согласно ранее достигнутой договоренности со ФИО1 в период с 30.01.2023 г. по 27.03.2023 г. незаконно действовал в отношении ФИО1, а именно: оповещал ФИО1 о проведении сотрудниками территориального отдела ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС» проверок в зоне расположения нежилого помещения по адресу: <адрес>, посредством телефонных звонков,а также посредством передачи информации через посредника, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. При этом пояснил, что он действительно передавал деньги, но противоправных и незаконных действий никого совершать не просил. В декабре 2022 г. он заключил устный договор с П.Л.Г. на передачу в пользование помещения по адресу: <адрес> которая является собственником данного нежилого помещения. В последующем он хотел организовать там работу майнинговой фермы. Они договорились, что в данном помещении он сделает ремонт, будет оплачивать электроэнергию. Договор на электроснабжение заключен между ООО «Разлив», директором которого является П.Л.Г. и ООО «Кузбассэнергосбыт». Так как при функционировании майниниговой фермынеобходимо наличие энергоснабжения, для того, чтобы разрешать возникающие в процессе энергопотребления проблемы, через сотрудника ООО «Кузбассэнергосбыт» Г.М.С. он связался с сотрудником МРСК С.А.В. Договорился о том, что ежемесячно будет передавать им по 20 000 руб. за то, чтобы напрямую, минуя П.Л.Г., получать всю информацию по поводу электричества на указанном объекте, в том числе о планируемых работах (установке счетчика, фидера и т.д.), проверках прибора учета электроэнергии. Эти действия являются законными, сотрудники ПАО «Россети» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» должны информировать о них потребителей. Ему это было необходимо, чтобы оперативно решать возникающие проблемы с электричеством, поскольку в ПАО «МРСК» все делается за деньги, и, в случае, если нет договоренности с сотрудниками данной организации, сроки устранения неполадок, проведения необходимых работ, в том числе замены и установки приборов учета, трансформаторов, затягиваются надолго. Встреча с С.А.В. и Г.М.С. происходила около зданияПАО «МРСК» по <адрес>. Деньги он передавал через Г.М.С. в ходе личных встреч в январе, феврале и марте 2023 г. Каким образом Г.М.С. и С.А.В. делили их между собой, ему не было известно. Сумму денежных средств в размере 20 000 руб., которую он должен был ежемесячно платить, ему первоначально озвучил Г.М.С., еще до встречи с С.А.В.Всего он заплатил им 60 000 руб. За незаконные действия деньги он не передавал. На тот период времени на данном объекте не было счетчика. Электроэнергия оплачивалась по среднему тарифу. Майнинговую ферму он так и не запустил. Когда узнал о том, что С.А.В. и Г.М.С. привлекают к уголовной ответственности, он обратился в службу безопасности своего знакомого, сообщил, что также давал деньги указанным лицам. Затем осенью 2023 г. он приходил к начальнику ОБЭП ФИО2, сообщил ему указанную информацию. Ему сказали, что нужно подождать. В последующем он написал явку с повинной.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что примерно в ноябре 2022 г. он познакомился с Г.М., который работал в Энергосбыте, но в какой должности он не знает, поскольку тот неоднократно звонил ему и сообщал, что у его помещения по <адрес>, в котором ранее находиласьмайнинговая ферма, имеется задолженность по оплате электричества. Также у него есть знакомый С.А.В., на тот момент тот работал в ПАО «Россети». Ему было известно, что помещение, принадлежащее П.А.Г. и находящееся на тот момент в его пользовании, входит в зону обслуживания С.А.В. На момент процесса подготовки запуска майнинговый фермы он лично не был знаком с С.А.В., но он понимал, что в дальнейшем в процессе работы фермы С.А.В., как сотрудник ПАО «Россети», может приехать к нему с проверкой и выявить какое-либо нарушение.Поскольку работа майнинговой фермы потребляет значительное количество электроэнергии, он не хотел, чтобы в ходе работы были выявлены нарушения, также он не хотел привлекать к себе внимание. Он понимал, что Г.М.С. знаком с С.А.В. и может помочь ему договориться с ним о взаимодействии и решении интересующих его вопросов. Кроме того, он понимал, что Г.М.С. может быть осведомлен о планируемых проверках, ввиду чего тот был полезен ему, так как сможет предупреждать его о них. Он не согласен с тем, что его действия являются незаконными.Он не передавал денежные средства С.А.В. и Г.М.С. за незаконные действия, поскольку о проверках Россети уведомляют заранее, но он не хотел, чтобы сотрудники Россетей уведомляли П.Л.Г., и она узнала о том, что в ее помещении будет функционировать майнинговая ферма (т.6 л.3-8, 55-57).

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, из протокола которой следует, что в ходе личной встречи, состоявшейся не позднее декабря 2022 г., он предложил Г.М.С. и С.А.В. платить ежемесячно денежные средства в размере 20 000 руб. за то, что они будут информировать его о проверках по адресу: <адрес>, где он планировал запустить майнинговую ферму. Также было оговорено, что денежные средства будут передаваться Г.М.С., а потом С.А.В. (т.2 л.д. 90-95).

Согласно показаниям свидетеля П.Л.Г. ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>В конце 2022 г. она в устной форме заключила со ФИО1 договор на сдачу в аренду указанного помещения, договор был безвозмездный. ФИО1 платил деньги только за электричество. Сама она, как собственник помещения, никаких договоров с ПАО «Кузбассэнергосбыт» не заключала. Для каких целей помещение было арендовано подсудимым, ей не известно. Договор аренды междуней и ФИО1 был расторгнут в апреле-мае 2023 г. Затем в июне 2023 г. ФИО3 снова попросил сдать ему указанное помещение в аренду. В настоящее время с марта 2024 г. данный договор между ними расторгнут. Ей ничего не известно о том, где расположен прибор учета электроэнергии. Трансформатор находится на расстоянии около 500 метров от здания, он закрыт на замок.

Из показаний свидетеля Б.А.В., который является заместителем директора по безопасности ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго РЭС», следует, что наименование данной организация неоднократно изменялось, о чем в установленном порядке вносились записи в ЕГРЮЛ. Доля участия Российской Федерации в уставном капитале организации составляет более 50%. С.А.В. занимал в организации различные должности, в последнее время – должность мастера.

Из показаний начальника участка транспортной электроэнергии Новокузнецкого РЭС К.И.В., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что расчет электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: <адрес> где зарегистрировано ООО «Разлив», в 2022 г.- 2023 г. велся по «холостому ходу», так как счетчик ТП вышел из строя, а директор организации сообщила, что никакой деятельности на объекте не ведется. Однако, с января 2023 г. в п. Листвяги были выявлены большие потери потребленной, но не оплаченной электроэнергии. У сотрудников Новокузнецкого РЭС возникли подозрения, что в нежилом помещении по <адрес> функционирует майнинговая ферма, которая является энергоемким производством. С.А.В. выезжал на указанный объект. Однако, никаких нарушений не обнаружил. Заявок на установку прибора учета на данном объекте не поступало. После установки прибора учета на высоковольтной линии, потери электроэнергии прекратились.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Л.В., являющаяся главным специалистом ПАО «Кузбассэнергосбыт», пояснила, что в апреле 2020 г. в ПАО «Кузбассэнергосбыт» от сотрудника Новокузнецкого РЭС С.А.В. поступил акт о том, что прибор учета на объекте, расположенном по адресу: шоссеЛиствянское, 30, сгорел. Новый прибор учета был установлен в июне 2023 г. После установки данного прибора значительно повысилась сумма платы за электроэнергию.

Из показаний начальника Управления развития и реализации услуг ПО ЮЭС ПАО «Россети Сибирь-Кузбассэнерго РЭС» Л.Л.В., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрировано юридическое лицо ООО «Разлив». Там длительное время не проводились проверки, так как отсутствовал прибор учета потребления электроэнергии. В 2023 г. в пос. Листвяги были зафиксированы большие потери электроэнергии. В ходе розыскных мероприятий их сотрудником С.Д.Н., проводившим проверку наличия потерь электроэнергии, было установлено, что на данном объекте слышен специфический шум, который возможен при работе майнинговой фермы.После чего, было принято решение установить на данном объекте новый прибор учета.

Свидетель П.А.Г. пояснил, что работает главным специалистом ПАО «Кузбассэнергосбыт», которое является сбытовой организацией, продающей электроэнергию. ПАО «Россети» является сетевой организацией-поставщиком электрической энергии. Г.М.С. работал у него в подчинении в должности инженера ПАО «Кузбассэнергосбыт». В его обязанности входил контроль за оплатой потребленной электроэнергии, выездные проверки потребителей (юридических лиц), в том числе в Ближнем и Дальнем Куйбышево. Отключение электроэнергии может быть произведено, если потребитель не оплатил электроэнергию, о чем составляется акт и потребитель предупреждается заранее. Само отключение производит сетевая организация. Если планируется проведение проверок по заявлению потребителей, приглашаются сотрудники сетевой организации. Ему также знаком сотрудник ПАО «Россети» С.А.В., который возможно, участвовал в совместных проверках с Г.М.С.

В судебном заседании С.А.В., в отношении которого дело рассмотрено в отдельном производстве, всвязи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 82-91, 106-111, т.6 л.д.14-20), и пояснил, чтов январе 2023 г. он состоял в должности мастера участка транспорта электроэнергии района электрических сетей производственного отделения филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго РЭС». В его должностные обязанности входило: проверка потребителей электрической энергии (проверка приборов учета), выявление фактов безучетного потребления электрической энергии. Со ФИО1 он познакомился примерно 30 января 2023года.При их встрече также присутствовал Г.М.С., которыйпознакомил их. Встреча происходила по инициативе ФИО4 в автомобиле Г.М.С. у здания ПАО «Россети», расположенного по адресу: <адрес>.ФИО1 сообщил, что у него имеется майниниговая ферма в <адрес>, которое входит в зону его обслуживания. ФИО1 интересовало, чтобы он и Г.М.С. не выявляли факт нахождения майнинговой фермы и предупреждали о проверках ПАО «Россети», которые проводились в пос. Листвяги. Взамен ФИО1 готов был передавать ему и Г.М.С. денежные средства в размере 20 000 руб., конкретную дату передачи денежных средств и период их выплаты они не обговаривали. Но, договорились, что денежные средства ФИО1 будет передавать через Г.М.С. С Г. они определились, что полученные денежные средства будут делить пополам, по 10 000 руб. каждому.Г.М.С. переводил со своей карты денежные средства, полученные от ФИО1, ему на карту № ****4295: 30.01.2023Г., 27.02.2023 г., 27.03.2023 г., каждый раз по 10 000 руб., выполняя тем самым функции посредника. Указанное здание в тот период в план проверок не было включено. Во исполнение достигнутой договоренности он около двух раз звонил Г.М.С. и предупреждал его, что в сторону п. Листвяги едет проверка. Кроме того, один раз он предупреждал непосредственно ФИО1 О данных проверках ему было известно из личных разговоров от сотрудников Новокузнецкого РЭС. Он получал деньги от подсудимого за информацию о любой проверке, как плановой, так и внеплановой.

Из показаний свидетеля Г.М.С., оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2002 г. он работал в ПАО «Кузбассэнергосбыт» в должности инженера по работе с юридическими лицами. В его обязанности входило: сбор дебиторской задолженности, составление актов снятия контрольных показаний приборов учета у потребителей (юридических лиц), которые были закреплены за ним, проверка многоквартирных домов на предмет подключения посторонних потребителей, общедомового прибора учета, уведомление потребителей о задолженностях. В декабре 2022 года ему на телефон позвонил ранее не знакомый мужчина по имени Евгений и сообщил, что хочет встретиться с ним и сотрудником ПАО «Россети» С.А.В., которому периодически поручалась работа по выявлению и пресечению деятельности «криптоферм», для решения вопроса о том, чтобы они не привлекали свое внимание к организованным им фермам для майнингакриптовалюты. С Евгением они встретились рядом с ПАО «Россети» по адресу: <адрес>. В ходе встречи Евгений предложил, что он будет ему передавать 20 000 руб. ежемесячно за то, что они не будут привлекать свое внимание к его объектам (на <адрес> и около <адрес>, где раньше размещалась свиноферма). Он точно не может объяснить причину, по которой на это предложение согласился С.А.В., но за себя может сказать, что лично он согласился так как понимал, что в принципе вышестоящее руководство МРСК знает о сложившейся ситуации.Однако, по каким-то причинам не предпринимает никаких действий для того, чтобы исправить положение.Из чего он сделал вывод о том, что скорее всего за денежное вознаграждение те закрывают глаза и в том случае, если он сейчас откажется от предлагаемых ему денежных средств, то их просто предложат кому-нибудь другому. После чего, в январе, феврале и марте 2023 года при личных встречах с Евгением тот ему передавал по 20 000 руб. За три месяца тот ему передал 60 000 руб. После того, как Евгений ему передавал денежные средства, он закидывал 10 000 рублей на свою карту «Сбербанк» и совершал перевод С.А.В. О таком распределении денежных средств, то есть о том, что полученные от Евгения деньги они будут делить пополам, они договорились в ходе первой встречи. В апреле 2023 года Евгений не вышел на связь, а в мае 2023 года он узнал, что фермы для майнингакриптовалюты были отключены ПАО «Россети». В связи с этим, их дальнейшие отношения прекратились (т.1 л.д. 92-95).

Кроме показаний указанных лиц, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что нежилое помещение, которое П.Л.Г. сдавала в аренду ФИО1, расположено по адресу: <адрес> (т. 6 л.д.65-68);

Осмотренными и приобщенными в качестве доказательств (т.1 л.д.221-227, т.2 л.д.160-172, т.4 л.д.129-153, 192-198):

- копиями договора энергоснабжения № от 05.02.2021г. между ООО «Разлив» и ПАО «Кузбассэнергосбыт», с приложениями, в том числе с перечнем объектов энергоснабжения, куда входит <адрес> (т.4 л.д.172-191);

- копиями приказов о приеме и переводе на работу, трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, из которых следует, что Г.М.С. с 25.01.2002 г. являлся сотрудником (инженером-инспектором электро-технической группы ЮМЮ), ОАО «Кузбассэнерго»в дальнейшем реорганизованным в ПАО «Кузбассэнргосбыт»; с 01.09.2020 г. он был переведен на должность инженера группы технического аудита отдела по работе с юридическими лицами Южного межрайонного отделения (т.1 л.д. 176-185, 211-220), в его обязанности входило: проведение работы по обеспечению надлежащего исполнения потребителями обязанности по оплате за электрическую энергию, контроль за соблюдением режимов потребления электрической энергии, подготовка и проверка технической документации для заключения договоров электроснабжения, проведение проверок состояния приборов учета, контрольное снятие показаний приборов с последующим оформлением соответствующих актов, в том числе актов о безучетном потреблении и т.д., что подтверждается должностной инструкцией (т.1 л.д. 204-210).

- копиями трудового договора, приказами о приеме и переводе на работу С.А.В., из которых следует, что с 01.08.2009 г. С.А.В. являлся работником Филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-Региональные электрические Сети» (инспектором участка транспорта);с 24.01.2022 г. был переведен с должности инженера 2 категории Филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Кузбассэнерго-региональные электрические сети»/ Производственное отделение Южные электрические сети/Новокузнецкий район электрических сетей/Участок транспорта электроэнергии на должность мастера Филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Кузбассэнерго-региональные электрические сети»/ Производственное отделение Южные электрические сети/Новокузнецкий район электрических сетей/Участок транспорта электроэнергии (т.2 л.д.133-137), в его обязанности входило: организация работ по наряду или распоряжению в качестве производителя работ по обслуживанию и эксплуатации систем учета электроэнергии; обслуживание и эксплуатация систем учета электроэнергии, в том числе включённых в ИЧУЭ, на объектах филиала в электроустановках напряжением до и выше 1000 В.; контроль состояния систем учета и компонентов систем ИСУЭ; проведение технических проверок приборов учета электроэнергии ИСУЭ, на объектах филиала (в электроустановках напряжением до 1000В, на ТП 10(6)/0,4Кв); оформление актов технических проверок, актов ввода и допуска прибора учета в эксплуатацию, соглашений о порядке учета электроэнергии; проведение снятия показаний с технических и расчетных приборов учета;проведение аудита и оценки состояния измерительных комплексов:разработка план-графика технических проверок систем учета электроэнергии и согласование с управлением развития и реализации услуг ПО;проведение технических проверок систем учета электроэнергии;документарное оформление проведения технических проверок систем учета у потребителей;участие в рейдах по выявлению фактов неучтенного потребления и т.д., что подтверждается должностной инструкцией (т.2 л.д.139-153);

- копиямиучредительных документов:уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>); свидетельства о государственной регистрации юридического лица ПАО «Россети Сибирь»- «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» от 04.07.2005, государственный регистрационный номер – <***>;устава ПАО «Россети Сибирь»;положения о Новокузнецком районе электрических сетей производственного отделения Южные электрические сети»;положения о производственном отделении Южные электрические сети Филиала «ПАО МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС»;положения об участке транспорта электроэнергии района электрических сетей;схемы структуры ПО Южные электрические сети филиала «Кузбассэнерго-РЭС» (т.2 л.д. 179-241, т.3 л.д. 1-206, т. 4 л.д. 1-128), согласно которым лицо, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в отдельном производстве, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, являлось должностным лицом, поскольку обладало организационно-распорядительными функциями в ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации (более 50% голосов), в обязанности которого входило проведение технических проверок систем учета электроэнергии у потребителей, документальное оформление проведения технических проверок систем учета у потребителей, контролировать состояние систем учета и компонентов систем ИСУЭ, снятие показаний с технических и расчетных приборов учета, что соответствует понятию должностного лица, определенному в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, в силу которого должностными лицами в статьях настоящей главы (главы 30 УК РФ) признаются лица… выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция")…

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия. В ходе судебных прений государственный изменила обвинение в сторону его смягчения, исключив указание на дачу подсудимым взятки должностному лицу за незаконное бездействие, а именно за непроведение плановых и внеплановых выездных технических проверок приборов учета, согласно графиковпроверок, проводимых ПАО «Россети Сибирь»- «Кузбассэнерго-РЭС». Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый передавал денежные средства именно с целью получения информации о проводимых проверках приборов учета, что подтверждается показаниями ФИО1, лиц, в отношении которыхдела выделены в отдельное производство. Доказательства того, что умыслом подсудимого при передаче денежных средств охватывалось непроведениеуполномоченным должностным лицом самих проверок приборов учета, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию сдругим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В соответствии с п. 141 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках сетевые организации и гарантирующие поставщики в отношении приборов учета обязаны осуществлять контроль соблюдения указанных в настоящем пункте требований, а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии об их нарушении.

В соответствии с п. 174"Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Таким образом, законодательно установлена необходимость уведомления потребителя о проверке приборов учета должностными лицами, проводящими такую проверку. Как следует из показаний свидетелейБ.А.В., Л.Л.В., П.А.Г. в случае проведения проверок сотрудники ПАО «Россети», ПАО «Кузбассэнергосбыт», которым поручено проведение данной проверки, обязаны заблаговременно уведомить о ней потребителей. Вместе с тем, в полномочия лица, в отношении которого дело рассмотрено в отдельном производстве, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не входили обязанности об извещении потребителей обо всех проводимых (как плановых, так неплановых проверках). Данное обстоятельство не оспаривалось им в судебном заседании, подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, должностной инструкцией мастера участка транспорта электроэнергии района электрических сетей ПО филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Кузбассэнерго-РЭС». Однако, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью он предоставлял именно ФИО1, а не собственнику объекта недвижимости П.Л.Г., информацию о проверках, проводимых в пос. Листвяги, в том числе сотрудниками других подразделений Производственного объединения «Южные электрические сети» ПАО «Кузбассэнерго РЭС». Таким образом, установлено, что взятку ФИО1 давал, в том числе за совершение должностным лицом действий, связанных с использованием служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации.

То, что ФИО1 передавал взятку денежных средств в размере 30 000 руб. лицу, в отношении которого дело рассмотрено в отдельном производстве, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве,через посредника за совершение незаконных действий, подтверждается материалами ОРМ, которые проведены в отношении лица, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а именно:

- информацией о движении денежных средств по банковским счетам Г.М.С., изкоторый следует, что в ПАО «Сбербанк» на имя Г.М.С. оформлена банковская карта ****8867, которая закреплена за расчетным счетом ****1606, открытым 30.07.2015 г. в отделении банка №.По данному банковскому счету осуществлены следующиебанковские операции:

30.01.2023 г. в 10 часов 45 минут 04 секунды перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту № ****4295, оформленную на имя С.А.В.;

- 27.02.2023 г. в 11 часов 58 минут 15 секунд перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту № ****4295, оформленную на имя С.А.В.;

- 27.03.2023 г. в 08 часов 45 минут 17 секунд перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту № ****4295 оформленную на имя С.А.В. (т.1 л.д.136, 148-158);

- информацией о движении денежных средств по банковским счетам, согласно которой в отделении № ПАО «Сбербанк России» 27.09.2011 г. на имя С.А.В. открыт банковский счет ****5898, к которому привязана банковская карта № ****4295, по которому были осуществлены следующие операции:

30.01.2023 г. в 10 часов 45 минут поступление денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты № ****8867 оформленной на имя Г.М.С.;

- 27.02.2023 г. в 11 часов 58 минут поступление денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты №****8867 оформленной на имя Г.М.С.;

- 27.03.2023 г. в 08 часов 45 минут поступление денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты №****8867 оформленной на имя Г.М.С. (т.2 л.д. 41-65).

Как следует из представленных доказательств, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", каких-либо нарушений при проведении ОРМ допущено не было. Материалы ОРД предоставлены начальнику следственного органа на основании постановления начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств. Данные ОРМ выполнялись для решения задач, определенных в ФЗ «ОбОРД», были проведены при наличии оперативной информации о наличии признаков преступления.

Сведения, содержащиеся в документах, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, указанные материалы приобщены к делу с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, а также последующие доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, нарушений требований УПК РФ при их получении, не установлено.

Размер денежных средств, переданных ФИО1 через посредника лицу, в отношении которого дело рассмотрено в отдельном производстве, должностному лицу составил 30 000 руб., что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ относится к значительному размеру взятки.

Умысел на совершение преступления возник у подсудимого самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями ФИО1 Оснований для самооговора у подсудимого не установлено.

Суд считает, что в своей совокупности исследованные доказательства достоверно и в полном объеме подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, поскольку все доказательства получены в порядке, установленном нормами УПК РФ, согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга и сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного,действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 291 УКРФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановлении Пленума от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"следует, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), … требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенномпреступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Указанной совокупности оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, по данному делу не имеется, поскольку о его причастности к даче взятки должностному лицу правоохранительным органам стало известно при проведении ОРМ в отношении лица, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, что подтверждается показаниями свидетелей С.А.М., Б.С.А., Т.И.Н., из которых следует, что о действиях ФИО1 сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новокузнецку стало известно от лиц, в отношении которых дела выделены в отдельное производство. Явку с повинной подсудимый написал после того, как установили его личность, и он был приглашен в Следственный комитет для дачи объяснений.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОРМ, в частности рапортом начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новокузнецку С.А.М., из которогоследует, что на 21.06.2023 г. у сотрудников полиции уже имелась информация о получении лицами, в отношении которых дела выделены в отдельное производство, взяток от предпринимателей, что явилось поводом для проведения ОРМ (т.1 л.д.119), результаты которых были предоставлены следователю 11.09.2023 г., что подтверждаетсяпостановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд (т.1 л.д.116-118).

Как следует их досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного 03.07.2023 г., С.А.В. обязался сообщить сведения об обстоятельствах получения взяток, в том числе, с участием Г.М.С., который был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам получения взятки от подсудимого 29.06.2023 г. и рассказал о предложении передачи денежных средств, поступившем от ФИО1 (т.1 л.д.78-81, 92-95). Об обстоятельствах передачи подсудимым денежных средств С.А.В. также давал пояснения19.12.2023 г. в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого.

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о совершенном преступлении свидетелю М.В.А. он рассказал после того, как поступила информация о том, что лицо, в отношении которого дело рассмотрено в отдельном производстве, привлекается к уголовной ответственности, что подтвердил свидетель М.В.А.

Таким образом, к моменту явки с повинной ФИО1, которая была написана им 27.12.2023 г. (т.1 л.д. 166-167), правоохранительные органы обладали информацией о его причастности к совершениюпреступления, установили предмет взятки и действия, за которые подсудимый передавал денежные средства. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует признак добровольности при сообщении о преступлении. В связи с чем, достаточных оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, не установлено. Отсутствие в это период времени у правоохранительных органов точной информации об анкетных данных ФИО1 не является юридически значимым обстоятельством, позволяющим принять решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается фактическое признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также здоровья его супруги, близких родственников его и его супруги, которым он оказывает помощь, наличие малолетнего ребенка, то, что он осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается показаниями свидетелей С.А.М., Б., Т.И.Н., справкой начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку С.А.М. из которой следует, что за время проведения следственных действий по уголовному делу ФИО1 оказывал активное содействие, рассказывал обо всех известных ему обстоятельствах совершения преступления, роли лиц, участвующих в получении от него взятки. Кроме того, учитываются данные подсудимым до возбуждения уголовного дела явки с повинной (т.1 л.д. 6-7, 166-167).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время либо после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, посягающего на основы государственной власти, период совершения преступления и сумму взятки, личность подсудимого, имеющего семью, устойчивые социальные связи, положительно характеризующегося, ранее не судимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа. Именно такое наказание, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность сведений о личности подсудимого,его материальном положении, составе его семьи иуровне дохода, а также о возможности осуществления ФИО1 трудовой деятельности и получении заработной платы и иного дохода, наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание,суд определяет сумму штрафа в размере 600 000 руб. Оснований для рассрочки уплаты штрафа в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ не установлено.

С учетом степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст. 291 УК РФ, оснований для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

В соответствии сч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: документы, диск следует хранить в материалах уголовного дела.

Арест имущества подсудимого (автомобиль марки «TOYOTACAMRY» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №), наложенный на основании постановления Центрального р/суда г. Новокузнецка от 05.03.2024 г., следует сохранить в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора и до его исполнения.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сведения о наличии по делу процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы, CD-R диск хранить в уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «TOYOTACAMRY» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, до исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу 04391А58930);

Банк получателя: Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово,

Казначейский счет: 03100643000000013900

ЕКС 401.028.107.453.7.0000032;

БИК ТОФК: 013207212;

КБК 417 116 03130 01 9000 140;

ИНН <***>;

КПП 420501001;

ОКТМО 327.01000;

Плательщик: ФИО1 УИН: 0.

Назначение платежа: штраф по уголовному №, приговор от 02.10.2024 г.

Председательствующий: М.А. Аксиненко