Решение № 2-2974/2023 2-2974/2023~М-2227/2023 М-2227/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-2974/2023

24RS0002-01-2023-002914-75

№ 2-2974/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,

представителя ответчика ФГУП «Охрана» ФИО1 по Красноярскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.09.2023г. сроком до 31.10.2023г. (л.д.27,66, т.2), выданной в порядке передоверия,

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора в интересах ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании травмы производственной, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ачинской городской прокурор в интересах ФИО3 обратился в суд к ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее – ФГУП «Охрана») с иском о признании травмы производственной, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 22.01.2022г. для следования к месту работы ФИО3 вызвал такси, после чего в 06 часов 55 минут в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем LADA VESTA, гос.номер <данные изъяты> допустил наезд на стоящий по движения на правой полосе автобус НЕФАЗ 5299-20-22, гос.номер <данные изъяты>, маршрут № под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО3, получил повреждения в виде: ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени, травматического субахноидального кровоизлияния слева, осаднения кожи лица, ушиба грудной клетки, перелома левой лопатки. После ДТП ФИО3 был госпитализирован в травматологическое отделение КГБУЗ «АМРБ», где проходил лечение в период с 22.01.2022г. по 28.01.2022г. После выписки из стационара до марта 2022г. проходил амбулаторное лечение в поликлинике КГБУЗ «АМРБ». 21.04.2023г. ФИО3 работодателю было направлено письменное заявление о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним 22.01.2022г. Сообщением работодателя отказано в расследовании данного несчастного случая на производстве, в связи с непризнанием его таковым. Поскольку истец с ответом работодателя не согласен, прокурор в его интересах обратился в суд с иском в котором просит признать травму, полученную ФИО3 22.01.2022г. производственной. Обязать ФГУП «Охрана» расследовать несчастный случай, произошедший со ФИО3 22.01.2022г. и оформить результаты расследования в акте формы Н-1. Взыскать с ФГУП «Охрана» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 500 000 руб. (л.д.3-5, т.1).

Определением суда от 07.08.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены привлечены Государственная инспекция труда по <адрес>, АО «СОГАЗ» (л.д.226, т.1).

Определением суда от 29.08.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ОСФР по <адрес>, САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.43, т.2).

Материальный истец ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем получения судебной повестки (л.д.44, т.2), в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и полном поддержании предъявленных требований (л.д.65, т.2).

Процессуальный истец помощник Ачинского городского прокурора предъявленные ФИО3 требования поддержал в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что ФИО3, работающий у ответчика в должности стрелка, должен прибыть на работу в офис работодателя, расположенный по <адрес> в <адрес> с 07-00 час., поскольку 07-15 час. производится инструктаж, после чего сотрудники транспортом работодателя доставляются к месту несения службы на пост охраны, расположенный на территории ОАО «РУСАЛ – Ачинск», приступить к работе должны в 08-00 час. Поскольку к моменту проведения инструктажа работников не доставляют, а работодателем им вменена обязанность явки на работу ранее начала смены, они добираются на работу самостоятельно, как это и сделал ФИО3, вызвавший такси и направлявшийся на <адрес>, откуда работодатель уже на своей машине должен был доставить его на пост. Работодатель не проводил расследование несчастного случая на производстве вопреки нормам действующего законодательства, чем лишил истца возможности на получение страховой выплаты от АО «СОГАЗ», где он застрахован, как работник ответчика. Учитывая, что имеются нарушения трудовых прав истца, в пользу последнего должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании против предъявленных требований возражала. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает тот факт, что ФИО3 ехал на работу и попал в ДТП, о чем сразу же сообщил работодателю, однако положения ст. 227 ТК РФ определяют понятие производственной травмы и подразумевают под такой, в частности, вред, причиненный работнику во время исполнения им трудовых обязанностей по пути следования к работе на личном (если это согласовано с работодателем) или служебном транспорте. Руководствуясь приказом Минтруда РФ №Н от 20.04.2022г. «Об утверждении положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случае на производстве», ответчик не проводил расследование по случаю, произошедшему 22.01.2022г. с истцом, так как данная ситуация не относится к несчастным случаям на производстве и расследования не требует. Позиция изложена также в представленном суду отзыве (л.д.102-103, т.1).

Представитель третьего лица ОА «СОГАЗ», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.46, т.2), в судебное заседание не явился, представив суду отзыв, в котором по заявленным требованиям возражает, дело просит рассматривать без участия представителя. Поясняет также, что 21.07.2021г. между ФГУП «Охрана» Росгвардии и АО «СОГАЗ» заключен договор №-ЭК/07-21 на оказание услуг по страхованию работников ВОХР от несчастных случаев со сроком действия 365 календарных дней с момента заключения договора. В соответствии с 1.3 данного договора объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица вследствие несчастных случаев, произошедших во время исполнения застрахованным лицом трудовых обязанностей и время в пути на транспорте, предоставленном работодателем, от места жительства застрахованного лица до места исполнения трудовых обязанностей и обратно. 28.02.2022г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление на страховую выплату и документы, представленные в связи с событием, произошедшим 22.01.2022г. Рассмотрев направленное застрахованным по договору ФИО3 заявление на страховую выплату и представленные им документы, АО «СОГАЗ» письмом от 17.03.2023г. направило ФИО3 ответ о том, что для признания случая страховым необходимо представить акт расследования несчастного случая на производстве. Однако такого акта не поступило, поскольку работодателем он не оформлялся, так как на основании ст. 227 ТК РФ события, произошедшие со ФИО3, производственной травмой не являются (л.д.5-7, т.2).

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.56, т.2), в судебное заседание не явился, ходатайствуя об его проведении в свое отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве, указал, что требования ФИО3 не считает подлежащими удовлетворению со ссылкой на положения ст. 227 ТК РФ, а также ст.3 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при анализе которых следует, что для признания несчастного случая, произошедшего с работником при следовании к месту работы, связанным с производством, необходимо установить факт передвижения именно на транспорте, предоставленным страхователем (работодателем) либо его представителем. Поскольку в рассматриваемом случае такой факт отсутствует, ответчиком абсолютно верно квалифицирован случай, произошедший со ФИО3 как не страховой, не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом (форма Н-1) (л.д.49-50, т.2).

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, уведомленный о времени месте рассмотрения дела (л.д.57, т.2), в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также отзыв, в котором относительно предъявленных требований возражает по основаниям аналогичным изложенным в отзывах иных третьих лиц, указанных выше (л.д.52, т.2).

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, представители ООО «ВторРесурс» и САО «Ресо - Гарантия», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.46, 54, 58, 60, 61-64), в судебное заседание не явились, позиции относительно рассматриваемых требований не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), вследствие аварий, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Минтруда России от 20.04.2022г. №н, устанавливает с учетом статей 227 - 231 ТК РФ и особенностей отдельных отраслей и организаций обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях и у работодателей - физических лиц с различными категориями работников (граждан).

Согласно пункту 12 раздела II указанного Положения расследование несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем (его представителем), проводится в соответствии с требованиями части первой и второй статьи 229 Кодекса и других требований Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть) вправе требовать обеспечения по страхованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Закона № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту работы и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие),сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

По смыслу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

По правилам ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Ст. 229.1 ТК РФ предусматривает, что расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу.

В соответствии со ст. 229.23 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Как установлено по делу, ФГУП «Охрана» Росгвардии - юридическое лицо, основным видом деятельности которого является деятельность охранных служб в том числе частных (л.д.198-214, т.1).

28.12.2011г. между ФГУП «Охрана» Росгвардии (работодателем) и ФИО3 (работником) был заключен срочный трудовой договор на период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. (л.д.9-12, т.1).

Работник был принят на работу в Отдел по <адрес> филиала ФГУП «Охрана» по <адрес> на должность стрелка, местом работы является команда военизированной охраны.

П.4.1 трудового договора работнику установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности.

Аналогичные положения относительно режима труда стрелков ВОХР содержатся и в правилах внутреннего трудового распорядка ответчика (л.д.132, т.1).

По условиям заключенного трудового договора работодатель принял на себя обязательства по обеспечению условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда (п.3.2.3 договора), а также соблюдению трудового законодательства РФ, включая законодательство об охране труда (п.3.2.7).

Непосредственным местом осуществления трудовых обязанностей ФИО3 являлся один из постов охраны, расположенных не территории ОАО «РУСАЛ - Ачинск», с которым ФГУП «Охраной» с 01.02.2010г. был заключен договор по охране складов взрывчатых и огнеопасных веществ, расположенных по адресу: <адрес>, Южная промзона квартал XII, строение 1 (л.д.31-39, т.2).

П.2.2 должностной инструкции стрелка ВОХР предусмотрена его обязанность прибыть на службу за 15 минут установленного времени и пройти инструктаж перед заступлением на дежурство, по прибытию на пост получить оружие и спецсредства, проверить его состояние на наличие патронов (л.д.223, оборот, т.1).

Более того, судом в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон установлено, что перед началом рабочей смены с 08-00 часов на указанном выше объекте стрелки обязаны прибыть в офис работодателя, расположенный в <адрес> для того, чтобы около 07-15 час. пройти инструктаж, после которого транспортным средством работодателя он доставляется непосредственно к посту охраны, находящему на территории ОАО «РУСАЛ - Ачинск».

22.01.2022г. с 08-00 часов до 08-00 часов следующего дня ФИО3 был установлен рабочий день в соответствии с графиком сменности (л.д.40-41, т.2).

По причине необходимости явки в офис работодателя с целью прохождения инструктажа в 06-30 час. им был вызван автомобиль такси под управлением водителя ФИО4, который в 06.55 час. в районе <адрес>, управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий по ходу движения на правой полосе автобус НЕФАЗ 5299-20-22, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате данного происшествия пассажир автомобиля LADA VESTA - ФИО3 получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния слева, осаждения кожи лица, ушиба грудной клетки, перелома левой лопатки. После ДТП ФИО3 был госпитализирован в КГБУЗ «АМРБ», где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после выписки из стационара до марта 2022 г. проходил амбулаторное лечение в поликлинике КГБУЗ «АМРБ».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ачинского городского суда ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Из данного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> края ФИО4, управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (снежный накат), при возникновении опасности для движения, в виде стоящего на проезжей части на правой полосе по ходу движения автобуса НЕФАЗ 5299-20-22, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому причинены телесные повреждения: автодорожная политравма в виде закрытого черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, со ссадинами на лице, ушиба грудной клетки виде перелома переднего отрезка 1 грудного ребра слева, которые согласно заключению эксперта № квалифицируются как повлекшие причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. Водитель ФИО4 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (л.д.157, т.2).

Постановление вступило в законную силу 18.02.2023г., участниками производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Ачинского городского суда от 21.02.2023г. (л.д.84-90, т.1) с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от 07.06.2023г. (л.д.158-161, т.2) исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах ФИО3 были удовлетворены частично. В пользу ФИО3 солидарно с ФИО4 и Индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

Между тем, 21.07.2022г. ФГУП «Охрана» и АО «СОГАЗ» был заключен договор №-ЭК/07-22, предметом которого является страхование граждан, указанных в п. 1.6 договора, в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней и условиями договора (л.д.17-54, т.1).

По условиям данного договора страховыми случаями по договору являются, в частности временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Возможность получения страховой выплаты в соответствии с условиями договора обусловлена в числе прочего необходимостью представления застрахованным лицом акта о расследовании несчастного случая на производстве.

Желая воспользоваться возможностью получения страхового возмещения, 28.02.2023г. в адрес АО «СОГАЗ поступило заявление ФИО3 на страховую выплату в связи с событием, произошедшим 22.01.2022г. (л.д.12-13, т.2).

После рассмотрения данного заявления страховой компаний ФИО3 было направлено сообщение о необходимости представления акта расследования несчастного случая на производстве, поскольку в представленных им документах недостаточно информации для принятия решения о признании события страховым случаем (л.д.26, т.1).

Получив данный ответ страховой компании, 21.04.2023г. ФИО3 обратился с заявлением к директору Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>, в котором описал события ДТП, в котором он пострадал 22.01.2022г., просил провести расследование данного несчастного случая и выдать акт, определяющий его как несчастный случай на производстве (л.д.16, т.1).

Сообщением от 21.04.2023г. директором ФГУП «Охрана» ФИО3 было сообщено, что работодатель не проводил расследование по его несчастному случаю, произошедшему 22.01.2022г., поскольку он таковым не является и не требует проведения расследования, поскольку ФИО3 попал в ДТП в нерабочее время и на общественном транспорте (л.д.7, т.1).

Согласиться с такой позицией работодателя суд не может, поскольку как установлено и не оспаривалось сторонами, ФИО3 22.01.2022г. следовал в офис работодателя, расположенный на <адрес> в <адрес>. После произошедшего ДТП позвонил своему непосредственному и руководителю и сразу сообщил о произошедшем.

Тот факт, что травму он получил при нахождении в качестве пассажира в автомобиле такси, которое вызвал без согласования с работодателем, сам по себе не может служить основанием, исключающим возможность его квалификации как несчастный случай на производстве и его расследование работодателем с оформлением соответствующего акта, поскольку по указанию работодателя исходя из фактического порядка осуществления трудовой деятельности в соответствии с должностными обязанностями ФИО3 как стрелок отряда военизированной охраны должен был прибыть в офис работодателя ранее начала рабочей смены с целью прохождения производственного инструктажа.

Сам инструктаж проводится именно в офисе работодателя, расположенном на <адрес> в <адрес> около 07-15 час., после чего в соответствии с распорядком, установленным непосредственно самим работодателем все охранники, следующие на пост, расположенный на территории АО «РУСАЛ-Ачинск» следуют туда на автомобиле работодателя. Дорога занимает около 20 минут и предполагает доставку сотрудников непосредственно к посту, где надлежит принять спецсредства у предшествующей смены, и 08-00 час. приступить к дежурству.

С учетом изложенного вызов истцом такси 22.01.2022г. в раннее утреннее зимнее время с учетом режима работы общественного транспорта и природно-климатических условий местности являлся разумным и доступным способом со стороны работника своевременно прибыть на инструктаж в офис работодателя с тем, чтобы не опоздать к его началу и последующей доставке его работодателем на пост, где с 08-00 часов. должна была начаться его рабочая смена.

Следует учесть, что работодатель, понимая сложность прибытия сотрудников непосредственно на место исполнения ими своих трудовых обязанностей на территории режимного предприятия АО «РУСАЛ-Ачинск», осуществляет их доставку от места расположения центрального офиса непосредственно до поста охраны, который находится на территории самого завода, при этом фактически требует, чтобы стрелки заблаговременно являлись в офис для прохождения инструктажа до начала рабочей смены и к моменту их доставки на объект, то есть совершением действий в интересах работодателя и по его непосредственному указанию.

Необходимо учесть также и то, что обстоятельств, закрытый перечень которых предусмотрен ст. 229.2 ТК РФ, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

С учетом изложенного исследованные судом обстоятельства и собранные доказательства в их совокупности позволяют суду квалифицировать полученную ФИО3 22.01.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия травму как производственную, наличие которой обязывало работодателя провести расследование данного несчастного случая и оформить его результаты в акте по форме Н-1, наличие которого позволило бы истцу реализовать свои права на получение страхового возмещения по договору, заключенному его работодателем с АО «СОГАЗ».

При этом данным договором предусмотрено, что не являются застрахованными случаи причинения вреда здоровью застрахованного лица или смерть застрахованного лица, произошедшие в результате несчастного случая, наступавшего по время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами.

Данное исключение не применяется, если вред жизни или здоровью застрахованного лица был причинен в результате происшествий (аварии, катастрофы, дорожно-транспортного происшествия) с любым средством транспорта, на котором застрахованное лицо находилось в качестве пассажира, что должно быть подтверждено документами компетентных органов, проводивших уголовное или административное расследование (разбирательство) по факту происшествия с транспортным средством (л.д.18, оборот, т.1).

То есть работодатель, фактически страхуя причинение вреда здоровью сотрудника, который в качестве пассажира находится на автомобиле, при движении его на рабочее место, сознательно допуская использование иного кроме рабочего транспорта для своевременного прибытия сотрудника к месту проведения инструктажа, обязанность проходить который установлена непосредственно самим работодателем до начала смены работы стрелка ВОХР, отказывает в признании такого случая страховым, что законным и обоснованным суд признать не может.

Кроме того, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае судом установлено нарушение трудовых прав работника на проведение расследования несчастного случая на производстве, который с ним произошел и его своевременное оформление соответствующим актом, наличие которого позволило бы ФИО3 реализовать его права на получение в дальнейшем страхового возмещения и чего он был лишен в результате неправомерных действий работодателя.

Учитывая, что установление нарушения трудовых прав работника, влечет соответствующую обязанность работодателя по их компенсации, суд полагает требования ФИО3 об ее взыскании обоснованными.

При этом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика после предъявления требования истцом, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить ее в сумме 30 000 руб., удовлетворив тем самым предъявленные требования частично.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать травму, полученную ФИО3 22.01.2022г. в период работы стрелком Отдела по <адрес> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> производственной.

Обязать ФГУП «Охрана» Росгвардии расследовать несчастный случай, произошедший со ФИО3 22.01.2022г. и оформить результаты в акте по форме Н-1.

Взыскать с ФГУП «Охрана» ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФГУП «Охрана» ФИО1 по <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023г.