Решение № 2-3341/2019 2-411/2020 2-411/2020(2-3341/2019;)~М-3661/2019 М-3661/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-3341/2019

К делу № 2-411/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 18 февраля 2020 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 19.09.2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей на срок по 19.09.2016 года под 22% годовых. Банк выполнил свои условия по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него по состоянию на 17.12.2018 года образовалась задолженность в размере 668 571,97 руб., в том числе: 91 152,07 руб. – задолженность по уплате основного долга; 90 322,96 руб. – задолженность по уплате процентов, 487 096,94 руб. – неустойка. ОАО КБ «Стройкредит» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 668 571,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 886 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте судебной повесткой (возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения), в судебное заседание не явился, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 130 000 рублей с плановым сроком погашения равными долями в месяц под 22% годовых. Договор действует с момента подписания и до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов гражданского дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. № ОД-326 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно п.3.2 Кредитного договора ответчик в свою очередь должна была производить погашение кредита и процентов равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик неоднократно нарушал условия договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производила не полностью, допускал просрочку оплаты, в связи с чем, его задолженность перед банком составляет 668 571,97 рублей, из которых: 91 152,07 руб. – задолженность по уплате основного долга; 90 322,96 руб. руб. – задолженность по уплате процентов; 487 096,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты.

Ответчику направлялись требования о необходимости исполнения условий договора. Однако заемщик не исполнил обязательства по настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, принимает во внимание специфику правоотношений сторон, руководствуется принципом разумности и справедливости.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая правовую природу неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также то, что неустойка не может быть средством обогащения одной из сторон договора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, с 487 096,94 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, когда ответчик взял на себя обязательства по кредитному договору, однако, их не исполняет, суд считает возможным кредитную задолженность взыскать с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 886 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу банка.

При этом суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку ответчик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав от начисления необоснованных процентов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2013 года в сумме 231475,03 рублей, которая состоит из: задолженности по уплате основного долга в размере 91 152,07 руб.; задолженности по уплате процентов в размере 90 322,96 руб., неустойки в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 886 рублей, а всего 241 361 (двести сорок одна тысячи триста шестьдесят один) рубль 03 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2013 года, заключенный между сторонами.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин