Решение № 12-39/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-39/2020

66RS0021-01-2020-001168-07

Дело № 12-39\2020.


РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ф.И.О.6, рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу Ф.И.О.1 определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1

Не согласившись с указанным определением, Ф.И.О.1 просил его отменить, поскольку считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 возле <адрес> в <адрес>, нет Водитель автомобиля ФИО1 О.2 непосредственно перед поворотом налево, а не заблаговременно, включил сигнал поворота, не посмотрел в зеркало заднего вида, не убедился в безопасности маневра. Ф.И.О.1 во избежание столкновения применил экстренное торможение, попытался увести мотоцикл вправо, чтобы объехать автомобиль, тем самым, вернувшись на свою полосу движения, когда уже большая часть автомобиля была на полосе встречного движения. Однако столкновения избежать не удалось. Следов торможения на асфальте не было, поскольку мотоцикл оборудован системой АБС. Автор жалобы также просит учесть, что водитель автомобиля ФИО2 О.2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание Ф.И.О.1 не явился, просил суд рассмотрение административного дела по его жалобе отложить. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Ф.И.О.1 при данной явке, отклонив ходатайство Ф.И.О.1, поскольку в материалах дела представлен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся объяснения Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, свидетеля Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ф.И.О.4, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер № под управлением Ф.И.О.2 и мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный № под управлением Ф.И.О.1 Прибыв на место ДТП было видно, что при столкновении транспортных средств удар пришелся в заднюю часть автомобиля Тойота. Виновником ДТП являлся водитель мотоцикла Ф.И.О.1 Однако в отношении Ф.И.О.1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В отношении Ф.И.О.2 был составлен административный протокол по ч. 3 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 законным и обоснованным.

Согласно ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Должностное лицо, в пределах своей компетенции, предусмотренной ч. 2 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 возле <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер № под управлением Ф.И.О.2 и мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный № под управлением Ф.И.О.1

При проверке данного факта должностным лицом после изучения рапорта инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.5, объяснений Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, свидетеля Ф.И.О.3, сведений о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, установлена не была.

Нарушений должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Богдановичский городской суд.

Судья Е.В. Пивоварова