Решение № 12-114/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-114/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делам прекратить за отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения, в обоснование указав, что дорожно-транспортное происшествие с ее участием произошло по вине водителя второго автомобиля, который не имел преимущества в движении, двигался по траектории, движение по которой не допускается, автомобиль под ее управлением двигался не с прилегающей территории, а со второстепенной дороги.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО5, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве, судья приходит к следующему выводу:

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка допустила столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, двигавшимся по встречной полосе движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом приведенных выше норм, следует согласиться с доводами жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она при проезде нерегулируемого перекрестка при выезде со второстепенной дороги, допустила столкновение с автомобилем, который не пользовался правом на преимущественное движение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить жалобу ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья ФИО4