Решение № 2-1443/2017 2-1443/2017~М-1275/2017 М-1275/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1443/2017

Дело №2-1443/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что (дата обезличена). произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Octavia, государственный номер (номер обезличен), застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (номер обезличен) от (дата обезличена). (дата обезличена). истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата обезличена). страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49327 руб., тогда как согласно смете предварительных затрат от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89016 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39689 руб., неустойку в размере 89016 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

На рассмотрение дела истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании (дата обезличена) представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленный иск уточнил, указав, что на основании проведенной судебной экспертизы ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 34493, 28 руб. за видимые и скрытые повреждения, поэтому требования в данной части он не поддерживает. Между тем, поскольку ответчик не возместил величину утраты товарной стоимости в сумме 12539, 76 руб., просил взыскать ее с ответчика. Кроме того, просил взыскать неустойку по требованию от (дата обезличена). за период с (дата обезличена). по (дата обезличена) за 213 дней в сумме 197278, 47 руб. и неустойку за период с (дата обезличена). по (дата обезличена) за 28 дней в сумме 25933, 32 руб. Поскольку общий размер неустойки превышает цену услуги, просил взыскать неустойку в сумме 30873 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что истец (дата обезличена) обратилась в СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового события (дата обезличена) При подаче документов ФИО1 была выбрана денежная форма возмещения по калькуляции страховщика. (дата обезличена). на лицевой счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 49327 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) Повреждение фары является скрытым повреждением, которое при визуальном осмотре не обнаруживается, поскольку внешних повреждений данной запчасти нет. Кроме того, истец транспортное средство в разобранном виде, для определения скрытых повреждений, в СПАО «Ингосстрах» не предоставлял, на осмотр страховую компанию не приглашал. После разборки автомобиля страховая компания (дата обезличена). по заявлению истца от (дата обезличена) произвела доплату страхового возмещения: 26729,80 руб. – за повреждение фары противотуманной правой и 7763 руб. – за иные скрытые повреждения. Кроме того, ответчик (дата обезличена). перечислил истцу 900 руб. - стоимость разборки-сборки автомобиля. Считала, что оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости (далее УТС) нет, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от (дата обезличена) величина утраты товарной стоимости выплачивается, если прямо предусмотрена договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)». Согласно полису АА (номер обезличен) от (дата обезличена). в разделе «дополнительно включено» графа «возмещение УТС» не отмечена и не выбрана ФИО1 при заключении договора страхования, следовательно, на момент заключения договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в рамках указанного договора УТС возмещению не подлежит. Кроме того, в случае выбора дополнительной опции «возмещение УТС» в момент страхования, страховая премия по полису (номер обезличен) составляла бы 38 859 руб., то есть на 7 986 руб. больше, чем истцом было оплачено. Полагала, что в данном случае и при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании УТС фактически направлены на изменение условий договора в одностороннем порядке, и в данной ситуации истец обязана была соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд. В случае удовлетворения заявленного иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Octavia, государственный номер (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена)

(дата обезличена) между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля Skoda Octavia, госномер (номер обезличен), что подтверждается страховым полисом (номер обезличен) от (дата обезличена).

Застрахованными рисками по данному договору являются: ущерб, угон транспортного средства без документов и ключей. Страховая сумма по договору – 300 000 рублей. Сумма страховой премии, внесенной истцом, составила 30873 руб. Срок действия указанного договора страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена)

(дата обезличена). в 10-15 час. двигаясь по (адрес обезличен) водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-(номер обезличен), госномер (номер обезличен), воспрепятствовала обгону и допустила столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, госномер (номер обезличен) под управлением ФИО1, с последующим наездом на стоящее транспортное средство Nissan Primera, госномер (номер обезличен), которым ранее управлял ФИО5, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Судом установлено, что (дата обезличена). истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу 49327 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). и материалами выплатного дела.

Истец не согласился с выплаченным ей размером страховой выплаты, что явилось основанием для обращения в суд.

Поддерживая заявленный иск, представитель истца пояснял, что права истца как потребителя нарушены действиями страховой компании, поскольку ответчик при осмотре внешних повреждений автомобиля истца не отразил повреждение фары передней, ввиду чего данное повреждение не оценивал.

Возражая в отношении заявленного иска, представитель ответчика указывала, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме. При этом повреждение фары является скрытым повреждением, которое при визуальном осмотре не обнаруживается, поскольку внешних повреждений данной запчасти нет. Кроме того, истец транспортное средство в разобранном виде, для определения скрытых повреждений, в СПАО «Ингосстрах» не предоставлял, на осмотр страховую компанию не приглашал.

Учитывая изложенные позиции по ходатайству стороны истца суд назначил автотехническую экспертизу.

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена). повреждение фары противотуманной правой является скрытым повреждением, поскольку ее отражатель и место крепления разъема лампы деформированы в результате термического воздействия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом наличия видимых повреждений и повреждения фары составляет 76056, 80 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом наличия всех повреждений, полученных от рассматриваемого ДПТ, составляет 83820, 28 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом всех повреждений составляет 12539,76 руб.

02.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в отношении скрытых повреждений.

Рассмотрев данное заявление, ответчик (дата обезличена) произвел истцу доплату страхового возмещения: 26729,80 руб. – за повреждение фары противотуманной правой и 7763 руб. – за иные скрытые повреждения, что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) Кроме того, ответчик (дата обезличена) перечислил истцу 900 руб. - стоимость разборки-сборки автомобиля.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный иск в части взыскания величины утраты товарной стоимости подлежит удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что величина утраты товарной стоимости не включена в размер риска «Ущерб» по договору добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля истца, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это риск «Ущерб»). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования.

Ввиду изложенного, доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии со статьей 62 раздела III Правил страхования СПАО «Ингосстрах» страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, подтверждающих право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, ибо своевременно не доплатил сумму страхового возмещения по обращению истца от (дата обезличена)., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки составит 24080,94 руб. из расчета: 30873 руб. х 26 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно) х 3%.

При этом представителем истца в уточненных исковых требованиях размер неустойки был рассчитан за два периода исходя из стоимости скрытых и видимых повреждений.

- за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). по заявлению от (дата обезличена)

- за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по заявлению от (дата обезличена).

Данную позицию представителя истца и подобный расчет неустойки суд не принимает во внимание, поскольку рассматриваемый страховой случай являлся единым, ввиду чего разграничений по выплате стоимости видимых и скрытых повреждений на законодательном уровне не предусмотрено.

Кроме того, первоначально, ответчик, рассмотрев заявление истца от (дата обезличена) признал произошедшее ДТП страховым случаем и в срок, предусмотренный Правилами страхования, организовал осмотр транспортного средства истца и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 49327 руб.

При этом, основания первоначально заявленных требований ФИО1 в той части, что страховая компания не зафиксировала повреждение фары как видимое повреждение и не оплатила стоимость работ по ее замене (дата обезличена) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку по заключению эксперта (номер обезличен).2/13.4 от (дата обезличена). повреждение фары противотуманной правой является скрытым повреждением, стоимость которого ответчик доплатил (дата обезличена). после дополнительного заявления истца от (дата обезличена)

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для расчета неустойки за период до (дата обезличена). не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб., считая данную сумму обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца как потребителя, поскольку ФИО1 своевременно не получила страховую сумму в полном объеме, а, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд удовлетворяет требования истца на сумму руб. (12539,76 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 9269, 88 руб. в пользу истца.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение штрафа является правом суда, сумма штрафа в указанном размере является завышенной и приведет к обогащению истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 3000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 922 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «(адрес обезличен)». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: 622 руб. от 15539,76 руб. и 300 руб. от суммы морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 12539 руб. 76 коп., неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, а всего – 21539 руб. 76 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в размере 922 рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина