Апелляционное определение № 33-196/2025 33-7339/2024 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Умнова Е.В. гр. дело № 33-196/2025

2-1407/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Кремневой Т.Н.

при помощнике судьи Губаревой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Председателя МКД г. Самара ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.02.2024 года по гражданскому делу по иску Председателя МКД г. Самара ФИО1 к ООО УК Приволжское ПЖРУ о восстановлении нарушенных прав.

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о восстановлении нарушенных прав, в обоснование требований указала, что содержание, обслуживание общего имущества МКД и представление коммунальных услуг потребителям МКД по адресу: <адрес>, осуществляло ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в период с 01.04.2015 по 01.07.2023.Согласно договору №5/П от 12.12.2018, заключенному между собственниками помещений МКД и ООО УК «Приволжское ПЖРУ», управляющая компания приняла на себя обязанности по управлению МКД, выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества. По мнению истца, в течение всего периода действия договора услуги и работы по обеспечению надлежащего содержания общего имущества либо не проводились/не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом. В силу действующего законодательства требования по осуществлению технического обслуживания и текущему ремонту носят обязательный характер, относятся как к зданию в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения, элементам, являющимся неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающего его безопасность. При этом, неплатежи потребителей не относятся к основаниям невыполнения условий договора управления, в виду положений действующего законодательства. Расторжение договора не влечет прекращение обязательств, возникших до его расторжения. В ГИС ЖКХ отсутствует информация о стоимости каждой услуги ООО УК «Приволжское ПЖРУ» за период 01.01.2023 по 01.07.2023. Исходя из указанной информации и длительного срока неоказания услуг, начисление суммы в размере 317826,56 руб. за содержание жилья за период с 01.01.2023 является необоснованным. При этом в ГИС ЖКХ размещена информация о стоимости услуг УК за 2022 год, с учетом данной информации выполнен расчет снижения размера платы за услуги, связанные с содержанием общего имущества МКД. ООО УК «Приволжское ПЖРУ» необоснованно за счет средств, собранных на текущий ремонт, включены расходы по выполнению диагностики лифтов. Отнесение работ к текущему ремонту производится в соответствии с критериями и перечнем работ, установленными Приложениями №7, 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. В отношении специальных общедомовых технических устройств к текущему ремонту отнесено - п. 16 Приложения №7. Принимая во внимание, что диагностика лифтов не включает в себя ремонтные работы, указанные услуги оплачиваются за счет средств содержания. В нарушение требований закона ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в качестве платы за диагностику лифтов зачел следующие денежные суммы: с 2020 по 2022 по 14400 руб., за каждый год, за 2019 и 2018 по 16700 руб. за каждый год. При этом, ответчик не предоставил надлежащего подтверждения выполнения всего объема работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>. С 2021 года ПАО «Т Плюс» неоднократно выдавались предписания по узлу учета тепловой энергии – вычислитель ВКТ-5, установленный на УУ ТЭ, и теплоноситель не соответствуют требованиям «Правил коммерческого учета ТЭ и теплоносителя» (п. 37), в соответствии с п. 7 Правил, утвержденных ПП №1034, необходимо привести узел учета в соответствие с требованиями Правил до 31.10.2022 (до 31.10.2024); УУТЭ не соответствует требованиям Правил; Потребителю необходимо дооснастить УУТЭ необходимыми средствами измерения до 31.10.2022 (до 31.10.2024); приведение УУТЭ к требованиям Правил включает в себя, кроме физической реконструкции УУТЭ и теплоносителя, в том числе внесение изменений в проектную документацию на узел коммерческого учета ТЭ и теплоносителя: проверенные КИПиА в неудовлетворительном состоянии (отсутствуют), отсутствует (неправильно подобран) регулятор температуры в системе ГВС - до 10.04.2023; восстановить работу оборудования КИПиП в ИТП в соответствии с проектной документацией и нормативно-технической документацией, произвести монтаж регулятора температуры ГВС на основании выполненного проверочного расчета на подбор регулирующего клапана согласованного с ресурсоснабжающей организацией. Ответчиком никаких действий по устранению проблемы не предпринималось, информация до собственников не доводилась. ООО УК «Приволжское ПЖРУ» уклонилось от подписания актов поверки. Из-за ненадлежащего содержания узла учета тепловой энергии общедомовой прибор учета не допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 29.01.2022 по 04.10.2022, в 2021 не составлялся надлежащим образом акт проверки узла учета после ремонта прибора учета и как следствие, ресурсоснабжающая организация расчеты за теплоэнергию и горячее водоснабжение производила по нормативу, а не по показаниям общедомового прибора учета, в результате чего, собственники понесли дополнительные расходы в виде оплаты за тепловую энергию по результатам корректировки по итогам 2021 в сумме 204 401,62 руб., по итогам 2022г. в сумме 240 721,55 руб. Согласно заключению обследования лифтов МКД по адресу: <адрес>, ООО ЦДС «Поволжье» №2023-09-005, №2023-09-006 2023, выявлены недостатки, которые ранее отражены в заключениях ООО «СЛИЦ» №24294-09-2022, №24295-09-2022. Данные доказательства подтверждают неисполнение договора управления в части обслуживания лифтового хозяйства и необоснованное начисление платы за не оказанную услугу. ООО УК «Приволжское ПЖРУ» игнорировало обращения потребителей, услуги не оказывались надлежащим образом, информация и необходимые документы не предоставлялись, информация, размещавшаяся в ГИС ЖКХ, не являлась достоверной. Поскольку истец являлся потребителем услуг, оказанных ответчиком, в ее пользу и в пользу иных собственников помещений МКД подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просила: признать акт №234/2022 от 20.01.2023 «приемки оказанных услуг и/или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД», составленный на основании договора управления МКД №5/П от 12.12.2018, непринятым собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> а пункт 3 и 4 – содержащими недействительные данные; признать незаконными начисления, отраженные ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в отчете за 2022 и акте №234/2022 в размере 623376,66 руб. за содержание жилья и 33417,01 руб. за текущий ремонт за 2022; незаконными начислениям за 2023 в размере 317826,56 руб. за содержание жилья, 156666 руб. за текущий ремонт; обязать ответчика сделать перерасчеты платы за содержание общего имущества по договору за 2022 год по строке обслуживание мусоропровода, обслуживание лифтового хозяйства, мест общего пользования, техническое и аварийное обслуживание в части поддержания состояния, за текущий ремонт 2022, исключив сумму в размере 223407,56 руб. согласно расчету, за 2023 исключив сумму в размере 317826,56 руб. и 156666 руб.; признать незаконным зачет ООО УК «Приволжское ПЖРУ» своих затрат на диагностику лифтов в размере с 2020 по 2022 по 14400 руб. за каждый год, за 2019 и 2018 по 16700 руб. за каждый год в счет текущего ремонта общего имущества; признать незаконным зачет ООО УК «Приволжское ПЖРУ» доходов от размещения рекламы и размещения телекоммуникаций в счет текущего ремонта за 2020 – 9075,22 руб., за 2021 – 10440,22 руб., за 2022 – 12688,65 руб., за 2023 расчет не представлен; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого собственника помещения за ненадлежащее содержание общего имущества, а всего 47500 руб.; взыскать с ответчика понесенные убытки из-за ненадлежащего содержания узла учета тепловой энергии в размере 204401,62 руб. за 2021, в размере 240721,51 руб. за 2022; обязать ответчика перечислить присужденные денежные средства собственников на расчетный счет действующей управляющей компании МКД ООО «НадежСервис»; обязать ответчика привести лифты в соответствие с применимыми требованиями безопасности, указанными в таблице №1 заключений ООО «СЛИЦ» №№24294-09-2022, №24295-09-2022 2022 по результатам обследования лифтов, отработавших назначенный срок службы; обязать ответчика устранить дефекты, повреждения, неисправности, указанные в таблице 2 вышеуказанных заключений; обязать ответчика выполнить предписание ресурсоснабжающей организации по устранению недостатков узла учета тепловой энергии, отраженных в актах б/н от 30.07.2021, №2021-СФ/ПРТ-8257 от 26.04.2021, №2022-СФ/ДЭУ-8917 от 04.10.2022, №2023-СФ/ПРТ-10101 от 03.04.2023, №2023-СФ/ДЭУ-1521 от 09.03.2023.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.02.2024 г. исковые требования ФИО1 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о восстановлении нарушенных прав, возложении обязанностей, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда на основании ст. 326 ГПК РФ. Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ей понятны и ясны.

В заседании судебной коллегии ФИО1, заявление о прекращении производства по делу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО2 считала заявление подлежащим удовлетворению, просила производство по апелляционной жалобе прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы истцом ФИО1 заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, другими лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда от 28.02.2024 года, прекращении апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Председателя МКД г. Самара ФИО1 от апелляционной жалобы председателя МКД г. Самара ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.02.2024 года по гражданскому делу по иску Председателя МКД г. Самара ФИО1 к ООО УК Приволжское ПЖРУ о восстановлении нарушенных прав, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025

Председательствующий:

Судьи: