Решение № 2-1284/2017 2-1284/2017~М-1143/2017 М-1143/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1284/2017

Гр. дело № 2-1284/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 26 октября 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интаймфинанс» об истребовании не выданных при увольнении трудовой книжки и иных документов, о взыскании с работодателя не выплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Интаймфинанс» об истребовании не выданных при увольнении трудовой книжки и иных документов, о взыскании с работодателя не выплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она с 01 сентября 2014 года была трудоустроена в обособленном подразделении ООО МФО «Интаймфинанс» в должности руководителя обособленного подразделения по трудовому договору ... от 01 сентября 2014 года, заключенному на неопределенный срок. 29 февраля 2016 года она обратилась с заявлением к ответчику о расторжении трудового договора, а также о выдаче трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, других документов, связанных с ее трудовой деятельностью, а так же об окончательном расчете.

Однако в нарушение норм закона в последний день работы ответчик трудовую книжку и запрашиваемые документы ей не выдал, окончательный расчет не произвел, чем фактически лишил ее возможности осуществлять дальнейшую трудовую деятельность.

Не желая доводить данное дело до судебного разбирательства, она обратилась в трудовую инспекцию. 23 августа 2016 года ею получено письмо из государственной инспекции труда в Ульяновской области, согласно которому со стороны ответчика были выявлены нарушения, а в частности, нарушена ст. 84.1, 234 ТК РФ, виновные лица были привлечены к административной ответственности, работодателю выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 29 июля 2016 года.

Уведомлениями ООО «ИнтаймФинанс» от 05 июля 2016 года и от 22 июля 2016 года она была приглашена в офис, находящийся по адресу: ... за получением денежного расчета, получением трудовой книжки и выдачей запрашиваемых ею документов. Однако, в установленный срок данное предписание ответчиком не было исполнено.

30 августа 2016 года она в очередной раз обратилась в офис к ответчику с заявлением о выдаче ее трудовой книжки, запрашиваемой документации и произведением окончательного расчета, однако ей было отказано в грубой форме.

В связи с противоправными действиями ответчика она на протяжении более чем одного года постоянно испытывает сильный стресс, длительное время находилась в депрессивном состоянии, о чем свидетельствует неоднократные обращения в медицинские учреждения.

Кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ..., ... года рождения. Из-за того, что ответчик не выдал ей трудовую книжку, она не может устроиться на работу и в полной мере обеспечивать своего ребенка. На протяжении последнего года из-за сложившейся ситуации она испытывает сильные материальные проблемы.

В этой связи, с учетом уточненных исковых требований просит истребовать у ответчика ООО «Интаймфинанс» свою трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию приказа о расторжении трудового договора с истцом, копию трудового договора, справку о размере заработной платы, справку по форме 2-НДФЛ, справку о доходах, характеристику, справку о страховых и пенсионных отчислениях, выписку из трудовой книжки; взыскать с ответчика в ее пользу не выплаченную при увольнении заработную плату в размере 6 556 рублей 36 копеек; компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 109 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить и пояснила, что она официально работала в вышеуказанной организации с 2014 года. Данная организация (в настоящее время ООО «Интаймфинанс») в разное время имела различные названия, используя товарный знак «Росденьги». Также создавались другие организации, также используя товарный знак «Росденьги». Головной офис данных организаций находятся в г. Санкт-Петербурге, юридический адрес, как правило, в г. Ульяновске. В период своей деятельности, являясь региональным директором, в целях открытия новых офисов по указанию руководства, она вложила в данную организацию около 2 000 000 рублей. Ей обещали большую зарплату. 29 февраля 2016 года, написав заявление об увольнении по собственному желанию, она также в заявлении просила предоставить ей расчет, трудовую книжку и другие документы. Однако руководство организации ООО «Интаймфинанс» ей полностью закрыло доступ в офисы компании. Испрашиваемые ею документы и расчет работодатель не выдал. Всеми кадровыми вопросами занимается главный офис в г. Санкт-Петербурге. Филиал в г. Мичуринске, как и филиалы в других муниципальных образованиях, этими вопросами не занимаются, а только осуществляют выдачу займов, за исключением хранения трудовых книжек. Ее трудовая книжка хранилась в филиале в г. Мичуринске. До момента увольнения она ее там видела. Причем знает, где она лежит, в каком сейфе и на какой полке. Однако в связи с тем, что больше в офис ее не пускали, она не могла ее забрать. После увольнения с нее стали требовать еще денег около 2 000 000 рублей, которые она якобы должна. На нее стали оказывать психологическое давление, подожгли колесо автомобиля, говорили, что убьют ее ребенка. По данным фактам в ОМВД России по г. Мичуринску имеются два уголовных дела. В связи с сильными нервными потрясениями она обращалась в медицинские учреждения, где ей назначали лечение сильнодействующими успокоительными лекарствами. Поэтому она не стала обращаться сразу в суд о нарушении работодателем трудового законодательства, а через некоторое время, примерно в апреле 2016 года, обратилась в трудовую инспекцию. Трудовая инспекция Ульяновской области действительно выявила в действиях ее бывшего работодателя ООО «Интаймфинанс» нарушения трудового законодательства, о чем ей сообщила. Во исполнение предписания трудовой инспекции ответчик в июле 2016 года направил ей два уведомления с приглашением посетить офис в г. Мичуринске и получить трудовую книжку и другие документы, а также произведенный при увольнении расчет. Однако по факту при явке в офис в г. Мичуринске, ее не пускали, объясняя это указанием руководства. Тогда 30 августа 2016 года она еще раз обратилась с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки, документов и расчета. Данное заявление она принесла в офис в г. Мичуринске, где в выдаче документов ей отказали, а заявление обещали отдать руководству. После этого ее силой выпроводили из офиса. Как ее выгоняли, она сняла на сотовый телефон. По данному факту она обращалась в полицию. Копия данного заявления с отметкой о получении у нее сохранилась. Заявление принимала работник ... Однако до сегодняшнего дня на данное заявление какой-либо реакции со стороны работодателя не последовало. Она сама также звонила руководству, телефоны которого у нее остались, но оно на связь не выходило, игнорируя ее звонки. После подачи этого заявления не нее еще больше стали оказывать давление, угрожать, постоянно звонили, писали сообщения. Обещали физической расправой с ее сыном, как это было в самом г. Ульяновске в 2016 году, когда сожгли ребенка. Тогда она, испугавшись за свою жизнь и жизнь своего ребенка, перестала заниматься всеми этими вопросами и вновь сильно заболела. Далее она стала снова лечиться. Она лечилась дома ранее назначенными сильнодействующими успокоительными лекарствами на протяжении около одного года. За этот период, в том числе и в связи с болезнью она испытывала сильные материальные трудности. Поэтому только спустя около 10 месяцев она решила обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В вышеуказанной организации многие работники также увольняются, проработав некоторое время, при этом остаются еще должными организации. Просила восстановить срок для обращения в суд и удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить и пояснила, что в действиях работодателя имеются явные нарушения трудового законодательства. 29 февраля 2016 года ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию, где она также указала список документов, которые просила в соответствии с трудовым законодательством выдать при увольнении. Однако, в нарушение трудового законодательства работодатель при увольнении ФИО1 не выдал ей испрашиваемые документы, в числе которых и трудовая книжка. Также работодателем не предоставлен расчет, несмотря на неоднократные обращения к нему со стороны истца. Полагает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине по основаниям, изложенным истцом ФИО1 (в связи с частыми угрозами и ее болезнью). Поэтому просит суд при принятии решения восстановить данный срок исковой давности. Задержка работодателем трудовой книжки незаконна и фактически лишила ее возможности осуществлять трудовую деятельность. Просит исковые требования удовлетворить и истребовать у ответчика ООО «Интаймфинанс» документы на имя ФИО1, трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию приказа о расторжении трудового договора с истцом, копию трудового договора, справку о размере заработной платы, справку по форме 2-НДФЛ, справку о доходах, характеристику, справку о страховых и пенсионных отчислениях, выписку из трудовой книжки; взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 6 556 рублей 36 копеек; компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 109 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Интаймфинанс» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Просил рассмотреть дело без его участия. В ходе рассмотрения дела неоднократно направлял суду возражения против заявленных исковые требований, в которых указывал о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 была принята в ООО «ФастФинанс» (настоящее наименование ООО «ИнтаймФинанс») на должность руководителя обособленного подразделения 01 сентября 2014 года, о чем издан приказ ... от 01 сентября 2014 года и заключен трудовой договор ... от 01 сентября 2014 года.

Приказом ... от 13 января 2015 года ФИО1 назначена ответственным за работу с трудовыми книжками работников в г. Тамбове и Тамбовской области, в г. Липецке, с возложением на нее организации работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек. То есть на дату увольнения трудовая книжка ФИО1 была в доступе Истицы и, по мнению Ответчика, была ею получена самостоятельно без надлежащего оформления.

Приказом ... от 09 марта 2016 года о прекращении трудового договора Истица уволена с должности регионального директора. В связи с отказом работника ознакомиться с приказом, то приказ об увольнении (акт ... «Об отказе в ознакомлении с приказом» от 09.03.2016 и Акт ... от 09.03.2016 года) был направлен Истице по почте. На день увольнения ФИО1 дела не передавала, и Общество было в уверенности, что ее трудовая книжка, в том числе находится в сейфе. В день увольнения ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Предписанием ... от 15.07.2016 Государственная инспекция труда в Ульяновской области обязала Общество устранить нарушения трудового законодательства, а именно выдать ФИО1 трудовую книжку (основание: ст. 84.1 ТК РФ), произвести выплату ФИО1 не полученного ею заработка в связи с невыдачей трудовой книжки. (Основание: ст. 234 ТК РФ). В целях исполнения предписания и урегулирования спора с работником 22 июля 2016 года, в адрес ФИО1 было направлено повторное уведомление о необходимости получить трудовую книжку, или указать адрес ее направления и предоставлении реквизитов для перечисления подлежащих выплате сумм. Сумма в размере 26 845,15 рублей депонирована и подлежит выплате. Для получения расчета Истице необходимо предоставить реквизиты для перечисления денежных средств по адресу: <...>. Аналогичный вывод содержится в ответе Государственной инспекции труда ... от 23.08.2017. Между Истцом и Ответчиком отсутствует спор о выплате указанных сумм. Уведомлением от 22.07.2017 года Общество уведомило истца о необходимости направить реквизиты для проведения платежа. Общество не осуществляет свою хозяйственную деятельность, в связи с чем, выдача наличных денежных средств не возможна в городе Мичуринске ввиду отсутствия обособленных подразделений, иных представителей Общества. Юридический адрес Общества - <...>.

Сумма заработной платы при увольнении составляет 6 556,36 рублей. Данная сумма так же депонирована, о чем Истица так же уведомлена.

Согласно ст. 62 ТК РФ, выдача документов, связанных с работой, и их копий производится по письменному заявлению работника. По состоянию на 31 июля 2017 года Обществу не известно о поступивших обращениях Истицы за получением документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности. Таким образом, и обязательства по их оформлению и выдаче у Общества отсутствуют.

В заявлении о выдаче документов, связанных с работой и расчета от 30 августа 2016 года, адресованном директору ООО «ИнтаймФинанс» и подписанное ФИО1 в левом верхнем углу есть указание, на то, что 30 августа 2016 года оно было принято ... Последняя в период трудовой деятельности Истицы в должности регионального директора находилась ее в прямом подчинении. Приказом от 21.04.2016 ... ... была уволена с должности начальника офиса продаж и далее на работу в Общество не принималась, по состоянию на 30 августа 2017 года и в настоящее время в Обществе не работает.

Общество несогласно с исковым требованием ФИО1 о взыскании с Общества компенсации за задержку трудовой книжки, поскольку согласно предписания ... Общество произвело расчет неполученного ею заработка за период с 10.03.2016 по 21.07.2016 в сумме 26 845,15 рублей.

При этом Истица в нарушение положения ст. 84.1 ТК РФ не обращалась к Ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой. Так же ответчик не признает доводы ФИО1 о том, что по причине отсутствия трудовой книжки она не имела возможности трудоустроиться. Причинно-следственная связь не доказана.

Доказательств незаконности действий Ответчика в материалы дела не предоставлено, а также, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ФИО1 устроиться на другое место работы. При этом, Истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ведет предпринимательскую деятельность с 2013 года.

Одновременно с этим ответчиком ООО «Интаймфинанс» заявлялось, что им направлялось истцу ФИО1 уведомление с предложением об оказании помощи в оформлении дубликата трудовой книжки.

Также при рассмотрении дела ответчиком ООО «Интаймфинанс» заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и прекращения производства по делу по данному основанию.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив позицию ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Также работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Кроме того, в день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года (ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ) и сведения по страховым взносам ОПС (ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (Исчисление средней заработной платы).

Судом установлено, что 01 сентября 2014 года между работодателем ООО «ФастФинанс» (настоящее наименование ООО «ИнтаймФинанс») и работником ФИО1 был заключен трудовой договор ... (т. 1 л.д. 136-138). ФИО1 была принята на должность руководителя обособленного подразделения в структурное подразделение: ОП г. Мичуринск, о чем издан приказ ... от 01 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 135).

29 февраля 2016 года она обратилась с заявлением к работодателю, где просила о расторжении трудового договора, а также о выдаче трудовой книжки, копии приказа о приеме на работу, копию приказа о расторжении трудового договора, копии трудового договора, справки о размере заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ, справки о доходах, характеристики, справки о страховых и пенсионных отчислениях, выписки из трудовой книжки, а так же об окончательном расчете.

09 марта 2016 года работодателем с ФИО1 расторгнут трудовой договор, последняя была уволена, что подтверждается приказом об увольнении ... от 09 марта 2016 года. В данном приказе есть отметка, что в связи с отказом работника ознакомиться с приказом, ему выслано уведомление почтой. (т. 1 л.д. 139).

Как установлено при рассмотрении дела, в день увольнения (09 марта 2016 года) ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой ФИО1, проведенной проверкой трудовой инспекцией в Ульяновской области (т. 1 л.д. 15, 16), а также не оспаривается самим ответчиком, в направленных им возражениях, где ответчик указал, что в день увольнения ФИО1 отсутствовала на рабочем месте (т. 1 л.д. 144).

Вместе с тем ответчиком суду представлены копии актов: ... «Об отказе в ознакомлении с приказом», где указано, что 09 марта 2016 года ФИО1 в присутствии комиссии отказалась подписать приказ о своем увольнении, в связи с чем приказ был зачитан ей вслух (т. 1 л.д. 122); ... «Об отказе в ознакомлении с приказом», где указано, что 09 марта 2016 года ФИО1 в присутствии комиссии отказалась получить свою трудовую книжку, дать письменные объяснения своего отказа от получения трудовой книжки она также отказалась (т. 1 л.д. 141).

Копии данных актов суд не может признать во внимание при принятии решения, поскольку их содержание противоречит, как установленным обстоятельствам дела, так и остальным доказательствам, собранным по делу, а так же позиции самого ответчика,указывающего, что в день увольнения ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Также ответчиком не представлено доказательств, что им направлялся оригинал приказа об увольнении ФИО1 В материалах дела содержится лишь представленное ответчиком уведомление об увольнении истца (т. 1 л.д. 130). В данном уведомлении приказ об увольнении указан в качестве приложения, однако в описи вложений в ценное письмо данный приказ отсутствует, а значится только одно «уведомление», «кол-во предметов - 1» (т. 1 л.д. 133), что свидетельствует о том, что по почте ФИО1 направлено лишь уведомление об увольнении без приказа.

Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих произведенный расчет с работником ФИО1, а также выдачу ей трудовой книжки, суду не предоставлено. Напротив, как установлено материалами дела, инспекцией труда Ульяновской области ООО «Интаймфинанс» и должностное лицо (директор ФИО3) привлечены к административной ответственности, в связи с выявленными ею нарушениями трудового законодательства, выразившееся в задержке работодателем выдачи трудовой книжки ФИО1 и невыплате компенсации за ее задержку (т. 2 л.д. 21-41).

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно возлагалась обязанность на ответчика ООО «Интаймфинанс» предоставить суду оригинал заявления об увольнении от 29 февраля 2016 года, написанного истцом ФИО1. При этом ответчику предоставлялся разумный срок для исполнения данной обязанности. Помимо этого истцу разъяснялись положения ст.ст. 13, 56, 68 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Запросы суда сторона ответчика получала своевременно, направляя суду возражения. Однако требования суда о предоставлении оригинала заявления ФИО4 об увольнении ответчик проигнорировал, истребуемый документ суду не предоставил.

Доводы в последних возражениях о невозможности предоставить оригинал заявления в связи с прекращением с марта 2016 года уставной деятельности по причине исключения из реестра микрофинансовых организаций, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Вместе с тем, согласно справке из Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области от 31 августа 2017 года об изменении наименования юридического лица ООО «Интаймфинанс»: с 24 февраля 2014 года по 25 ноября 2015 года - ООО «ФАСТФИНАНС»; с 26 ноября 2015 года по 16 мая 2016 года - ООО МФО «ИНТАЙМФИНАНС»; с 17 мая 2016 года по настоящее время - ООО «ИНТАЙМФИНАНС» (т. 1 л.д. 169-171).

Таким образом, судом установлено, что данная организация является одним юридическим лицом, которое в разное время имело различные названия. В связи с чем на него возлагается обязанность по организации документооборота, а также хранению и учету документов. В случае исключения ответчика из реестра микрофинансовых организаций, это не освобождает от обязанности хранить документы и предоставить суду при их истребовании. В этой связи ссылка ответчика на то, что он информацией о нахождении заявления не располагает, суд признает не состоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик удерживает у себя заявление об увольнении ФИО1 и не предоставляет его суду, то в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводу объяснениями ФИО1 о том, что первоначальное заявление об увольнении также содержало требования о выдаче при увольнении трудовой книжки, копии приказа о приеме на работу, копию приказа о расторжении трудового договора, копии трудового договора, справки о размере заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ, справки о доходах, характеристики, справки о страховых и пенсионных отчислениях, выписки из трудовой книжки, а так же об окончательном расчете. В этой связи в силу ст. 62 ТК РФ работодатель ООО «Интаймфинанс» обязан был выдать данные документы при увольнении ФИО1

Доводы ответчика о том, что ФИО1 была ответственным лицом за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, в связи с чем трудовая книжка была в доступе ФИО1 и, как предполагает ответчик, была ею получена самостоятельно без надлежащего оформления, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

Ответчиком не предоставлено доказательств получения ФИО1 трудовой книжки без надлежащего оформления, а также его позиция основывается на предположениях.

ФИО1 в день увольнения на рабочем месте отсутствовала, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено материалами дела, после написания заявления об увольнении ФИО1 был запрещен доступ в офис, что подтверждается помимо показаний самой ФИО1, также служебной перепиской от 03 марта 2016 года, содержащей прямые указания руководства о запрете доступа ФИО1 в офисы компании (т. 1 л.д. 101), видеозаписью, где в грубой форме ей указанно покинуть офис (т. 1 л.д. 181), показаниями свидетелей ..., ...

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ... пояснила, что она работала у ответчика с 2014 года. Первоначально данная организация называлась ООО «Росденьги». Примерно через каждые полгода она то меняла свои названия, то ликвидировалась и появлялась новая, каждый раз используя товарный знак ООО «Росденьги». Когда увольнялась ФИО1, то ей и остальным работникам было строго запрещено ее впускать в офис компании. Ее трудовая книжка осталась лежать в сейфе на нижней полке. Руководство из г. Санкт-Петербурга запретило категорически кому-либо выдавать эту трудовую книжку ФИО1 Зачем эта книжка понадобилась руководству, она не знает. Когда она сама увольнялась 21 апреля 2017 года, то по состоянию на эту дату трудовая книжка ФИО1 все также лежала в том же сейфе на той же полке, что она сама видела. Также пояснила, что она уволилась из данной организации 21 апреля 2017 года с должности руководителя группы офисов продаж. Ее название было ООО МКК «Гарантированные финансы». Хотя по факту в период с 2014 года по 2017 год все эти организации всегда были расположены по одному и тому же адресу, с одними и теми же работниками, с одним и тем же руководством, использует один и тот же товарный знак ООО «Росденьги».

В ходе дополнительного допроса она также дополнила, что примерно в середине октября 2017 года после ее допроса в качестве свидетеля ей звонили с неизвестного номера молодые люди, представившись «Привет с Росденег!». Данные люди стали ей угрожать, что если она еще раз даст показания в суде, то будут негативные последствия. Ранее ей также руководство категорически запрещало давать в суде какие-либо показания, за исключением тех, которые укажет руководство. Увольнялись они в апреле 2017 года всем коллективом, поскольку работать стало невозможно из-за давления со стороны руководства. Об угрозах в отношении ФИО1 в период 2016-2017 годов ей известно со слов ФИО1, а также угрожали ей самой.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ..., работавшая у ответчика с июня 2016 года, подтвердила запрет руководства на общение с ФИО1 Летом 2016 года территориальный директор Рассказов сообщил всем сотрудникам, что при явке ФИО1 в офис - необходимо ее выгонять и в офис не впускать. При этом ни в коем случае не отдавать ей ее трудовую книжку, которая лежала в их офисе в сейфе на нижней полке. Рассказов пояснил, что «пусть пишет заявление, тогда разберемся». Когда в офис пришла ФИО1 и написала заявление о получении трудовой книжки, то трудовую книжку они не отдавали (в связи с запретом руководства), а только получили заявление и передали руководству на одобрение. Уволилась она в апреле 2017 года по собственному желанию в связи с конфликтом с руководством.

Противоречит доводу ответчика о самостоятельном получении трудовой книжки ФИО1 в момент увольнения и то обстоятельство, что ответчик по прошествии около 4 месяцев сам направлял ей 05 июля 2016 года уведомление с предложением явиться для получения трудовой книжки по адресу: ... офис ООО МФО «Интаймфинанс». (т. 1 л.д. 111). Аналогичное уведомление (повторное) было направлено 22 июля 2016 года, содержащее сведения о необходимости получить трудовую книжку, а также окончательный расчет при увольнении и сумму неполученного заработка за задержку трудовой книжки, а также содержится просьба сообщить о согласии на отправление трудовой книжки по почте и перечисление денежных средств по реквизитам. (т. 1 л.д. 112).

Кроме того задержка ответчиком выдачи трудовой книжки была выявлена инспекцией труда Тамбовской области в Ульяновской области при проведении проверки, по результатам которой был составлен акт от 15 июля 2016 года, а юридическое лицо и должностное лицо были привлечены к административной ответственности (т. 2 л.д. 21-41).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовой книжки в офисе ответчика и об отсутствии возможности ФИО1 ее получить самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, получив от ответчика два уведомления с предложением явиться в офис за трудовой книжкой, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ реализуя свое право именно самостоятельно явиться в офис для получения трудовой книжки и расчета, 30 августа 2016 года прибыла в офис, где в выдаче трудовой книжки и расчета ей отказали в грубой форме и потребовали покинуть офис. В связи с чем она, находясь на месте, написала от руки заявление, в котором вновь указала требование от работодателя выдать ей документы, связанные с ее работой: трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию приказа о расторжении трудового договора с истцом, копию трудового договора, справку о размере заработной платы, справку по форме 2-НДФЛ, справку о доходах, характеристику, справку о страховых и пенсионных отчислениях, выписку из трудовой книжки, а также окончательный расчет. Данное заявление было передано руководителю группы офиса продаж ..., которая его получила для последующей передачи руководству, о чем имеется отметка на заявлении «Принято 30.08.2016. ...» и подпись, что подтверждается копией данного заявления и видеозаписью. (т. 1 л.д. 17, 181).

В то же время ответчик приводит доводы, что свидетель ... по состоянию на 30 августа 2016 года не работала в ООО «Интаймфинанс» поскольку была уволена по собственному желанию 21 апреля 2016 года. Тем не менее, как установлено в ходе рассмотрения дела, что с 22 апреля 2016 года она продолжала работать в том же офисе, на той же должности, с тем же коллегами, однако в организации, которая имела другое название - ООО МФО «Гарантированные финансы» (с февраля 2017 года - ООО МКК «Гарантированные финансы») (т. 1 л.д. 88-98), использующей тот же товарный знак ООО «Росденьги», согласие на использование которого выдавало также руководство ООО «Интаймфинанс» (т. 1 л.д. 224).

Из этих обстоятельств явствует, что ответчик обладал сведениями о повторном заявлении ФИО1 о выдаче расчета, трудовой книжки и иных документов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик ООО «Интаймфинанс» фактически согласился с предписанием трудовой инспекции Ульяновской области о нарушении трудового законодательства в части задержки трудовой книжки и невыплаты за это компенсации, поскольку не обжаловал данное предписание, равно как и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении как юридического лица, так и должностного лица (директора ФИО3).

Исполняя выданное предписание, ответчик начислил сумму выплаты компенсации за задержку трудовой книжки, направил уведомление истцу ФИО1 о необходимости прибытия в офис в г. Мичуринске для получения трудовой книжки. Однако фактически по прибытии ФИО1 в офис для получения трудовой книжки и расчета, ей было в этом отказано в грубой форме, что подтверждается исследованными материалами дела. Ими же подтверждается и в целом запрет на вход ФИО1 в офисы организации, что свидетельствует о невозможности ФИО1 реализовать свое право на получение трудовой книжки и окончательного расчета в офисе.

Суд приходит к выводу, что такие конкретные обстоятельства, в частности, такое поведение ответчика, несмотря на направление им формальных уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, не могут освобождать ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, в нарушение требований трудового законодательства, как в последний день работы, так и по настоящее время, ответчик не выдал и не направил истцу ФИО1 трудовую книжку, окончательный расчет, а также иные испрашиваемые ею документы при увольнении. Тем самым фактически лишил ее возможности осуществлять дальнейшую трудовую деятельность.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из того, что законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.

Поскольку судом установлено неправомерное поведение работодателя, которое расценено судом как незаконное лишение работника возможности трудиться, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на работодателя обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Направление ответчиком ООО «Интаймфинанс» в адрес истца ФИО1 уведомления с предложением об оказании помощи в восстановлении трудовой книжки, посредством составления ее дубликата, не освобождает ответчика от материальной ответственности.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что размер средней заработной платы ФИО1 составляет 8 000 рублей в месяц. Среднее число дней в месяце 29,4. Таким образом, средняя заработная плата в день составляет 272 рубля (8 000 / 29,4 = 272). Период задержки трудовой книжки истцом обозначен с учетом уточненных исковых требований с 17 марта 2016 года по 26 октября 2017 года, что составляет 589 календарных дней, из них 403 рабочих дня. Таким образом, подлежащая выплате компенсация за задержку трудовой книжки составляет 109 616 рублей (403 * 272 = 109 616).

Кроме того, учитывая, что истцом ФИО1 как при увольнении (29 февраля 2016 года), так и в последующем (30 августа 2016 года) поданы работодателю заявления о выдаче документов (трудовой книжки, копии приказа о приеме на работу, копии приказа о расторжении трудового договора, копии трудового договора, справки о размере заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ, справки о доходах, характеристики, справки о страховых и пенсионных отчислениях, выписки из трудовой книжки), а также окончательного расчета, который составил, как указывает сам ответчик, в размере 6 556,36 рублей, то данные требования подлежат исполнению работодателем в соответствии с ч. 1 ст. 62, ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ.

В этой связи имеются основания для возложения на ответчика обязанности выдать истцу ФИО1 указанные документы, а также для взыскания суммы заработной платы при увольнении в размере 6 556,36 рублей и суммы компенсации за задержку трудовой книжки в сумме 109 616 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ, связи с чем ответчик просит на данном основании производство по делу прекратить.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что после увольнения истец ФИО1 обращалась в целях восстановления своего нарушенного права в трудовую инспекцию Ульяновской области. Одновременно с этим после увольнения она находилась на амбулаторном лечении с диагнозами «Реактивная депрессия с тревогой». Также ей оказывалась медицинская помощь сотрудниками скорой медицинской помощи по вызову, поставившие диагноз: «Вегето-сосудистая дистония». Кроме того на ФИО1 оказывалось психологическое давление. Указанные обстоятельства, которые подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 106-110, 245-254), признаются судом в качестве уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд для защиты и восстановления нарушенного права.

Также после подачи повторного заявления о выдаче документов от 30 августа 2016 года ФИО1 в суд не обращалась, поскольку продолжала лечиться, а также в связи с высказыванием угроз (физической расправы в отношении нее и ее сына, обезображивания лица кислотой, поджогами, иными действиями, высказанным в грубой непристойной форме), что подтверждается материалами дела, копией переписок, аудиозаписью телефонных разговоров (т. 1 л.д. 245-254). В связи с созданием психологического давления на истца и связи с ее состоянием здоровья указанные обстоятельства суд также расценивает в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения для защиты нарушенного права, в связи с чем данный срок исковой давности, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 392 ТК РФ, суд находит подлежащим восстановлению.

Восстанавливая срок исковой давности, суд также принимает во внимание, что положения ст. 392 Трудового Кодекса РФ на требование уволенного работника об истребовании (выдаче) трудовой книжки не распространяется, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании трудовой книжки по данному основанию суд не усматривает.

С учетом нарушения ответчиком трудовых прав истца ФИО1 по выдаче трудовой книжки, в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 предусматривает, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца ФИО1 установлен материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей явно завышен, не соразмерен нарушенному праву, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично. С учетом характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления были заявлены исковые требования: о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности.

Поскольку по делу истец ФИО1 в силу закона при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, а ответчик ООО «Интаймфинанс» в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Интаймфинанс» в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: 3 523 рубля 45 копеек (по требованию о взыскании денежных средств), 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), 300 рублей (по требованию о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой). Всего 4 123 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интаймфинанс» удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Интаймфинанс» обязанность выдать документы, связанные с работой: трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию приказа о расторжении трудового договора, копию трудового договора, справку о размере заработной платы, справку по форме 2-НДФЛ, справку о доходах, характеристику, справку о страховых и пенсионных отчислениях, выписку из трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Интаймфинанс» в пользу ФИО1 окончательный расчет при увольнении в размере 6 556 рублей 36 коп.

Взыскать с ООО «Интаймфинанс» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 109 616 рублей.

Взыскать с ООО «Интаймфинанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Интаймфинанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 123 рубля 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин