Решение № 2-1509/2017 2-1509/2017~М-1359/2017 М-1359/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1509/2017

Дело № 2-1509/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

представителя ответчика – ОМВД России по г. Ельцу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по г. Ельцу, Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по Липецкой области о возмещении ущерба от незаконных действий органов следствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по г. Ельцу, указывая, что 07.01.2016 он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 09.01.2016 ему было предъявлено обвинение, а 09.06.2016 в отношении него избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. В ходе рассмотрения судом уголовного дела государственный обвинитель изменил обвинение, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как преступление средней тяжести. Нормами УПК РФ предусмотрено, что срок ареста за совершение указанного преступления не должен превышать одного месяца. Под стражей в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области он находился 11 месяцев 14 дней. По приговору суда от 20.12.2016 ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. Таким образом, 14 дней под стражей он провел незаконно, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 800000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

Определением судьи от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены МФ РФ и УФК России по Липецкой области.

Определением суда от 28.09.2017 по ходатайству истца изменено процессуальное положение третьих лиц, они привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

ФИО2 в судебное заседание не явился, так как по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела со своим участием не просил. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N478-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и частью второй статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" ГПК РФ не предусматривает возможность доставки лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в суд по гражданским делам, а также возможность проведения выездных заседаний суда. Как указал Конституционный Суд РФ рассмотрение дел в порядке гражданского судопроизводства без участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, не нарушает его конституционных прав и свобод.

Представитель ОМВД России по г. Ельцу по доверенности ФИО1 против удовлетворения иска возражала. Объяснила, что ОМВД России по г. Ельцу не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны РФ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень его моральных страданий в период содержания под стражей. Размер морального вреда, который истец просит взыскать, завышен, не соответствует степени страданий истца и не подтвержден доказательствами.

Представители МФ РФ и УФК России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От УФК России по Липецкой области поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и отказать ФИО2 в удовлетворении иска. Возражение обосновал тем, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в соответствии с действующим законодательством ФИО2 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, в том числе компенсацию морального вреда. Кроме того, ФИО2 содержался под стражей на законных основаниях.

Суд с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и соответчиков по представленным доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Положениями ч.1 ст.133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч.3 ст.133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам необходимо обратить внимание на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 07.01.2016 СО ОМВД России по городу Ельцу возбудил в отношении ФИО10., ФИО2, ФИО11 уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

07.01.2016 ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

08.01.2016 истцу с другими фигурантами предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

09.01.2016 Елецким городским судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 07.03.2016.

03.02.2016 СО ОМВД России по г. Ельцу возбудил в отношении ФИО2 и ФИО7 уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

03.02.2016 СО ОМВД России по г. Ельцу возбудил в отношении ФИО2 и ФИО7 уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

03.02.2016 СО ОМВД России по г. Ельцу объединил указанные дела в одно производство, присвоив им общей номер №***.

18.08.2016 в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении

03.03.2016 Елецким городским судом вынесено постановление о продлении срока содержания ФИО2 под стражей сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ..

06.04.2016 Елецким городским судом вынесено постановление о продлении срока содержания ФИО2 под стражей сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

28.04.2016 Елецким городским судом вынесено постановление о продлении срока содержания ФИО2 под стражей сроком на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

05.07.2016 Елецким городским судом вынесено постановление о продлении срока содержания ФИО2 под стражей сроком на один месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

01.08.2016 Елецким городским судом вынесено постановление о продлении срока содержания ФИО2 под стражей сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

02.09.2016 Елецким городским судом вынесено постановление о продлении срока содержания ФИО2 под стражей сроком на 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовной дело в отношении ФИО2 передано в Елецкий городской суд для рассмотрения по существу 26.09.2016.

03.10.2016 Елецкий городской суд вынес постановление о назначении рассмотрения в судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО7 и продлении срока из содержания под стражей на шесть месяцев до 27.03.2017.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

20.12.2016 Елецкий городской суд вынес приговор, которым: переквалифицировал вменяемое ФИО4 преступление; признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначил наказание в виде 11 месяцев лишения свободы; зачел время содержания истца под стражей в срок лишения свободы и освободил ФИО2 в зале суда.

Общее время содержания истца под стражей составило 11 месяцев 14 дней.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются материалами уголовного дела №***, в том числе приговором и постановлениями судов, справкой ФКУ Т-2.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО2.

При этом суд исходит из того, что истец права на реабилитацию не имеет, поскольку оправдательного приговора в отношении него вынесено не было.

Довод ФИО2 о наличии у него права на возмещение вреда вследствие переквалификации его действия, в связи с чем он не мог быть подвергнут мере процессуального принуждения в виде содержания под стражей, суд находит ошибочным.

Частью 3 статьи 133 УПК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда любому лицу, которое в ходе судебного преследования было подвергнуто мерам процессуального принуждения незаконно.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 находился под стражей на основании судебных постановлений, которые не были признаны незаконными в установленном порядке и вступили в законную силу. При рассмотрении данного дела суд не вправе давать правовую оценку указанным постановлениям.

Таким образом, довод ФИО2 о незаконности его содержания под стражей несостоятелен.

То обстоятельство, что истец находился под стражей на 14 дней больше срока назначенного ему судом наказания, не имеет правового значения и не может служить основанием для возмещения вреда.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности и неправомерности исковых требований истца и отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ОМВД России по г. Ельцу, Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по Липецкой области о возмещении ущерба от незаконных действий органов следствия отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.