Решение № 2-1694/2017 2-1694/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1694/2017

Дело № 2-1694/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Нейковчен Ю.Ф.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к Российской федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о возмещении вреда,

третье лицо: Ишимский межрегиональный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО обратился в суд с иском к Российской федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о возмещении вреда в размере 694 556 руб.

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО взыскано 694 556 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ишимским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было обнаружено имущество, принадлежащее должнику, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела - старшим судебным приставом Ишимского МОПС, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ишимского МОПС УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием ООО <данные изъяты> банкротом. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку такое требование противоречит ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В результате бездействия Ишимского МОПС УФССП России по Тюменской области в настоящее время истцом утрачено право требования взыскания долга с ООО <данные изъяты> В течение всего срока исполнительного производства судебный пристав- исполнитель Ишимский МОПС УФССП России по Тюменской области не совершил необходимых результативных действий, направленных на исполнение судебного акта, со ссылками на отсутствие у должника имущества. Службой судебных приставов не совершены меры принудительного исполнения в виде реализации имущества должника. В период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не реализовано право обращения взыскания на заложенное имущество, не приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.

Истец ФИО1 ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 ФИО в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для исполнения решения суда. Суду представила письменные возражения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО взыскано 694 556 рублей: 648 584 руб. - действительная стоимость доли, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 15 972 руб.- расходы по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу. Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Ишимским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ишимского МОПС вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением единого номера №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Ишимского МОПС, постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

В рамках исполнительного производства с целью установленияимущественного положения ООО <данные изъяты> были сделаны запросы врегистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения.

Согласно полученных ответов были установлены открытые расчетные счета в ОАО <данные изъяты>, куда направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства в пределах суммы задолженности, но с момента возбуждения исполнительных производств в отношении ООО <данные изъяты> денежные средства на открытые счета не поступали, остаток денежных средств — 0 руб., в связи с чем, выставлены инкассовые поручения, которые помещены в картотеку.

Согласно ответу ОГИБДД <адрес>, на ООО <данные изъяты> зарегистрировано 2 единицы автотехники, которая находилась в лизинге в ОАО <данные изъяты> также в лизинге находилось все оборудование фермы ООО <данные изъяты>», что подтверждается копиями договоров лизинга.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом -исполнителем были сделаны запросы о зарегистрированных правах на имущество ООО <данные изъяты> Согласно выписке из Единого государственного реестра за ООО <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на недвижимое строение, здания правления по <адрес> вотношении которого вынесено постановление о запрете проведениярегистрационных действий. В связи с тем, что земельный участок под указанным объектом недвижимости не принадлежал на праве собственности ООО <данные изъяты>», обратить взыскание в соответствии с п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не представлялось возможным.

В рамках исполнительного производства руководитель ООО <данные изъяты> неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, неоднократно отбирались объяснения, из которых было установлено, что организация финансово-экономической деятельности не ведет, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем не было обнаружено имущество, принадлежащее должнику, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у ООО <данные изъяты> залогового имущества в ФАКБ ЗАО <данные изъяты>

Согласно поступившему ответу на запрос судебного пристава-исполнителя из ЗАО <данные изъяты>», был установлен факт наличия у ООО <данные изъяты> лизингового имущества.

Для получения информации о ведении финансово-хозяйственной деятельности должника-организации, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в регистрирующие органы (ФСС, ГУ УПФ, ИФНС № по Тюменской области).

Согласно ответов на запросы судебным приставом было установлено, что отчетность о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> не предоставляется, что также подтвердило факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности должника-организации.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ссылка истца в обоснование причинения ему убытков незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, на нарушения, допущенные, в том числе, при осуществлении исполнительных действий не может быть принята судом во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры к исполнению судебного решения.

При этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, не представлено доказательств, подтверждающих признание действий пристава незаконными.

В соответствии с абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 69, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 56, 57, 67, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО к Российской федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о возмещении вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2017 года.