Апелляционное определение № 2А-8545/2025 33А-6709/2025 33А-817/2026 от 1 февраля 2026 г.

72RS0<.......>-22

Номер в суде первой инстанции 2а-8545/2025

Дело <.......>а-817/2026


Апелляционное определение

г. Тюмень

02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Шкурского ФИО15 о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, Государственной экзаменационной комиссии <.......>, Департамента образования и науки <.......> по применению научно-методологически некорректного эталонного ответа «анализ» к заданию <.......> КИМ ЕГЭ по обществознанию от <.......> при оценке работы ФИО13, как нарушающие ст. 59 ч. 2, ст. 11 ч. 2, ст. 3 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», принцип правовой определенности и принцип объективности оценки; о признании незаконным бездействия указанных органов по отказу в проведении проверки корректности эталонного ответа и пересмотре результата после получения мотивированного обращения административного истца; возложении обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки, Государственную экзаменационную комиссию <.......>, Департамент образования и науки <.......> устранить допущенные нарушения путем признания ответа «синтез» на задание <.......> правильным, перерасчета первичного балла с 57 до 58, перерасчета тестового балла с 98 до 100, внесения соответствующих изменений в Федеральную информационную систему обеспечения проведения ГИА, выдачи административному истцу обновленного уведомления о результатах ЕГЭ, направления актуализированных данных во все образовательные организации высшего образования; о взыскании с административных ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, иных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО12, объяснения представителя административного ответчика Департамента образования и науки <.......> ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО13 обратился в суд с административным иском с учетом уточнений к нему (л.д. 143-144 т.1) к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее также – Рособрнадзор), Государственной экзаменационной комиссии <.......> о признании незаконными действий по применению научно-методологически некорректного эталонного ответа «анализ» к заданию <.......> контрольно-измерительных методов единого государственного экзамена (далее - КИМ ЕГЭ) по обществознанию от <.......> при оценке работы ФИО13 как нарушающие ст. 59 ч. 2, ст. 11 ч. 2, ст. 3 Федерального закона « Об образовании в Российской Федерации», принцип правовой определенности и принцип объективности оценки; по отказу в проведении проверки корректности эталонного ответа и пересмотре результата после получения мотивированного обращения административного истца; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем признания ответа «синтез» на задание <.......> правильным, перерасчета первичного балла с 57 до 58, перерасчета тестового балла с 98 до 100, внесения изменений в Федеральную информационную систему обеспечения проведения ГИА, выдачи административному истцу обновленного уведомления о результатах ЕГЭ, направления актуализированных данных во все образовательные организации высшего образования; о взыскании с административных ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, иных расходов.

Требования мотивированы тем, что в 2025 году ФИО13 принял участие в ЕГЭ, по результатам экзамена по обществознанию работа административного истца оценена в 57 первичных балла, что соответствует 98 тестовым баллам. Контрольно-измерительные материалы содержали задание <.......> «Выявление причинно-следственных связей мысленно выделенных отдельных элементов познаваемого объекта» с предложением выбрать между вариантами ответа «анализ» и «синтез». При выполнении данного задания ФИО13 был выбран вариант ответа «синтез», который оценен как неверный, поскольку эталонным на данное задание определен ответ «анализ». Исходя из формулировки задания, считает данный ответ некорректным, противоречащим учебной литературе. <.......> административный истец обратился к административным ответчикам, а также в ФГБУ «ФИПИ» с жалобой на некорректность эталонного ответа. <.......> Управлением организации и проведения государственных итоговых аттестаций Рособрнадзора на основании заключения ФГБУ «ФИПИ» отказано в удовлетворении жалобы. Считает указанные действия и бездействия административных ответчиков незаконными, нарушающими права административного истца на поступление в высшие учебные заведения, в частности МГУ имени ФИО6, СПбГУ, НИУ ВШЭ, МГИМО.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве административного ответчика привлечен Департамент образования и науки <.......>.

Представитель административного истца ФИО13 – ФИО14, действующая на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции просила об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Департамента образования и науки <.......> ФИО7, действующая на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители административного ответчика Рособрнадзора, Государственной экзаменационной комиссии <.......>, заинтересованного лица ФГБНУ «Федеральный институт педагогических измерений» (далее - ФГБНУ «ФИПИ») в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО13 В апелляционной жалобе, повторяя требования и обстоятельства административного искового заявления, просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Также указывает, что заключение ФГБНУ «ФИПИ», которым проверено разработанное им задание, является недопустимым доказательством в силу заинтересованности данного лица в исходе дела. Считает, что эталонный ответ основан не на общепринятом определении анализа, данным в учебниках, а на расширенном и уточненном определении, которое отсутствует в учебной литературе федерального перечня. Настаивает, что административными ответчиками не доказана законность оспариваемых действий (бездействия). Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца считает ошибочными.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент образования и науки <.......>, Рособрнадзор, полагая решение суда законным и обоснованным, просят отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> год ФИО13 принял участие в едином государственном экзамене по обществознанию в качестве участника государственной итоговой аттестации, по результатам которого определено 57 первичных баллов, что соответствует 98 тестовым баллам.

Контрольно-измерительные материалы по обществознанию содержали вопрос <.......> следующего содержания: «Выявление причинно-следственных связей мысленно выделенных отдельных элементов познаваемого объекта» с предложением выбрать между вариантами ответа «анализ» или «синтез».

При выполнении данного задания ФИО13 выбрал ответ «синтез», который был засчитан как неверный согласно эталону, применяемому при проверке.

01 июля 2025 года ФИО13 обратился в ФГБНУ «ФИПИ», Рособрнадзор, Департамент образования и науки Тюменской области с жалобой на некорректность эталонного ответа.

По обращению ФИО13 ФГБНУ «ФИПИ» проведена дополнительная экспертиза задания <.......> варианта 507 ЕГЭ 2025 года по обществознанию, согласно заключению которой оспариваемое задание <.......> ЕГЭ по обществознанию корректно, в ключах к заданию приведен корректный ответ. Данное заключение дано комиссией специалистов в составе 4 человек, в том числе, заведующей лабораторией социально-гуманитарных учебных предметов ФГБНУ «ФИПИ», кандидатом педагогических наук, доцентом ФИО8, заведующей кафедрой философии образования философского факультета ФГБОУ ВО « Московский государственный университет имени ФИО6», кандидатом философских наук, доцентом ФИО9, заведующим кафедрой философии Института социальных и гуманитарных наук ФГБОУ ВО « Вологодский государственный университет», кандидатом философских наук ФИО10, начальником отдела научно- методической экспертизы и психометрических исследований Центра экспертизы и аналитики ФГБНУ «ФИПИ» ФИО11

<.......> Департаментом образования и науки <.......>, <.......> Рособрнадзором ФИО13 даны ответы на его обращения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия совершены с соблюдением норм действующего законодательства, уполномоченными органами, в пределах предоставленных им полномочий и прав административного истца не нарушают, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не допущено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, изложенного в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии со статьей 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом суда, согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом, в этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от <.......> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (часть 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона (далее - Закон об образовании) содержание образования определяют образовательные программы, к числу основных из которых относятся образовательные программы среднего общего образования (пункт 1 части 3).

Из содержания положений статьи 59 Закона об образовании следует, что государственная итоговая аттестация (далее - ГИА) является обязательной для обучающихся, завершающих освоение имеющих государственную аккредитацию образовательных программ основного общего и среднего общего образования, проводится создаваемыми на территории субъекта Российской Федерации уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (части 1 - 4, 9).

В соответствии с частью 11 статьи 59 Закона об образовании при проведении государственной итоговой аттестации, если иное не предусмотрено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам, используются контрольные измерительные материалы, представляющие собой комплексы заданий стандартизированной формы. Порядок разработки, использования и хранения контрольных измерительных материалов (включая требования к режиму их защиты, порядку и условиям размещения информации, содержащейся в контрольных измерительных материалах, в сети «Интернет») устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования.

Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регламентации образовательной деятельности, действует в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......>.

В силу п. 5.24 указанного Положения к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки относится организация разработки контрольных измерительных материалов для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и критериев оценивания экзаменационных работ, выполненных на основе этих контрольных измерительных материалов, обеспечение этими контрольными измерительными материалами государственных экзаменационных комиссий.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования утвержден совместным приказом Министерства просвещения России <.......> и Рособрнадзора <.......> от <.......> (далее - Порядок), подпунктом 1 пункта 7 которого предусмотрено, что ГИА может проводиться в форме ЕГЭ с использованием контрольных измерительных материалов (КИМ), представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы.

Согласно пункту 81 Порядка проверка экзаменационных работ включает в себя проверку и оценивание предметными комиссиями ответов на задания КИМ для проведения ЕГЭ с развернутым ответом, ответов на задания КИМ для проведения ГВЭ, в том числе устных ответов, в соответствии с критериями оценивания по соответствующему учебному предмету, разработка которых организуется Рособрнадзором, централизованную проверку экзаменационных работ.

Ответы участников экзаменов на задания КИМ для проведения ЕГЭ с развернутым ответом, ответы на задания КИМ для проведения ГВЭ, в том числе устные ответы, проходят несколько видов проверок: проверку двумя экспертами независимо друг от друга, которыми выставляются первичные баллы; проверку третьим экспертом в случае существенного расхождения в первичных баллах, выставленных двумя экспертами; межрегиональную перекрестную проверку; перепроверку; проверку в рамках установления правильности оценивания развернутых ответов (в том числе устных) участников экзаменов, подавших апелляции о несогласии с выставленными баллами; межрегиональную перекрестную перепроверку в рамках рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами.

Пунктом 85 Порядка определено, что централизованная проверка экзаменационных работ включает в себя, в том числе определение первичных баллов за выполнение заданий КИМ для проведения ЕГЭ с кратким ответом по результатам сверки ответов участников экзаменов на задания КИМ для проведения ЕГЭ с кратким ответом с правильными ответами на данные задания с использованием специализированного программного обеспечения; определение первичных баллов ЕГЭ, полученных участниками экзаменов за выполнение всей экзаменационной работы (сумма первичных баллов за выполнение заданий КИМ для проведения ЕГЭ с кратким ответом и первичных баллов за выполнение заданий КИМ для проведения ЕГЭ с развернутым ответом); перевод первичных баллов ЕГЭ (за исключением ЕГЭ по математике базового уровня) в стобалльную систему оценивания; организацию по решению Рособрнадзора перепроверки, межрегиональной перекрестной проверки в случаях, установленных пунктами 81 и 88 Порядка.

На основании пункта 87 Порядка по завершении проверки экзаменационных работ, в том числе получения от уполномоченной организации результатов централизованной проверки экзаменационных работ, региональный центр обработки информации (РЦОИ) передает в ГЭК результаты экзаменов. Председатель ГЭК рассматривает результаты экзаменов по каждому учебному предмету и принимает решение об их утверждении, изменении и (или) аннулировании

В соответствии с п. 100 Порядка апелляционная комиссия не рассматривает апелляции по вопросам содержания и структуры заданий по учебным предметам, а также по вопросам, связанным с оцениванием результатов выполнения заданий КИМ с кратким ответом, с нарушением участником экзамена требований Порядка, с неправильным заполнением бланков и дополнительных бланков.

Приказом Рособрнадзора от <.......><.......> (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) утвержден Порядок разработки, использования и хранения контрольных измерительных материалов при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее – Порядок <.......> от <.......>).

В соответствии с данным Порядком в целях разработки КИМ и критериев оценивания Рособрнадзором создаются комиссии по разработке КИМ по каждому учебному предмету из числа работников образовательных и научных организаций.

КИМ разрабатываются на основе федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования и в соответствии с требованиями Порядка (пункт 4).

Комплексы заданий стандартизированной формы, входящие в состав КИМ, включают в себя условия заданий, инструкции по их выполнению (пункт 5).

Рособрнадзор организует разработку КИМ для проведения ГИА и критериев оценивания экзаменационных работ, выполненных на основе этих КИМ (пункт 6).

Согласно пункту 8 Приказа <.......> от <.......> разработка КИМ включает следующие этапы, осуществляемые в указанные сроки: определение структуры и содержания КИМ; разработка новых заданий и (или) доработка имеющихся заданий с учетом определения потребности в разработке новых заданий и (или) доработке имеющихся заданий; формирование комплектов КИМ, включающих варианты КИМ и критерии оценивания; научно-методическая экспертиза заданий и вариантов КИМ.

В целях проведения научно-методической экспертизы заданий организация, уполномоченная в установленном законодательством Российской Федерации порядке, привлекает экспертов из числа работников образовательных и научных организаций, имеющих высшее образование, опыт работы по профилю экспертизы в образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы и основные профессиональные образовательные программы, и опыт проведения экспертизы материалов в области оценки качества образования по соответствующему учебному предмету. Персональный состав экспертов, привлекаемых к проведению научно-методической экспертизы, по представлению организации, уполномоченной в установленном законодательством Российской Федерации порядке, согласовывается Рособрнадзором (пункт 10).

Организацией, уполномоченной на проведение научно- методической экспертизы заданий, является ФГБНУ «Федеральный институт педагогических измерений».

Департамент образования и науки <.......> является исполнительным органом государственной власти <.......>, который деятельность в соответствии с полномочиями, предусмотренными Положением о Департаменте образования и науки <.......>, утвержденным Постановлением <.......> от <.......><.......>-п, и имеет следующие полноочия: осуществление комплексного анализа, мониторинга функционирования и прогнозирования развития системы образования в <.......>, включая разработку показателей эффективности ее развития; реализация основных направлений и приоритетов государственной политики в сфере образования; осуществление в установленном порядке разработки проектов нормативных правовых и ненормативных правовых актов <.......>, регулирующих отношения в сфере образования.

Приказом Департамента образования и науки <.......> от <.......> утверждено Положение о государственной экзаменационной комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, утвержден состав государственной экзаменационной комиссии государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования в <.......> в 2024-2025 учебном году.

Помимо прочих функций ГЭК получает от РЦИО результаты экзаменов после завершения проверки экзаменационных работ, завершения проведения централизованной проверки экзаменационных материалов ФГБУ «ФЦТ», рассматривает результаты проведения экзаменов и принимает решения об утверждении, изменении и (или) аннулировании результатов экзаменов.

Руководствуясь приведенными положениями закона и нормативных актов, установив, что оспариваемое административным истцом задание разработано в соответствии вышеприведенными положениями Закона об образовании, Порядка <.......> от <.......>, по обращению ФИО13 с целью проверки корректности эталонного ответа проведена дополнительная экспертиза ФГБНУ «ФИПИ», по результатам которой оспариваемое задание по обществознанию признано корректным, равно как и ответ на данное задание, на обращение административного истца даны ответы в установленном законом порядке и срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов, иная собственная оценка экзаменационной работы не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

Из материалов дела следует, что ходатайства представителя административного истца судом разрешены по существу.

Доводы жалобы, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда также обоснованно оставлены без удовлетворения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии