Решение № 7-8890/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 12-0221/2024

Судья фио Дело № 7-8890/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

27 мая 2025 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Стройресурс» по доверенности фио на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 19 апреля 2024 года, которым возращена заявителю жалоба защитника ООО «Стройресурс» по доверенности фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 27 марта 2024 года № 30/05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройресурс»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 27 марта 2024 года № 30/05 ООО «Стройресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник Алымов А.В. в интересах ООО «Стройресурс» подал жалобу в Троицкой районный суд адрес, судьей которого 19 апреля 2024 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник Алымов А.В. обжалует указанное определение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, адресованная районному суду жалоба подписана и подана защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделенным правом действовать от его имени при рассмотрении дел об административном правонарушении, на основании надлежащим образом оформленной доверенности, копия которой была приложена к поданной жалобе, требование представить подлинник доверенности на стадии подачи жалобы является неправомерным.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Стройресурс», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав защитника фио, имеются основания для отмены оспариваемого определения судьи районного суда в силу следующего.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу, следовательно, при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно абзаца 4 пункта 8 которого, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Приведенные нормы и разъяснения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Возвращая заявителю жалобу защитника ООО «Стройресурс» по доверенности фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 27 марта 2024 года № 30/14, судья районного суда исходил из того, что жалоба подписана и подана в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия защитника на подписание и подачу жалобы, что исключало возможность принятия жалобы к производству суда.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Подача защитником ООО «Стройресурс» по доверенности Алымовым А.В. жалобы в Троицкий районный суд адрес с приложенной в подтверждение своих полномочий копией доверенности от 23 августа 2023 года, выданной от имени общества за подписью его руководителя и скрепленной печатью юридического лица, предоставляющей право последнему участвовать при рассмотрении дел об административных правонарушений со всеми правами, предоставленными привлекаемому к административной ответственности лицу, не заверенной надлежащим образом, не препятствовала судье определить наличие полномочий данного защитника на совершение соответствующих действий в интересах указанного общества, и не могло явиться самостоятельным основанием к возвращению жалобы, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 ноября 2017 года №9-АД17-21.

Кроме того, судьей районного суда не принято во внимание, что вышеназванное постановление обжалуется защитником Алымовым А.В., допущенным заместителем начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России к рассмотрению 27 марта 2024 года настоящего дела № 30/05 об административном правонарушении в отношении ООО «Стройресурс» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, что с очевидностью усматривается из содержания оспариваемого постановления должностного лица административного органа.

При этом, из буквального содержания части 5 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по данному делу об административном правонарушении.

Такая позиция Верховного Суда Российской Федерации неоднократно выражена в постановлениях от 26 октября 2017 года №67-ААД17-5, от 13 июля 2017 года №43-ААД17-3, от 26 апреля 2018 года №11-ААД18-1, от 09 февраля 2022 года №81-АД22-1-К8, от 09 февраля 2022 года №81-АД22-1-К8, от 20 марта 2023 года №38-АД23-1-К1.

С учетом изложенного, оспариваемое определение судьи районного суда признать законным и обоснованным не представляется возможным, оно подлежит отмене, жалоба защитника ООО «Стройресурс» Алымова А.В. с иными материалами – возвращению в районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по доверенности фио удовлетворить.

Определение судьи Троицкого районного суда адрес от 19 апреля 2024 года, которым возращена заявителю жалоба защитника ООО «Стройресурс» по доверенности фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 27 марта 2024 года № 30/05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройресурс» отменить, жалобу защитника по доверенности фио с иными материалами направить в Троицкой районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья Московского городского суда И.П.Козлов