Решение № 2-1958/2024 2-1958/2024~М-1737/2024 М-1737/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-1958/2024

Дело № 2-1958

2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Гаевой Е.Я., с участием истца – ФИО1, представителей истцов – ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков – ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Алушта гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по городу Алуште, Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, третье лицо – инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Алуште сержант полиции ФИО6, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по городу Алуште, Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, ОМВД России по гор. Алуште за счет казны Российской Федерации в ее пользу расходы на защитника в размере 50000 рублей, а также 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по гор. Алуште сержантом полиции ФИО7 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол № № № об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации. ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность в качестве ИП, в связи с чем, санкция статьи 14.16. части 2.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на ФИО1 в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Инспектором ОДП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште сержантом полиции ФИО7, было допущено виновное поведение, вызванное незнанием закона и его неправильным применением, умышленным внесением заведомо недостоверной информации в отношении ФИО1 в протокол об административном правонарушении № №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, что привело к нарушению личных неимущественных прав ФИО1, выразившееся нравственных страданиях, душевном неблагополучии, создании неблагоприятна последствий для последней и ее малолетней дочери в виде длительных судебных та и обжалований, а также нарушении личных неимущественных прав граждане правового государства на законное и справедливое исполнение требований законодательства должностным лицом. Кроме того, ФИО1 является матерью-одиночкой и вынуждена самостоятельно, целью содержания своей малолетней дочери, осуществлять предпринимательскую деятельность без привлечения на работу наемных работников, а в связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, она вынуждена была обращаться за оказанием возмездной юридической помощи, что влекло за собой не предвиденные материальный затраты и трату личного времени на разбирательство по данному вопросу, вместо совместного времени провождения со своей малолетней дочерью. ФИО1 считает, что имеются основания для компенсации ей морального вреда и возмещении убытков причиненных ей действиями должностного лица - инспектором ОДН ОУУП и ГС ОМВД России по гор. Алуште сержантом полиции ФИО7. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в размере 40000 рублей.

Истец и его представители в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставила.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении № 5-23-279/2024, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом».

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по гор. Алуште сержантом полиции ФИО7 (ныне ФИО6) в отношении ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) РК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № № об оказании юридических услуг по административному делу (л.д.11-12). Согласно п. 3.1 Договора, цена договора складывается из стоимости фактически оказанных услуг, рассчитанных из единичных расценок, указанных в п. 3.3 договора и не должна превышать 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выполненных (оказанных) услугах по договору об оказании юридических услуг по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно которого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 1. ознакомление с документами предоставленными заказчиком, проведение устной консультации, изложение правовой позиции (ДД.ММ.ГГГГ) – 3000 рублей; 2. составление объяснения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) – 5000 рублей; 3. ходатайство о приобщении объяснений ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) – 3000 рублей; 4. ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ) – 5500 рублей; 5. участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) - 5500 рублей; 6. ходатайство о вызове свидетелей (ДД.ММ.ГГГГ) – 3000 рублей; 7. ходатайство о приобщении документов (ДД.ММ.ГГГГ) - 3000 рублей; 8. ходатайство о приобщении вещественных доказательств (ДД.ММ.ГГГГ) – 3000 рублей; 9. правовая позиция по делу (ДД.ММ.ГГГГ) – 5000 рублей; 10. участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) – 5500 рублей; 11. ходатайство о назначении экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) – 3000 рублей; 12. участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) – 5500 рублей, всего на сумму 50000 рублей.

ФИО1 предоставлены: - чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д.14); чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д.14), сто составляет 50000 рублей.

При этом, судом не принимаются во внимание: - заявление об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с которым ФИО1 не заключала договор об оказании юридических услуг; - п. 9 Акта о выполненных (оказанных) услугах содержит в себе наименование услуги – «правовая позиция по делу», при этом, истцом и его представителем не указано конкретно, в чем выражена данная услуга (устная консультация, акт правовой позиции); тем самым, материальный ущерб за указанные услуги в размере 10500 рублей не подлежит возмещению.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя ФИО1 – ФИО2, с учетом условий договора № об оказании юридических услуг по административному делу и акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных (оказанных) услугах по договору об оказании юридических услуг по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя на сумму 38500 рублей, подлежащей взысканию в ее пользу за счет казны Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь и здоровье).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ст. 1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает возможность обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста (п. 80 Постановление ЕСПЧ от 10 апреля 2018 «Дело «ФИО9 и другие (Tsvetkova and Others) против Российской Федерации» (жалоба N 54381/08 и пять других жалоб)).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 151, 1064, 1070 и 1100 ГК причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом: когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не подтверждает незаконность действий государственного органа или должностного лица (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС20-14034 по делу N А62-1172/2019).

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика - Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о согласии ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ввиду наличии на нем подписи истца, так как согласно ст. 1.5 КоАП Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, на всех граждан Российской Федерации распространяется презумция невиновности.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонам доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности как каждого из них в отдельности, так и достаточность и взаимную связь в их совокупности, определяя размер морального вреда, с учетом степени и характера нравственных страданий ФИО1, являющейся матерью-одиночкой (л.д.7), факта прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, вынужденной необходимости ФИО1 обращаться за юридической помощью, создании неблагоприятных условий для ФИО1 и ее малолетней дочери в виде длительных судебных тяжб, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 суммы морального вреда в размере 3000 рублей, которая будет достаточной при оценки нравственных страданий истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче ФИО1 искового заявления в суд, ею было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей в виде расходов на оплату государственной пошлины, и поскольку иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы в размере 7000 рублей подлежат возмещению в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 38500 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, а всего 41500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 13 декабря 2024 года.