Решение № 2-314/2025 2-314/2025~М-232/2025 М-232/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-314/2025

УИД 37RS0<№>-59

Дело <№>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Фурмановского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№>ф от <ДД.ММ.ГГГГ>. На основании договоров уступки права требования право требования к должнику ФИО2 по кредитному договору <№>ф от <ДД.ММ.ГГГГ> перешло к ИП ИП ФИО1 Задолженность взысканная решением суда должником ФИО2 до настоящего времени не погашена, что является основанием для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), истец просит суд взыскать ФИО2 в пользу ИП ИП ФИО1:

- 137967,54 руб. – сумму процентов по ставке 0,10% в день за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>,

- 50000 рублей – неустойку по ставке 2% в день, рассчитанная за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>,

- проценты по ставке 0,10% в день на сумму неоплаченного основного долга за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату фактического обязательства.

Истец - ИП ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица С.С.ВБ. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ИП ФИО6 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Фурмановского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 С ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана имеющаяся на состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по кредитному договору <№>ф от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 100683 рублей 53 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 48494 рубля 74 копейки, просроченные проценты – 34188 рублей 79 копеек, штрафные санкции – 18000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей, а всего взыскано 108893 рубля 53 копейки. При вступлении заочного решения суда в законную силу судом был выдан исполнительный лист ФС <№> (л.д. 11-13, 44-46). По сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в Фурмановском РОСП в отношении ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство 7058/21/37021-ИП о взыскании кредитных платежей на сумму 108893,53 рублей в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». <ДД.ММ.ГГГГ> исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В виду истечения срока давности, материалы исполнительного производства уничтожены (л.д. 68).

Определением Фурмановского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору <№>ф от <ДД.ММ.ГГГГ> произведена замена взыскателя на ИП ФИО6 на стадии исполнения решения суда в той части задолженности, в которой судебный акт не исполнен (л.д. 47-48).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ИП ФИО6 (цедент) и ИП ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) <№>, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял, принадлежащие цеденту права требования к должникам цедента, в том числе ФИО2 по кредитному договору <№>ф от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 100683 рубля 53 копейки (л.д. 7-10, 20, 25).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установив, что обязательства ответчиком по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов и неустойки за заявленный истцом период.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, несмотря на заявленный исковой стороной период взыскания неустойки, самостоятельно производит ее расчет на дату вынесения решения суда, в резолютивной части указывает на конкретную сумму неустойки, подлежащей взысканию на дату вынесения решения суда, а также на то, что дальнейшее взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства и расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Ввиду того, что проценты за пользование и неустойку (пени) истец просил взыскать также на будущее время, то ее размер, исходя из вышеприведенных норм, необходимо определить на дату вынесения решения суда с указанием о взыскании на будущее время.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчицы за время пользования кредитом до дня его фактического возврата, процентов, предусмотренных договором, а также договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Как указано выше, исполнительные производства, содержащие сведения о датах и суммах поступления от ответчика денежных средствах в счет погашения задолженности, взысканной решением суда, уничтожены. Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку о взысканной сумме. В представленной истцом копии исполнительного документа отметки о взысканных суммах отсутствуют, из чего суд приходит к выводу о том, что взысканная судом задолженность ответчицей не погашалась. Доказательств обратного ответчицей не представлено.

Размер процентов за пользование кредитом определен в п. 1.3 кредитного договора и составляет 0,10% в день (л.д. 14-15).

Согласно расчету истца, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> рассчитаны проценты на сумму основного долга 48494,74 по формуле 48494,74 х 2845 дней х 0,1%=137967 рублей 54 копейки (л.д. 32).

По состоянию на дату вынесения решения суда – <ДД.ММ.ГГГГ> размер процентов на сумму основного долга составит 140 925,70 (48494,74 х 2906 дней х 0,1%).

Относительно требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, суд приходит к следующим выводам.

П. 4.2. кредитного договора <№>ф от <ДД.ММ.ГГГГ> предусмотрена пеня (неустойка) за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (л.д. 14-15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Расчет суммы неустойки истцом произведен с учетом периода моратория: с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, общая сумма договорной неустойки составила 2580890 рублей 06 копеек. С данным расчетом суд соглашается, по состоянию на дату вынесения решения суда - <ДД.ММ.ГГГГ> размер неустойки увеличится на 60 133,48 (48494,74 х 62 х 2%) и составит 2641023,48 рублей.

Истец, находя размер неустойки несоразмерной, добровольно снизил ее до 50000 рублей

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и к заявленному истцом размеру неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях вследствие несвоевременной оплаты денежных средств, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора фактически превышает остаток задолженности.

При таких данных, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, суд первой инстанции полагал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 35000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ФИО2 в пользу ИП Г.А.АБ. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 140925 рублей 70 копеек, неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 35000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 2% в день, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец является инвалидом 2 группы, от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в размере 6189 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 140925 рублей 70 копеек, а начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательства - в размере 0,10% в день; неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 35000 рублей, а начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательства - в размере 2% в день.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» государственную пошлину в размере 6189 рублей.

Идентификаторы сторон:

Индивидуальный предприниматель ИП ФИО1 ИНН <№>

ФИО2 ИНН <№>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Рукосуева

Мотивированное заочное решение составлено 25 июня 2025 года