Решение № 12-6/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело №12-6/17


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 21 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> в р.<адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-2112 номер государственной регистрации О 523 ТХ - 34 RUS в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку медицинское освидетельствование проведено с нарушениями порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного Правилами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», так как в акте медицинского освидетельствования не указаны сведения о прохождении поверки аппарата МАРК №Е1015852, также не имеется сведений о прохождении поверки и разрешения к его использованию аппарата, на котором производилось исследование мочи.

При оценке мировым судьей исследований мочи и ссылки на показания прибора 1158,79 ng/ml, судьей делается вывод о наличии состояния опьянения, однако каким образом данные показания прибора соотносятся с допустимым наличием этилового спирта в 0,16 мг.

Также не дана оценка нарушению п.19 Правил освидетельствования, так согласно акта медицинского освидетельствования №, освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут с результатом в 0.016 мг/л и в 14 часов 35 минут с результатом 0,784 мг/л, то есть через 15 минут, однако в постановлении указано, что исследование проводилось с разницей в 16 минут. Мировым судьей приняты во внимание не записи в акте медицинского освидетельствования, а имеющиеся сведения из данных программы аппарата №Е1015852, согласно которого первые два исследования действительно проводились с разницей 16 минут. Однако из указанной распечатки программы аппарата следует, что с разницей 35 секунд после второго исследования проводилось третье с нулевым показателем.

Первое освидетельствование с показаниями 0,016 мг/л в 10 раз отличается от второго освидетельствования с показаниями 0.784 мг/л, чего просто не может быть физически и что в своей совокупности дает основание полагать, что прибор неисправен и для установления алкогольного опьянения оснований не имелось.

В связи с чем просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе и просил удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> в р.<адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-2112 номер государственной регистрации О 523 ТХ - 34 RUS в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой об оспаривании указанного постановления, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 было получено сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что водитель ФИО1 управляет по автодорогам р.<адрес> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего инспектор ДПС ФИО2 на патрульном автомобиле выдвинулся к месту жительства ФИО1, остановившись на ближайшем перекрестке, где увидев двигавшийся автомобиль ВАЗ-2112, за управлением которого предположительно находился водитель ФИО1, инспектор ДПС ФИО3 проследовал за ним и одновременно с автомобилем ВАЗ-2112 номер государственной регистрации О 523 ТХ - 34 RUS остановился у одного из домовладений, вышел из патрульного автомобиля и подошел к выходящему из автомобиля водителю ФИО1

В связи с возникшими у сотрудника ДПС ФИО2 подозрениями в том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 указал, что желает пройти медицинское освидетельствование, то есть фактически отказавшись от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании помимо прочего показаниями допрошенного свидетеля ФИО2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступила информация о том, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. С целью проверки информации он, увидев проезжавшего мимо на автомашине ФИО1, проследовал за ним, после остановки подошёл, предложил пройти в служебный автомобиль, где почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование на месте ФИО1 пояснил, что освидетельствование будет проходить только в больнице, после чего они проследовали в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», где по результатам проведённого медицинского освидетельствования и было установлено состояние опьянения ФИО1, после чего он составил в отношении него протокол об административном правонарушении, зачитал ФИО1 и в нём ФИО1 расписался.

Помимо того, указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании и после исследования в судебном заседании видеозаписи, предоставленной сотрудниками ОГИБДД из видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 14).

Согласно пунктам 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.130 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака нахождения ФИО1 в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом от отстранения от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, одним из признаком явившимся основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения являлось - запах алкоголя изо рта, при этом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись, и не оспаривалось в судебном заседании ФИО1

Между тем, хотя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС и не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, однако в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи содержащейся в файле «20161119_133941B», предоставленной из видеорегистратора патрульного автомобиля установлено, что сотрудниками ДПС прилагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 заявлено о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть фактически заявлен отказ от прохождения освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (файл видеозаписи «20161119_133941B» от ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 42 мин.), кроме того факт согласия о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается имеющейся в протоколе собственноручной записью ФИО1 «согласен» и его подписью.

Таким образом, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что сотрудниками ДПС соблюден п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, то есть сотрудниками ДПС соблюден порядок направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.16 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475), определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.10 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В судебном заседании установлено, что при проведении медицинского освидетельствования и исследовании выдыхаемого воздуха ФИО1 использовался прибор Mark V, серийный номер №Е1015852, который признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы ФИО1 о непригодности прибора в виду отсутствия сведений о его поверке опровергаются материалами дела.

Пунктом 11 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Из Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством следует, что освидетельствование водителя ФИО1 проводилось врачом ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 с помощью прибора Mark V, серийный номер №Е1015852, показания которого в 14 часов 15 минут зафиксированы на отметке – 0,016 мг. этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, а через 20 минут в 14 часов 35 минут при проведении повторного исследования тем же прибором – 0,784 мг. этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Согласно распечатки данных программы «Статистика Mark V» прибора Mark V, серийный номер №Е1015852 установлено, что при проведении теста № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту 11 секунд в автоматическом режиме показания зафиксированы на 0,062 мг/л, при проведении теста №ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут 24 секунды в автоматическом режиме показания зафиксированы на 0,784 мг/л, при проведении теста № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут 49 секунд в ручном режиме показания зафиксированы на 0,000 мг/л.

Таким образом, в судебном заседании установлено не соответствие сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования и в распечатке данных программы «Статистика Mark V» прибора Mark V, серийный номер №Е1015852, а именно при проведении первого теста № не соответствуют результаты, а также время проведения, при проведении второго теста № не соответствует время проведения, кроме того, суд считает, что медицинским работником в нарушение абз. 4 п.11 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не обоснованно было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, так как и в акте медицинского освидетельствования и в распечатке данных программы «Статистика Mark V» прибора Mark V, серийный номер №Е1015852 содержится результат исследования равный 0,016 mg/L и 0,062 mg/L соответственно, что ниже допустимого 0,16 mg/L, в связи с чем повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не должно было проводится.

С целью установления обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела в судебном заседании были допрошены следующие свидетели:

- свидетель ФИО4, который пояснил, что работает врачом хирургом ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», когда он является дежурным врачом, то в его должностные обязанности входит в том числе освидетельствование лиц на состояние опьянения. Во время одного из его дежурств, когда именно не помнит, сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1, который по внешним признакам, в том числе запах алкоголя изо рта, находился в состоянии опьянения. Он произвёл забор выдыхаемого воздуха, при этом первый забор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе менее минимума, установленного законодательством. При повторном заборе воздуха прибор показал состояние опьянения. Такое бывает, когда лица в состоянии опьянения не до конца выдыхают воздух, однако его ошибкой было то, что он в акт вписал первоначальные показания прибора. Также одновременно с ним исследование на состояние опьянения провёл работник медучреждения ФИО7, что именно показало исследование он не помнит, но общий вывод в акте медицинского освидетельствования был сделан об установлении состояния опьянения у ФИО1.

- свидетель ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что он работает врачом КЛД ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», в его должностные обязанности входит проведение исследований о наличии в биологических объектах исследуемых лиц наркотиков, психотропных веществ, алкоголя. В один из дней, когда он работал, в ЦРБ для медицинского освидетельствования доставили ФИО1, предоставившего для производства медицинского освидетельствования биологический материал (мочу). Исследование производилось прибором, и использованием лакмусов, каждый из которых реагирует на своё объект – наркотики или психотропные вещества, либо алкоголь. У ФИО1 в моче было обнаружено высокое содержание алкоголя, при этом прибор выдаёт результаты в нанограммах на миллилитр, что составляет 1/1000 миллиграмма на литр. После обнаружения алкоголя в моче он сообщил об этом дежурному врачу, который заполнял акт медицинского освидетельствования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, анализа нормативно правовых актов, регламентирующих порядок проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, судья приходит к выводу о признании результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, содержащихся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ не законными.

Между тем, согласно п.12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 настоящего Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Согласно абз. 2 п.20 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено химико-токсикологические исследование биологических объектов (мочи) анализатором «T&D; innovationen» IK 200609, который в соответствии с письмом 101-кс/1829 от ДД.ММ.ГГГГ Всероссийского научно-исследовательского института сертификации по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 может быть отнесен к позиции «Приборы и аппараты для медицинских лабораторных исследований» (код ОКП 944300).

Предоставление сертификата и декларации о соответствии на данную продукцию не требуется.

Согласно чеку указанного аппарата от ДД.ММ.ГГГГ серии биосенсора № тест № и справке о результатах химико-токсикологических исследований у ФИО1 в моче обнаружен ЕТG (этанол) – 1158,79 ng/ml.

Таким образом, медицинским работником при химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО1 был обнаружен этанол на уровне предела обнаружения используемого метода, что может являться доказательством того, что на момент освидетельствования в ГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" у ФИО1 имелось алкогольное опьянение, в связи с чем, судья приходит к выводу, что проведение исследования биологической среды ФИО1 (мочи) на качественную реакцию с помощью анализатора «T&D; innovationen» IK 200609, является достаточным для констатации состояния опьянения и не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.

На основании проведенного медицинского освидетельствования врачом вынесено заключение о том, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствует соотношение между показаниями прибора об обнаружении этанола при химико-токсикологическом исследовании равными 1158,79 ng/ml и допустимым наличием этанолового спирта в 0,16 миллиграмма на один литр, суд принять во внимание не может, поскольку допустимым результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а при химико-токсикологическом исследовании таких норм допустимости законодательством не предусмотрено.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1, наличие алкоголя в биологическом объекте (моче) составил 1158,79 ng/ml, что в свою очередь свидетельствуют о наличии этанола в биологическом объекте ФИО1 и подтверждает состояние опьянения ФИО1 При этом, учитывая соотношение установленного количества этанола в моче ФИО1 в размере 1158,79 ng/ml из расчёта 1/1000 следовательно в пересчёте 1158, 79 ng/ml соответствует 1,15879 mg/l.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на освидетельствование. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено в соответствии с законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения, полагаю, что мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая доказательства в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства и материалами дела суд считает, что они сопоставимы, выполнены с требованиями норм административного и процессуального права и не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При разрешении дела судом первой инстанции и назначении наказания, принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих административную ответственность нарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, привлечение к административной ответственности ФИО1 и назначение ему наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является законным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья ФИО6