Приговор № 1-97/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-97/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевок 25 сентября 2023 года.

Карачаевский городской суд Карачаево - Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Кубанова Э.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Карачаевска Тоторкулова М.М., подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Паскал Н.Ф., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), при секретаре ФИО9-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО13 Артёма ФИО5, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего слесарем- монтажником в АО «Газпром газораспределение Черкесск», со средним образованием, ранее судимого: (дата обезличена) Карачаевским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года ((дата обезличена) основное наказание отбыто, срок отбытия дополнительного наказания истек 24.05.2023 г.),

зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи осужденным (дата обезличена) за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, должных выводов для себя не сделал и (дата обезличена) в 12 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, перед многоквартирным домом по (адрес обезличен) «А» в (адрес обезличен) КЧР сел за руль автомобиля «Хендэ Акцент» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион, которым управлял до 12 часов 30 минут - до его остановки инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» в этот же день в (адрес обезличен) возле (адрес обезличен) ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на

месте он пошел, однако после его отрицательного результата отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминированном ему деяний, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний в качестве подозреваемого (л.д. 61-68) следует, что (дата обезличена) он ехал по своим делам в (адрес обезличен) на принадлежащем ему автомобиле «Хендэ Акцент» с р/з (номер обезличен) регион и в 12 часов 30 минут возле (адрес обезличен) в (адрес обезличен) его остановили сотрудники ГИБДД и на их вопросы он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, а инспектор ГИБДД, заподозрив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что он и сделал, а, когда был получен отрицательный результат освидетельствования ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, так как не хотел, чтобы было установлено употребление им ранее наркотического средства. Далее его транспортное средство было задержано и водворено на стоянку МО МВД России «Карачаевский».

Огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминированном ему преступлении.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11 (л.д. 21-24) и ФИО10 (л.д. 25-28) следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» и в их должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. (дата обезличена) во время патрулирования в (адрес обезличен) в 12 часов 30 минут они остановили автомобиль «Хендэ Акцент» с р/з (номер обезличен) регион под управлением ФИО2, который им пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, на что последний согласился. Однако состояние алкогольного опьянения на месте выявлено не было, в связи с чем инспектор ФИО11 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 не согласился. Всему этому сопутствовало составление соответствующих протоколов, ознакомление ФИО2 с правами и обязанностями, а также составленными материалами, после чего его транспортное средство было задержано и водворено на задний двор здания ООП МО МВД России «Карачаевский», а весь процесс сбора материала зафиксирован на камеру мобильного телефона инспектора ФИО11.

Исследовав приведенные выше показания, суд признает их полными, правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были

восприняты ими лично в части, касающейся их показаний, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) (л.д. 69-75), в ходе которого ФИО2 указал место, где сел за руль автомобиля «Хендэ Акцент» с р/з (номер обезличен) регион.- в 5 метрах от фасада здания многоквартирного дома в северо - западном направлении по адресу: КЧР, (адрес обезличен) «а».

Из протокола осмотра предметов от (дата обезличена) (л.д. 46-49) - осмотра диска с - записями видны действия сотрудников полиции по остановке транспортного средства, прохождения подсудимым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) (л.д. 6) ФИО2 отстранен в этот день от управления транспортным средством «Хендэ Акцент» с р/з (номер обезличен) регион, в связи с тем, что имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Актом (адрес обезличен) освидетельствования на состояние опьянения от (дата обезличена), (л.д. 7), согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено.

Протоколом (адрес обезличен) о направлении на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена), (л.д. 9) согласно которому ФИО2 отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Приговором Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) (л.д. 86-90), согласно которому ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не требуют отдельной оценки в приговоре.

Анализируя письменные доказательства обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности наличие в деянии подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступлений небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, но в тоже время полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Однако, с учетом того, что подсудимый, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал и ранее примененные к нему меры наказания не достигли целей наказания, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как не усматривает и обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

В тоже время суд приходит к выводу, что имеются основания для возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, а санкция ч. 2 ст. ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и общественной опасности преступления, данных о личности удовлетворительно характеризующегося осужденного, влиянии наказания на условия жизни его семьи, его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Принимая решение о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает назначить ему дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку лишение возможности подсудимого заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступления, приведет к предупреждению совершения им преступлений.

Приговор Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена), по которому подсудимым не отбыто дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ находит СД диск подлежащим хранению при уголовном деле, транспортное средство оставлению конфискации в пользу государства.

При этом суд учитывает, что (дата обезличена) принадлежавший ФИО2 в момент совершения преступления автомобиль «Хендэ Акцент» им продан, однако при совершении преступления он являлся собственником указанного автомобиля, не пояснял о его принадлежности иным лицам. Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в виду отсутствия оснований для её сохранения.

Выплаченную адвокату филиала КА КЧР по (адрес обезличен) ФИО12 денежную сумму в размере 4 680 рублей за защиту подсудимого при производстве дознания, а также вознаграждение адвокату филиала в (адрес обезличен) АП КЧР ФИО8 в размере 4 680 рублей за защиту подсудимого по назначению суда суд относит к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, которые с учетом материального положения подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 месяца.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок в 4 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 принудительных работ.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, неявки за

получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательство по делу: СД диск хранить при настоящем деле; автомобиль «Хёндэ Акцент» с р/з (номер обезличен) подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья: