Решение № 2-5790/2019 2-5790/2019~М-4695/2019 М-4695/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-5790/2019

К делу №2-5790/2019

23RS0041-01-2019-005967-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019г. город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующей судьи Токаревой М.А.

при секретаре Кондратюк А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФГУСХП «Ростовское» ФСИН «России» к ФИО1 о взыскании денежный средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУСХП «Ростовское» ФСИН «России» обратился в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 94 500,00 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России ответчик ФИО1 работал со ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по производству. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик освобожден от занимаемой должности, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в период его работы на предприятии, в связи с необоснованным возмещением ему денежных средств за проживание в гостиницах вне служебных командировок. Согласно авансовым отчетам <данные изъяты>., на лицевой счет ФИО1 были перечислены, а также выданы из кассы ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России денежные средства в общей 94 500,00 рублей. Денежные средства были перечислены за проживание в гостинице ООО «Казачья пристань», расположенной по адресу: <адрес>; в Гостевом Доме «Женева», расположенном по <адрес> в гостинице «Наири», расположенной по адресу: <адрес>. Проживание ответчика в данных гостиницах подтверждается квитанциями на оплату.

В положении об оплате, а также в локальных нормативных актах ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России порядок и размер возмещения расходов на проживание не утвержден. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России и ФИО1 порядок и размер возмещения расходов на проживание не утвержден. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку претензия о возврате денежных средств в размере 94 500,00 рублей, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с подобными требованиями.

Представитель истца ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность заместителя директора по производству ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В данном случае между сторонами возник спор относительно квалификации заявленной истцом денежной суммы: в качестве неосновательного обогащения либо в качестве ущерба, причиненного работником работодателю.

По смыслу ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Получение ответчиком денежных средств под отчет не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку по своей природе не подпадает под понятие и определение неосновательного обогащения, так как возможность получения под отчет как денежных средств, так и имущества работодателя предусмотрено положением трудового законодательства и целого ряда подзаконных актов. Следовательно, денежные средства были получены ответчиком при наличии к тому правовых оснований, их получение основано на законе.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат разрешению в соответствии с положениями Раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон регулируется нормами Трудового кодекса РФ, в том числе Главы 39 настоящего Кодекса, предусматривающей материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, и на которые положения ст. 1102 ГК РФ не распространяются. Следовательно, взыскание указанных сумм должно производиться с учетом положений п. 2 ст. 243 ТК РФ.

Истцом в материалы дела представлены авансовые отчеты <данные изъяты> согласно которым на лицевой счет ФИО1 были перечислены, а также выданы из кассы ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России денежные средства в общей 94 500,00 рублей.

Денежные средства были перечислены за проживание в гостинице ООО «Казачья пристань», расположенной по адресу: <адрес>; в Гостевом Доме «Женева», расположенном по <адрес>; в гостинице «Наири», расположенной по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия у работника жилья по месту работы.

Факт проживания ответчика ФИО1 в вышеуказанных гостиницах, а также произведенной оплаты за проживание подтверждается квитанциями-договорами.

На основании положений п.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По смыслу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, следует, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела усматривается, что ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России за период с 01.07.2017 года по 01.07.2018 года, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о выявленных ревизией(проверкой) нарушениях финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства, суд отмечает, что вины ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России не установлено, по всем выданным денежным средствам, представлены финансовые отчеты, что не оспаривается истцом.

Более того, при расторжении трудового договора стороны взаимных претензий друг к другу не имели, претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев после увольнения ответчика ФИО1

С 01.01.2012 года порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентируется Главой 4 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", действовавшего с 01.01.2012 по 31.05.2014, после чего утратил силу с 01.06.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Согласно п. 4.1 Положения N 373-П выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам №.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет, расходный кассовый ордер № оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату (п. 4.4).

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.. .

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Порядок выдачи юридическим лицом по расходному кассовому ордеру № необходимых для совершения кассовых операций наличных денег уполномоченному представителю обособленного подразделения определяется юридическим лицом (п. 4.5).

Таким образом, учитывая, что п.4.4. вышеприведенного Положения ЦБ РФ от 12.10.2011 N 373-П выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, то есть, несмотря на установленный этим нормативным актом дискретный характер выдачи работодателем работнику каждой подотчетной суммы отдельно (при этом по каждой из них возникает самостоятельное обязательство), суд считает, что истец необоснованно посчитал все выданные с апреля 2018 года по июнь 2018 года подотчетные суммы единой суммой.

Поскольку ответчику выдавались не товароматериальные ценности, а денежные суммы из кассы предприятия, учитываемые в его бухгалтерском учете, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, а, следовательно, причинения работодателю ущерба, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена.

В срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, подотчетное лицо обязано предъявить Авансовый отчет (унифицированная форма N АО-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55) об израсходованных суммах с приложением подтверждающих документов. Проверка авансового отчета, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Учитывая положения п.4.4 вышеуказанного Положения N 373-П о том, что новая подотчетная сумма должна выдаваться только после отчета работника по ранее выданной, то срок возврата каждой выданной под отчет суммы должен быть принят как дата выдачи каждой последующей.

Нормативно срок возврата подотчетных сумм (в случае не установления его самим работодателем), установлен. Так, в Письме ФНС России от 24.01.2005 N 04-1-02/704 устанавливается, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, факт невозврата каждой из выданных ответчику подотчетных сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику каждой из выданных в 2018 году сумм.

Представленные истцом авансовые отчеты являются доказательством отсутствия вины работника в причинении ущерба работодателю.

Судом принимается во внимание, что денежные средства, которые были выданы ответчику ФИО1 из кассы предприятия, являлись компенсацией проживания ответчика в гостиницах, в связи с отсутствием у него жилого помещения по месту работы.

При приеме на работу ответчик не уведомлялся и не предупреждался, что денежная компенсация носит возмездный характер, и он обязан ее компенсировать работодателю, доказательств обратного, в материалах дела не содержится.

Кроме того, ущербом является наличие невозвращенной работником подотчетной суммы, учтенной в бухгалтерском балансе предприятия.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в действии с 01.01.2013 года, активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Согласно п.3 ст. 11 настоящего Закона случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяется экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Согласно п. 30 указанного Положения бухгалтерская отчетность организации состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках" и т.д., в том числе, согласно п. 73 Положения - расчетов с дебиторами и кредиторами.

Для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет, предназначен счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами", по дебету которого отражается выдача сумм под отчет, а по кредиту - списание утвержденных руководителем израсходованных сумм ("Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций", утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Если работник своевременно не отчитался о полученных суммах, в бухгалтерском учете на счете 71 числится дебиторская задолженность, которая в данном случае списывается с бухгалтерского учета на основании письменного распоряжения руководителя в состав прочих расходов с отражением по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-2 "Прочие расходы" (п. п. 11,16,17,18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N ЗЗн, "Инструкция по применению Плана счетов").

Тогда как, в нарушение указанных положений доказательств выполнения работодателем данных требований суду не представлено.

Суд полагает, что на работника, уволенного с предприятия, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов.

Руководитель и главный бухгалтер, подписывающие бухгалтерскую отчетность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации перед ее составлением, не могли не знать о наличии не возвращенных подотчетным лицом подотчетных сумм.

Суд учитывает, что ответчик о проведении документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России не уведомлялся, объяснения у него истребованы не были ни при увольнении, ни после увольнения.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика ФИО1, и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, суд считает, что правовых оснований для возложения обязанности на работника по возмещению ущерба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУСХП «Ростовское» ФСИН «России» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья