Решение № 2-2565/2018 2-2565/2018~М-2484/2018 М-2484/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2565/2018

Дело № 2-2565/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЕОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Тюмень 26 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 03.03.2016, заключенным между ООО «Бетотек-Строй» и ответчиком, договора уступки прав требований от 20.04.2017 между ООО «Бетотек-Строй» и ООО «Уралметаллургремонт-4», договора уступки прав требований от 24.08.2018 года, они являются собственниками <...> принятой от застройщика по акту приема-передачи от 15.09.2017. В ходе детального осмотра были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Геолстройпроект», составляет 599 000,00 рублей. Поскольку часть недостатков истцы могут устранить самостоятельно, просят обязать АО «Сибстройсервис» уменьшить цену выполненной работы по договору, взыскать с АО «Сибстпройсервис» стоимость устранения недостатков в размере 399 000,00 рублей, по 199 500,00 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей по 25 000,00 рублей каждому, а также в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 45 888,00 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400,00 рублей, в пользу ФИО2 – расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истцы просили обязать ответчика уменьшить цену выполненной работы по договору, взыскав в их пользу стоимость устранения недостатков в сумме 394 503,75 рублей, по 197251,75 рублей в пользу каждого, стоимость замены витражной конструкции в сумме 80 603,43 рублей по 40302,00 рублей каждому, остальные требования остались без изменения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях в уточненном варианте настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась частично, просила уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствия нарушения обязательства, компенсацию морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 03.03.2016, заключенным между ООО «Бетотек-Строй» и АО «Сибстройсервис», договора уступки прав требований от 24.08.2017, акта приема-передачи объекта долевого строительства в собственность от 15.09.2017 ФИО1, ФИО2 являются владеют на праве общей совместной собственности объектом недвижимости по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 1л.д.17,18).

По итогам проведения строительно-технической экспертизы квартиры 249, расположенной по адресу: г.<адрес>, выполненного специалистами ООО «ГЕОЛСТРОЙПРОЕКТ», установлено, что объект экспертизы не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации и обаятельным нормативным требованиям. Стоимость материалов, работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 599 000,00 рублей (том 1 л.д.19-156).

12.04.1918 ФИО1, ФИО2 обратились к ответчику с претензией затрат на устранение недостатков выполненной работы (том 1 л.д. 158). Доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке не имеется.

Согласно ч.1,2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частями 6,7 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В связи с оспариванием представителем ответчика наличия недостатков в квартире, принадлежащей истцам, и стоимости работ по их устранению, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АРБИТР «Центр независимых Экспертиз» (том 1 л.д. 197,198).

Согласно экспертному заключению ООО АРБИТР «Центр независимых Экспертиз» по результатам технического обследования квартиры 249, расположенной по адресу: <...>, выявлены строительные недостатки (цементно- песчанная стяжка пола по составу не соответствует проектному решению и имеет низкую прочность на сжатие; в кирпичной кладке наружных стен выявлены сквозные трещины; растрескивание швов кирпичной кладки в ограждении лоджии, сквозные щели; нарушение геометрии оконных блоков; монтажный шов примыкания оконных блоков к стеновым панелям выполнен не качественно; тип остекления лоджии в квартире не соответствует условиям договора и проектной документации), причиной возникновения которых является нарушение застройщиком технологии проведения работ, применение некачественных материалов, нарушение требований строительных норм и правил. Строительные недостатки в виде трещин в наружных стенах, не соответствия стяжки проектной документации, кривых окон не могли возникнуть вследствие естественного износа или воздействия иного характера Экспертом определен объем необходимых работ по устранению выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 394 503,51 рублей. Стоимость замены витражной конструкции составляет 80 603,43 рублей (том 2 л.д.2-75).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, при этом критически оценивая заключение эксперта ООО «ГЕОЛСТРОЙПРОЕКТ» от 12.03.2018 в части стоимости устранения недостатков, поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования были проведены с предварительным исследованием экспертом материалов гражданского дела и осмотром квартиры.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части качества работы, стоимость устранения недостатков квартиры, принадлежащей истцам, составляет 394 503,51 рублей, стоимость замены витражной конструкции составляет 80 603,43рублей. Таким образом, цена за выполненные работы по договору подлежит уменьшению в порядке указанных выше норм закона, с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов уменьшение цены выполненной работы в размере 394 503,51 рублей по 197 251,75 рублей в пользу каждого, а также 80 603,43 рублей, по 40 301,71 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 15000,00 рублей, по 7 500,00 рублей в пользу каждого из истцов, исковые требования в этой части надлежит удовлетворить частично.

В порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 490106,94 рублей. С учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, нарушений ответчиком законных прав истца, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом разумности и объективности, а также применив к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 100 000,00 рублей (50% от присужденной в пользу потребителя суммы), в пользу каждого из истцов по 50 000,00рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.04.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 06.04.2018 (л.д.167-169), ФИО1 понес расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 45 888,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 028 от 26.01.2018 (том 1 л.д.159) а также за нотариальное удостоверение доверенности 2400,00 рублей ( л.д.166).

С учетом разъяснений адз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по нотариальному удостоверению доверенности не подлежат возмещению, поскольку из доверенности на представление интересов истцов не усматривается тот факт, что она выдана представителям в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что истцы фактически могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя с учетом относительной несложности дела, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, участия представителя в судебном заседании суд определяет разумными в размере 10000,00 рублей и подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Расходы ФИО1 по экспертизе подлежат возмещению в полном объеме как обоснованные, необходимые и документально подтвержденные.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8551,00 рублей в бюджет муниципального образования г. Тюмени.

Руководствуясь ст.ст. 15,309,310, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15,13, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 уменьшение цены выполненной работы по договору в размере 197251,75 рублей, стоимость замены витражной конструкции в размере 40302,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45888,00 рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 уменьшение цены выполненной работы по договору в размере 197251,75 рублей, стоимость замены витражной конструкции в размере 40302,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» государственную пошлину в размере 8551,00 рублей в бюджет муниципального образования г. Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья: И.И. Федорова