Решение № 2-3935/2017 2-3935/2017~М-3748/2017 М-3748/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3935/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указывая на то, что 31 марта 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением автомобиля «Сеат Леон», гос.рег.знак №, и автомобиля «Ауди А4», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший транспортным средством «Ауди А4», гос.рег.знак №

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность виновника – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата в размере 250 743 рубля 90 коп.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сеат Леон», гос.рег.знак <***>, составляет 330600 руб. 01 коп., а согласно заключению ИП ФИО6 №(1) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость величины утраты товарной стоимости – 8835 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на основании чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 12509 руб. 01 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 3200 руб..

Полагая, о недостаточности размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец, ссылаясь на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 67347,09 руб., У№ руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение экспертизы 9000 руб., представительские расходы 17000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., штраф 50% от взысканной суммы (л.д.3).

Истец - ФИО2 М.В. и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, ходатайство об уточнении исковых требований, на основании выводов судебной экспертизы, где истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение 22347,09 руб., У№,05 руб., штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость заключения до обращения в суд 9000 руб., оплату услуг представителя 17000 руб. (л.д.108,109). Дело рассмотрено без участия истца и его представителя, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции (л.д.110).

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.104), в судебное заседание своего представителя не направил. Вместе с тем, ранее ответчик в лице представителя ФИО8, предоставил отзыв относительно исковых требований (л.д.101), в котором указал, что страховой компанией выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в пределах статистической погрешности, подлежит взысканию лишь УТС в размере 193,05 руб., с учетом ранее произведенной выплатой. Просила пропорционально распределить судебные расходы, учитывая разъяснения указанные в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ (л.д.101,102).

Суд, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся представителей ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая автогражданскую ответственность истца, признало страховым случаем. Ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлявшего автомобилем «Сеат Леон», гос.рег.знак № страховое возмещение в размере 250743,90 руб. и 15709,01 руб. (из низ 3200 руб. – УТС), что подтверждается платежными поручениями (л.д.60,61).

Анализ установленных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оценке письменных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

С целью устранения противоречий сторон по определению размера страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.68-71).

Заключением АНО «СЭЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сеат Леон», гос.рег.знак <***>, с учетом износа определена в размере 285600 рублей, утрата товарной стоимости составила 3393 рубля 05 коп. (л.д.92).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта АНО «СЭЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством.

Заключение ИП ФИО6, предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истцовая сторона уточнила исковые требования в соответствии с заключением АНО «СЭЛ», в связи, с чем доказательственная ценность заключения ИП ФИО6 отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу, страховое возмещение 266452, 91 рубля, куда входит в том числе и У№ рублей, суд признает допустимым доказательством, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный экспертом АНО «СЭЛ» и специалистом ответчика, находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов, поскольку 263252,91 руб. (л.д.60,61) – 285600 руб. (л.д.92), составляет 22347,09 руб. (7,8%), то есть менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

Суд, руководствуясь ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме.

Суд при рассмотрении дела, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки, установленные законом, и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 96 руб. 53 коп. (193,05 руб./2).

Суд также находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены, так как судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в объеме и в сроки, установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения и критерия разумности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по оплате заключения ИП ФИО6 в размере 9000 руб., подтвержденные приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), полагая такие расходы истца убытками, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда (ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Разрешая требования истцовой стороны по взысканию с ответчика понесенных судебных расходов при разрешении заявленного спора, суд полагает следующее.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции, заявил о взыскании имущественных требований в размере 22540, 14 рублей (страховое возмещение, штраф), в то время как суд взыскал 289, 58 рублей), таким образом, иск удовлетворен примерно в размере 2 %, таким образом, оплата услуг представителя подлежит взысканию в размере 340 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (страховое возмещение) и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 193 рубля 05 копеек, штраф 96 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 340 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья