Решение № 2-7833/2025 2-870/2026 2-870/2026(2-7833/2025;)~М-5931/2025 М-5931/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-7833/2025




УИД 10RS0011-01-2025-009264-39

Мотивированное
решение
составлено

23 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Войтюк Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2026 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Агро-Авто», ФИО2 и Акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы,

установил:


ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Агро-Авто» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в 438.500 руб., истец полагает, что ответчики обязан к нему на основании ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве соответчика по спору привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего в связи с исполнением своих трудовых обязанностей с ООО «Агро-Авто» принадлежащим этой организации автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у истца умысла на причинение вреда не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «Агро-Авто», поэтому в иске к ФИО2 следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем на момент ДТП в отношении обоих транспортных средств были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в отношении машины истца с Публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины спорного возмещения относятся как на ПАО СК «Росгосстрах», так и ООО «Агро-Авто». При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетные по рыночным ценам расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении машины истца составят 513.200 руб. Полнота исследования профильного специалиста, четкая последовательность и мотивированность его выводов, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая указанный документ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять приведенный числовой показатель за основу и исходя из ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер относимого на ООО «Агро-Авто» возмещения определить в истребуемые 438.500 руб. (513.200 – 74.700), поскольку возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является составной частью реального ущерба и относится в силу названных ст.ст. 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту организацию за ФИО2 При этом приведенный расчет учитывает состоятельно определенное в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение, размер которого по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, выведен экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ именно в 74.700 руб. Инициативы по проведению по делу оценочной или иных судебных экспертиз участвующими в деле лицами не сформулированы.

Свою гражданскую ответственность при использовании автомобиля «Ивеко» государственный регистрационный знак н726ем790 ООО «Агро-Авто» в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнительно в добровольном порядке застраховало в АО «АльфаСтрахование». Вместе с тем условия этого актуального на ДД.ММ.ГГГГ страхования, определенные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страховщика о страховании средств наземного транспорта, наряду с ч. 5 ст. 4 названного закона предусматривают, что данная страховая компания возмещает причиненный третьим лицам ущерб с вычетом износа поврежденного имущества также по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть лишь в ситуации недостаточности к такому возмещению страховых сумм, установленных ст. 7 закона. Но в рассматриваемой ситуации восстановительная стоимость машины истца по указанной Единой методике с учетом износа транспортного средства величину 400.000 руб. не превысила. Как следствие, в иске к АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Агро-Авто» обязано компенсировать ФИО1 его расходы по государственной пошлине (13.463 руб.) и оценке ущерба (15.000 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


Иск ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №) и Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 438.500 руб. в возмещение материального ущерба и 28.463 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска (в иске к ФИО2 (ИНН №) и Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>)) отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов



Суд:

Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) (подробнее)

Ответчики:

АО "АльфаСтрахование" (подробнее)
общество с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (подробнее)

Судьи дела:

Мамонов Кирилл Леонидович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ