Апелляционное определение № 33-1388/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-492/2026

№ 33-1388/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Бескровной Е.Л., Мамедовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Трубачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харцызского филиала Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики к ФИО2 об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям для проведения ремонтных работ на инженерных сетях общего имущества, расположенных в жилой квартире собственника помещения в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 3 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., пояснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Харцызский филиал Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям для проведения ремонтных работ на инженерных сетях общего имущества, расположенных в жилой квартире собственника помещения в многоквартирном доме

В обоснование своих требований истец указал, что собственник жилого помещения по адресу: городской округ Харцызск, <адрес> - ФИО2, не обеспечивает сотрудникам управляющей организации многоквартирного дома доступ в жилое помещение, в котором необходимо провести ремонтные работы на инженерных сетях канализационной системы, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Просил обязать ФИО2 обеспечить доступ к инженерным коммуникациям для проведения ремонтных работ на инженерных сетях общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенных в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, представителям Харцызского филиала Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 3 февраля 2026 года на ФИО2 возложена обязанность обеспечить доступ сотрудникам Харцызского филиала Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики к инженерным коммуникациям для проведения ремонтных работ на инженерных сетях общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенных в квартире, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>.

С ФИО2 в пользу Харцызского филиала Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции лишил ответчика права на добровольное предоставление доступа к инженерным коммуникациям для проведения ремонтных работ из двух квартир. Указывает, что доказательств уведомления ответчика о месте и времени проведения обследования и ремонтных работ истцом не предоставлено.

Представитель Харцызского филиала Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики на заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения извещения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Харцызский филиал Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики действует на основании Положения, утвержденного Приказом и.о. генерального директора Единого регионального фонда по управлению домами на территории Донецкой Народной Республики от 19 марта 2025 года № 11, и осуществляет функции по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республике. Предметом деятельности филиала является управление многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечению готовности инженерных систем, оказания услуг по организации расчетов за коммунальные услуги, обеспечение функционирования жилых домов и придомовых территорий на протяжении всего периода эксплуатации.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Харцызского филиала Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики поступило заявление № П-13 от ФИО3, проживающей по адресу: городской округ Харцызск, <адрес> замене трубопровода канализационной системы в связи с течью.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры и установлена течь чугунного стояка канализационной системы, на котором в результате длительного использования образовались коррозия, трещины.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования вышерасположенной <адрес> названного многоквартирного дома обнаружено протекание из тройника, выходящего из <адрес>.

Обращаясь с исковым заявлением, Харцызский филиал Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики указало, что ответчик чинит препятствие по замене участка канализационного стояка (крестовины), расположенного в технологической нише между квартирами № и №, доступ к которой необходим из обеих квартир.

Установив указанные обстоятельства, допросив свидетеля ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями ст. 1, 17, 30, 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исходил из того, что законом прямо предусмотрена обязанность собственника предоставить доступ к общему имуществу собственников помещений дома, в том числе для проведения ремонтных работ, в связи с чем посчитал исковые требования Харцызского филиала Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики заявленными обоснованно. Кроме того, в связи с удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Правительством РФ устанавливается состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Положениями п. 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, могут быть текущие, сезонные и внеочередные (п. 13 и 13(1) Правил № 491).

В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги – абз. 7 п. 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. «е» п. 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 чинит препятствие Харцызскому филиалу Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в принадлежащей ей <адрес>, тем самым препятствуют управляющей организации надлежащим образом выполнять свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что Харцызский филиал Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики неоднократно обращался к ответчику с уведомлениями о предоставлении для проведения аварийно-ремонтных работ свободного доступа к общедомовой инженерной коммуникации - канализационной сети, расположенной в технологической нише, доступ к которой необходим, в том числе из квартиры ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками размещения уведомлений возле входной двери в квартиру ответчика. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы также усматривается, что соответствующие уведомления размещались.

Судом первой инстанции было установлено, что в целях устранения течи и замены крестовины на канализационной трубе необходим доступ из обеих квартир, поскольку технологическая ниша находится между указанными квартирами, сама крестовина располагается на уровне пола квартир, при замене крестовины необходимо осуществление присоединения коммуникаций каждой квартиры к канализационной системе.

Из-за противодействия ответчика у Харцызского филиала Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики отсутствует реальная возможность выполнить свои прямые обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполнить ремонтные работы по устранению повреждения общего имущества, доступ к которому обеспечивается из помещения ответчика.

Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что необходимый доступ к оборудованию ответчиком был предоставлен.

Таким образом, необходимость доступа к сантехническому оборудованию именно со стороны двух квартир, в том числе из квартиры ответчика достоверно установлена в ходе рассмотрения спора, не опровергнута ответчиками.

Изложенное свидетельствует о том, что истец лишен возможности осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием общего имущества, ликвидировать протечки и гарантировать жильцам дома безопасные условия проживания, в связи с наличием препятствий со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность обеспечить сотрудникам истца доступ в принадлежащее ей жилое помещение для проведения ремонтных работ на инженерных сетях общего имущества собственников многоквартирного дома.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 3 февраля 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.