Решение № 2-672/2018 2-672/2018~М-572/2018 М-572/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-672/2018

Дело № 2-672/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката (в порядке ст. 50 ГПК РФ) Савченко Л.А.,

при секретаре Ковалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его следующим.

07.07.2011 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 192352,72 руб., процентная ставка 14 % годовых со роком возврата кредита 07.07.2016 г.

03.12.2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» и АКБ РОСБАНК был заключен договор уступки прав требования.

30.12.2013 г. по акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял документы, входящие в кредитное досье заемщика по договору с ФИО1

07.07.2011 г. в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога № с ответчиком, предметом залога является транспортное средство DAEWOOMATIZ, 2011 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №№, цвет сине-глазуристый.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Дата выхода заемщика на просрочку 28.06.2013 г. Таким образом, задолженность образовалась за период с 28.06.2013г. по 22.08.2018 г.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 07.07.2011 г. по 22.08.2018 г. составляет: по основному долгу - 161353.32 руб., по процентам - 28 442.13 руб., итого 189795.45руб.

23.06.2016 г. истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась. Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 07.07.2011 г. в размере 189 795.45 руб. из них: по основному долгу - 161 353.32 руб. по процентам - 28 442.13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 995.91 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - DAEWOOMATIZ, 2011 года выпуска, идентификационный №, двигатель № №, кузов № №, цвет сине-глазуристый, определив начальную продажную цену в размере 100 000.00 руб.

Представитель истца ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был уведомлен, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя суд предпринял все возможные попытки к его вызову. Направленные ответчику повестки, со всеми приложенными для ответчика документами, возвратились в суд с отметкой «отсутствие адреса по указанному адресу».

При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд руководствовался следующими требованиями законодательства.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (направленная повестка ответчице возвратилась с отметкой: адресат по указанному адресу не проживает, истек срок хранения).

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. Данное подтверждение получено.

В соответствии с частью четвёртой статьи 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанное уведомление судом получено.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика, в суд поступили доказательства не проживания ответчика, ответчику, чье местонахождение суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен в качестве представителя адвокат Орловского филиала Ростоблколлегии адвокатов Савченко Л.А., которая, действуя в интересах ответчика, иск не признала.

Суд, исследовав материалы дела: кредитный договор, график погашения, ПТС, расчет задолженности, акт приема-передачи, выписку из протокола №8, выписку из устава ПАО РОСБАНК, выписку по лицевому счету, лицевой счет, договор купли-продажи автотранспортного средства, договор залога имущества, договор уступки прав требования, заключение о рыночной стоимости автотранспортного средства.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа...».

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В судебном заседании судом установлено, что 07 июля 2011 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком заключен договор, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 242444,44 руб. под 14 % годовых со сроком возврата до 07 июля 2016 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства путем зачисления на счет. Однако, ответчик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Ответчик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесении платежей кредитором производилось начисление неустойки на основании кредитного договора.

В результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору образовывалась задолженность в размере 189795,45 руб., из них: по основному долгу 161353,32 руб., по процентам 28442,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10995,91 руб.

03.12.2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» и АКБ РОСБАНК был заключен договор уступки прав требования.

Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита от 07.07.2011 года оставлено без удовлетворения.

В силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности.

Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 57, 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

Истцом представлены убедительные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, в связи с чем подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на залоговое имущество, автомобиль, с учетом произведенной банком оценки.

При изложенных обстоятельствах суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 07.07.2011 г. в размере 189 795.45 руб. из них: по основному долгу - 161 353.32 руб., по процентам - 28 442.13 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 995.91 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - DAEWOOMATIZ, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет сине-глазуристый, определив начальную продажную цену в размере 100 000.00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья