СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4562/2018 2-4562/2018~М-3167/2018 М-3167/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4562/2018

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ», гражданская ответственность потерпевшей стороны, застрахована у ответчика.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, при этом в установленный законом 20-ти дневный срок выплату не произвёл, но все же, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу страховое возмещение в размере 211 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ИП «ФИО6», и согласно выполненного отчета, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, и размер ущерба составил 377 810 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по претензии выплачено 34 550 рублей.

В связи с несогласием ФИО2 с отказом в страховой выплате в указанном в претензии размере, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и, а редакции уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 125 248 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5650 рублей, неустойку в размере 11 123 рубля, финансовую санкцию в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, реализовал свои права черед представителя по доверенности ФИО4, который требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО5 возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменном возражении.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается административным материалом и материалами выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ», гражданская ответственность потерпевшей стороны, застрахована у ответчика.

Истец ФИО2, по основаниям ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, при этом в установленный законом 20-ти дневный срок выплату не произвёл, но все же, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу страховое возмещение в размере 211 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ИП «ФИО6», и согласно выполненного отчета, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, и размер ущерба составил 377 810 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по претензии выплачено 34 550 рублей, что также подтверждается платежным поручением №.

Так, причиной обращения ФИО2 в суд с заявленными требованиями, явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в заявленном в претензии размере.

Разрешая возникший спор, о взыскании невыплаченной разницы страхового возмещения, суд учитывает, что поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, данный факт суд полагает доказанным, и для дальнейшего разрешения спора судебной проверке подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже упомянуто ранее, истец основывает свои требования на отчете выполненном ИП «ФИО6», и, согласно которого размер ущерба составляет 377 810 рублей.

Ответчик же, производя выплату на сумму 208392 рублей, действовал на основании заключения выполненного ИП «ФИО7».

Ввиду имеющегося спора, для проверки доводов сторон, судом назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

По результатам исследования, проведенного ООО «Гермес» установлена относимость заявляемых истцом повреждений к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства, и размер ущерба составил 400 306 рублей.

Более того, по ходатайству ответчика, назначена повторная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «Центр оценки».

В результате проведенной экспертизы установлено, что заявленные повреждения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, ремонт признан нецелесообразным, и размер ущерба составляет 378 798 рублей.

Так, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Центр оценки» и ООО «Гермес» заключений, поскольку таковые согласуется как между собой, так и с отчетом выполненным ИП «ФИО6», при этом квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

По названным основаниям, суд, полагает позицию избранную стороной ответчика опровергнутой, и руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки устанавливает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю «БВМ Х5» государственный регистрационный знак <***>, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 370798 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, за исключением ранее произведённых выплат, в пределах суммы исковых требований и лимита ответственности установленным «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 125 248 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 62 624 рубля, не усматривая законных оснований для его снижения.

При этом, в связи с выплатой страховой суммы, с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении представлен расчет, с которым суд соглашается, как в части расчета сумм, так и периода. Так, период составит 3 дня, с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первичной выплаты по заявлению), на 11 123 рубля, исходя из расчёта 370798*1%*3.

Так суд, по вышеуказанным правовым основаниям, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за указанный выше период, в размере 11 123 рубля, отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, как заявленной необоснованно.

Относительно требования о взыскании финансовой санкции суд руководствуется положениями абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п. 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на страховщика, принявшего заявления о страховой выплате, возлагается обязанность в течение 20 дней произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Так, в рамках спорных правоотношений, в части взыскания финансовой санкции, истцу надлежит отказать, поскольку достоверно установлено, подтверждается материалами выплатного дела, что после обращения истца к страховщику, в установленный законом, 20-ти дневный срок, со стороны ответчика, направлено письмо, что расценивается как основание для отказа во взыскании финансовой санкции.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5660 рублей, а также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» суд взыскивает стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, и в пользу ООО «Центр оценки» - 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 10000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 4327 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 125 248 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5650 рублей, неустойку в размере 11123 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 62 624 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 4327 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина