Решение № 2-345/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-345/2018;)~М-366/2018 М-366/2018 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-345/2018

УИД 29RS0020-01-2018-000508-23

Дело № 2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,

при секретаре Усыниной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области. Требования мотивирует тем, что 24 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21101, ГРЗ №***, принадлежащего ФИО1, и RENAULT LOGAN, ГРЗ №***, который принадлежит ему.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя RENAULT LOGAN – в СПАО «Ингосстрах».

26 февраля 2018 года он предоставил ответчику заявление с полным пакетом документов, представителем страховщика был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля на предмет повреждений.

14 марта 2018 года ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 121 360 руб., из них 104 000 руб. – страховое возмещение и 17 360 руб. – величина утраты товарной стоимости).

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от 01 июня 2018 года, сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 159 000 руб. За производство независимой экспертизы им были понесены убытки в размере 8000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от 01 июня 2018 года рыночная стоимость ТС составляет 541 100 руб., размер величины УТС в результате ДТП -29 489 руб.95 коп. За производство независимой экспертизы им были понесены убытки в размере 8000 руб.

Для выявления повреждений, полученных в результате ДТП работниками ООО «Автолюкс» была произведена дефектовка ТС, в результате чего он понес убытки в размере 4000 руб.

Считая, что ответчик не выполнил свои обязательства, он обратился за квалифицированной юридической помощью в юридическое агентство «Контакт». Ему была дана юридическая консультация и составлено претензионное требование о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, которое было предъявлено ответчику 01 июня 2018 года. За услуги представителя он понес расходы в размере 5000 руб.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

При обращении в суд он вынужден был изготавливать копии документов, в результате чего понес расходы в размере 1000 руб.

С учетом уточнения иска от 09 августа 2019 года просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 827 руб., включая 52 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 11 927 руб. – величину утраты товарной стоимости, к исполнению не предъявлять ввиду того, что 08 августа 2019 года страховщик перечислил сумму страхового возмещения в размере 64 827 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по составлению и направлению претензии -5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 16 000 руб., дефектовки – 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки, связанные с изготовлением копий экспертных заключений, в размере 1000 руб., и расходы на услуги представителя, связанные с составлением иска, в сумме 5000 руб., и связанные с участием представителя в судебном заседании 7000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ письменно признал факт перечисления страховщиком страхового возмещения в сумме 64 827 руб.

Представитель истца ФИО3 представил отзыв на экспертные заключения №*** от 28 декабря 2018 года и №*** от 18 марта 2019 года, выполненные ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от 24 февраля 2018 года, в котором ставит под сомнение выводы эксперта в части отсутствия признаков у автомобиля повреждений задних фонарей, образования перекоса задних лонжеронов. Указал, что эксперт не рассматривает наличие повреждения всех сопряженных с фонарями элементов и как следствие изменение их геометрии, смещения (бампер задний, панели фонарей, панель задка, желоба крыльев задних, задние крылья), которые могли привести к возникновению повреждений задних фонарей. При этом наличие повреждений задних фонарей подтверждено фотоматериалами. Осмотр объекта экспертизы с применением инструментального контроля, сопоставлением характеристик сопряженных элементов в зоне фонарей задних и задних лонжеронов экспертом не проводился, что ставит под сомнение объективность выводов эксперта. Указал, что в представленных эксперту материалах имелись данные, которые в п. 3.1.1 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки поименованы как признаки перекоса кузова. Не исключая в своем выводе образования перекоса задних лонжеронов автомобиля, эксперт не опроверг и не подтвердил данное суждение, о необходимости осмотра автомобиля вопрос не ставил. Между тем, инструментальный контроль, фотофиксация применялись ИП ФИО3 в ходе досудебной экспертизы и подтверждают наличие спорных повреждений автомобиля. Экспертом не обосновано снижение расходных материалов с применением индекса материалов в размере 70%, начислен износ в размере 1,78% на тягово-сцепное устройство вопреки Номенклатуре комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевой значение износа. В приложении к экспертному заключению не представлена калькуляция и произведения расчета программного продукта AUDATEX. Ошибки, допущенные в экспертном заключении от 28 декабря 2018 года, повлияли на результаты экспертного заключения №*** от 18 марта 2019 года о величине УТС автомобиля. Обратил внимание суда на то, что при расчете рыночной стоимости автомобиля для определения величины УТС эксперт использовал данные о предложении к продаже по состоянию на январь-февраль 2019 года.

На вопросы суда ФИО3 пояснил, что в рамках заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 договора на производство экспертных работ им 26 февраля 2018 года в присутствии ФИО2 был осуществлен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства RENAULT LOGAN, ГРЗ №***, с применением инструментального контроля, включая фотофиксацию, составлен акт осмотра №***. Кроме того, повреждения автомобиля были зафиксированы ООО «Автолюкс» посредством фотосъемки в процессе дефектовки автомобиля 24 февраля 2018 года, результаты которой приобщены к экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от 01 июня 2018 года. Услуги по проведению дефектовки оплачены ФИО2 в сумме 4000руб. Пояснил, что изготовление копий экспертного заключения включает в себя не только копирование, но и прошивку, в связи с чем расценки в размере 7 руб.85 коп. за лист в данном случае не применимы. ФИО2 оплатил изготовление одной копии экспертного заключения от 01 июня 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и одной копии экспертного заключения от 01 июня 2018 года о величине УТС, выполненных ИП ФИО3 Подлинники экспертных заключений были представлены страховщику, копии – в суд. Экспертиза по УТС по существу включает в себя две экспертизы: о стоимости автомобиля и величине УТС, в связи с чем не считает размер понесенных расходов на оплату экспертного заключения завышенным. Указал, что в связи с нарушением прав на получение страхового возмещения в установленном размере истец испытывал нравственные страдания, его права ущемлены длительное время, он потерял веру в честность страховых компаний.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что страховщиком по результатам судебной экспертизы 08 августа 2019 года произведена доплата ФИО2 страхового возмещения в сумме 64 827 руб., в том числе 52 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 11 927 руб. – величина утраты товарной стоимости. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии, поскольку таковое в данном случае не являлось обязательным, сама претензия по существу является сопроводительным письмом к заключению экспертизы, при этом страховщик бесплатно предоставляет образцы претензии. Обращение за составлением претензии в такой ситуации свидетельствует о том, что истец не предпринял мер к уменьшению убытков и добровольно понес их. Кроме того, расходы на составление претензии в силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, могут быть уменьшены с учетом средней цены юридических услуг по составлению претензии, которая на рынке Архангельской области составляет 1600 руб. С учетом трудозатрат представителя и категории дела, которое не является сложным, считает завышенными взыскиваемые расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате действий страховщика. Необходимости в копировании экспертных заключений, на что истцом потрачено 1000 руб., не было, так как у страховщика имелись подлинники заключения. Копии заключения с исковым заявлением в адрес страховщика не поступали. Просит судебные расходы по делу распределить пропорционально удовлетворённым требованиям, взыскать с ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средстве в сумме 33 800 руб., необоснованно полученных за проведение судебных экспертиз. При разрешении вопроса о взыскании штрафа просит учесть, что размер доплаты страхового возмещения мог быть определен только по результатам повторной судебной экспертизы, принять во внимание выплату возмещения до принятия судебного акта по делу и максимально снизить размер взыскания.

Представитель третьего лица – ПАО «СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился. Считает, что заявленные ФИО2 ко взысканию расходы на представителя, составление претензии, досудебных экспертиз являются чрезмерными, учитывая категорию и сложность спора, добровольность несения истцом указанных расходов. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по дефектовке просит отказать, указав, что в экспертном заключении ИП ФИО3 отсутствует ссылка на результаты проведенной дефектовки, акт составлен по наружному осмотру, страховщику не передавался.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Ходатайство ответчика об отложении дела для предоставления суду доказательств произведенной ФИО2 08 августа 2019 года выплаты страхового возмещения в сумме 64 827 руб. оставлено без удовлетворения с учетом признания ФИО2 факта указанной выплаты.

Суд, заслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее – Обзор, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, размер которой в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

Установлено, что 24 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21101, ГРЗ №***, под управлением собственника - ФИО1, и RENAULT LOGAN, ГРЗ №***, под управлением собственника - ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <...> №***.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис <...> №***.

26 февраля 2018 года потерпевший ФИО2 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

По направлению страховщика ТС потерпевшего осмотрено экспертом ООО «Биниса» в отсутствие ФИО2, 28 февраля ООО «Биниса» составлено экспертное заключение №*** об оценке стоимости восстановления, которая определена в сумме 104 000 руб., и утраты товарной стоимости, которая определена в сумме 17 360 руб., а всего 121 360 руб.

24 февраля 2018 года ТС по заказу потерпевшего осмотрено ООО «Автолюкс», проведена дефектовка, расходы составили 4000 руб., услуги оплачены.

26 февраля 2018 года потерпевший обратился к ИП ФИО3 с поручением проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и по оценке утраты товарной стоимости ТС, стоимость проведения независимой экспертизы составила по 8000 руб. каждая, услуги потерпевшим оплачены в полном объеме в сумме 16 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 159 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 29 489 руб. 95 коп.

14 марта 2018 года потерпевшему выплачено страховое возмещение в связи с ДТП 121 360 руб. по заявлению от 26 февраля 2018 года.

01 июня 2018 года потерпевший обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения 55 000 руб., УТС- 12 129 руб. 95 коп., убытков по оплате услуг независимой оценочной организации -16 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензионного требования - 5000 руб., убытков, понесенных на оплату услуг по дефектовке ТС, - 4000 руб.

Отказ страховщика в выплате указанных расходов послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Поскольку ответчиком, полагавшим, что СПАО «Ингосстрах» исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта и УТС, судом по его ходатайству были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет перечня повреждений автомобиля, которые могли быть получены в результате ДТП 24 февраля 2018 года, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, величины УТС автомобиля по повреждениям, полученным на дату ДТП. Проведение экспертиз поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», оплата экспертизы произведена ответчиком в общей сумме 33 800 руб. по платежным поручениям от 06 декабря 2018 года на сумму 24 200 руб. и от 29 марта 2019 года на сумму 9600 руб.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению №*** от 28 декабря 2018 года, выполненному экспертом ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», исходя из представленных исходных данных, вероятно, при ДТП 24 февраля 2018 года автомобиль Рено-логан (грн №***) мог получить повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, пола багажника, панели правой боковины задней правой, желоба заднего правого крыла, желоба заднего левого крыла, лонжерона заднего правого, ЛКП заднего левого крыла (внутренней поверхности) и крышки багажника, отражателя правого заднего, направляющей заднего бампера правой средней, кронштейна крепления заднего бампера правого, кронштейна крепления заднего бампера левый, надставки заднего правого крыла, тягово-сцепного устройства, панели задка, панели заднего правого фонаря, панели заднего левого фонаря, задней пластины государственного регистрационного знака и ее рамки. Признаков повреждений задних фонарей не выявлено, образование перекоса задних лонжеронов является маловероятным.

Согласно экспертному заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №*** от 18 марта 2019 года, выполненному экспертом ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», по состоянию на 24 февраля 2018 года величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №***, относительно повреждений, полученных при ДТП 24 февраля 2018 года, составляла 13 707 руб. 20 коп.

Не согласившись с результатами судебной автотехнической экспертиз и дополнительной автотехнической экспертизы, ФИО2 направил в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором подверг сомнению выводы эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», содержащиеся в заключениях №*** от 28 декабря 2018 года, №*** от 18 марта 2019 года в части отсутствия признаков у автомобиля повреждений задних фонарей, образования перекоса задних лонжеронов. При расчете товарной стоимости учитываются повреждения, принятые к расчету, таким образом, полагал, что ошибки, допущенные в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта, повлияли на результаты экспертного заключения №*** от 18 марта 2019 года о величине УТС автомобиля.

Определением суда от 24 мая 2019 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно экспертному заключения №*** от 14 июля 2019 года, представленному ООО «АрхПромЭкспертиза», перечень повреждений автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №***, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2018 года указаны в таблице № №*** стр. № №***-№*** данного заключения, включая: повреждение фонаря заднего левого, в виде задиров, образованных вследствие смещения крышки багажника. Повреждение относится к вторичным повреждениям и образовано вследствие смещения и деформации деталей задней части кузова ТС (позиция № 9); повреждение фонаря заднего правого, в виде задиров, образованных вследствие смещения крышки багажника. Повреждение относится к вторичным повреждениям и образовано вследствие смещения и деформации деталей задней части кузова ТС (позиция № 14); нарушение геометрии проема крышки багажника и задних лонжеронов. Нарушение зазоров относительно сопряженных деталей, подтвержденное измерительными приборами (позиция № 21). Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа ТС равна 156 900 руб. Величина утраты товарной стоимости по повреждениям, полученным автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №***, на дату ДТП 24 февраля 2018 года, составляет 29 287 руб.

Судом принимается за основу данное экспертное заключение, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержащихся в документах, отражающих характер полученных в ходе ДТП дефектов и механизм их получения: административных материалах по факту ДТП от 24 февраля 2018 года, в которых представлена схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснения участников, справка (сведения) о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра автомобиля №*** от 26 февраля 2018 года (включая фотографии дефектовки в цифровом формате), составленном ИП ФИО3, акте осмотра автомобиля №*** от 26 февраля 2018 года (включая фотографии в цифровом формате), составленном специалистом ООО «Биниса»

Экспертное заключение №*** выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, основано на объективных исходных данных, материалам дела не противоречит. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, что отвечает положениям ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручения проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Эксперты обладают знаниями в данной области, имеют соответствующее образование и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключений №*** (ООО «АрхПромЭкспертиза») и №*** от 28 декабря 2018 года, №*** от 18 марта 2019 года (ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы») видно, стоимость ремонтных работ и запасных частей поврежденного ТС во всех калькуляциях, не имеет существенных расхождений. Основное расхождение состоит стоимости устранения повреждений задних фонарей и перекоса задних лонжеронов. Данные повреждения экспертом ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» не учтены ввиду невыполнения правил фиксации (отсутствие фотоснимков поврежденных фонарей, замеров перекоса), на что указано в исследовательской части заключения.

Вместе с тем, в данной части экспертное заключение ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» противоречит материалам дела. Так, экспертом ИП ФИО3 26 февраля 2018 года осуществлен осмотр объекта в присутствии ФИО2, задиры фонаря заднего левого, фонаря заднего правого имели место, как и перекос проема задних лонжеронов. Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра №*** и помимо объяснений ФИО3 в судебном заседании объективно подтверждается дефектовкой, выполненной ООО «Автолюкс», включающей в себя фотоснимки выявленных повреждений, в числе которых снимки левого и правого задних фонарей автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №***, а также снимки инструментального исследования геометрии проема задних лонжеронов поврежденного автомобиля. Указанные фотоснимки приложены к экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от 01 июня 2018 года и в ходе судебного заседания повторно приобщены в цветном изображении ФИО3 к материалам дела с отзывом на экспертные заключения №***, №***.

В экспертном заключении №*** от 28 декабря 2018 года ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» указанные снимки во внимание не взяты и им не дана оценка, осмотр транспортного средства экспертом не проводился.Выводы о размере УТС, содержащиеся в заключении эксперта от 18 марта 2019 года по дополнительной автотехнической экспертизе, базируются на исходных данных заключения эксперта №*** от 28 декабря 2018 года.

Напротив, в экспертном заключении ООО«АрхПромЭкспертиза» вывод о наличии спорных повреждений автомобиля сделан на основании анализа всех представленных по делу фотоматериалов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» основано на более полных исходных данных, что позволило экспертам по существу поставленных судом вопросов прийти к более точным выводам.

При этом данное экспертное заключение согласуется с иными представленными по делу доказательствами, полученными, в том числе, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов ООО «АрхПромЭкспертиза», что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено. Согласившись с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «АрхПромЭкспертиза», ответчик произвел потерпевшему доплату страхового возмещения в сумме 64 827 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 52 900 руб., УТС– 11 927 руб.).

С учетом изложенного суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза»№*** от 14 июля 2019 года. Ввиду выплаты спорной части страхового возмещения, которая произведена после обращения истца с настоящим иском в суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта – 52 900 руб., УТС– 11 927 руб., не обращая решения суда в указанной части к исполнению.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб. Доводы представителя ответчика о том, что стоимость претензии о выплате страхового возмещения относится к судебным расходам, являются ошибочными. Как следует из п. 10 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016, расходы потерпевшего при составлении и направлении претензии в страховую компанию для получения доплаты страхового возмещения, входят в состав страхового возмещения.

Вместе с тем согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает размер расходов на составление претензии в размере 3000 руб. соответствующим защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, данная сумма соответствует сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Заявленная истцом сумма расходов на составление претензии (5000 руб.) превышает разумные пределы, они понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, которую, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет в размере 500 руб.

Также потерпевшим были понесены расходы по проведению дефектовки, данные расходы понесены потерпевшим в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

Ответчик согласился с заключением эксперта, который в своем заключении использовал также акт дефектовки, произвел доплату страхового возмещения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, по которым произвел выплату страхового возмещения акта дефектовки потерпевшего в то же время не возместил расходы на проведение указанных работ.

При таких обстоятельствах, расходы по дефектовке ТС на наличие скрытых повреждений, являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению в полном объеме (4000 рублей), поскольку дефектовка ТС послужила основанием для проведения потерпевшим независимой экспертизы, после чего потерпевший обратился к страховщику за доплатой страхового возмещения, и требования истца о доплате страхового возмещения признаны судом обоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч. 1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100).

Также после проведения ответчиком экспертизы в ООО «Биниса» истцом проведены независимые экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Расходы по независимой оценке составили 16 000 руб., по 8000 руб. каждая.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков от 17 июля 2018 года, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3088 рублей (т.2, л.д.43-44), по сведениям ТПП РФ «Союзэкспертиза» на 01 января 2019 года среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по Архангельской области составляет 3196 рубля, диапазон цен не превышает 5000 руб. В отчете об оценке Союза «Архангельская торгово-промышленная палата» от 30 августа 2017 года стоимость составления заключения о стоимости восстановительного ремонта составляет 3400 рублей (в границах от 1500 до 5000 руб.), стоимость составления отчета об определении рыночной стоимости -2900 руб. (от 1500 до 5000 руб.). Сопоставимые расценки Союза «Архангельская торгово-промышленная палата» за 2018 год представлены ФИО3 на обозрение в судебном заседании 09 августа 2019 года.

Вместе с тем, в деле имеются сведения о стоимости аналогичных экспертиз, проводимых ФГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», ООО «АрхПромЭкспертиза». Так, стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в ФГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» составила 24 200 руб., по определению УТС -9600 руб. Стоимость судебной экспертизы в ООО «АрхПромЭкспертиза» -18 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что расчет УТС включает в себя, в том числе, отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, как и то, что экспертом проводился осмотр транспортного средства, данная услуга согласно представленным сторонами расценкам имеет самостоятельную стоимость (до 700 рублей), учитывая объем выполненных экспертом работ, невысокий уровень аргументации заключений, суд признает, что разумные и необходимые расходы на проведение независимой досудебной экспертизы составляют 12 000 рублей, в том числе 7000 руб. – на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. –на проведение независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 12 000 руб., в том числе 5000 руб. – за составление искового заявления, 7000 руб. – участие в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2018 года между истцом и ИП ФИО3 (юридическое агентство «Контакт») заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 12 000 руб., в том числе составление искового заявления – 5000 руб., представительство интересов истца в суде 1 инстанции - 7000 руб. за одно судебное заседание. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что следует из квитанции от 27 февраля 2018 года на сумму 12 000 руб. (л.д.21, т.1).

Возражая против размера заявленных расходов на судебного представителя, ответчик представил заключение о среднерыночной стоимости посредника в судебных спорах между страховщиком и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01 января 2019 года, согласно которым среднерыночная стоимость услуг по представлению интересов потерпевших в суде составляет 3241 руб. (л.д.41, т.2).

Представленные ответчиком сведения, являясь среднерыночными, не отражают диапазон цен в зависимости от степени участия представителя, объема оказанных им услуг и не являются для суда обязательными.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов на представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, выполненной представителем (подготовка иска в суд, представительство в одном судебном заседании), продолжительность судебного заседания, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, процессуальную активность представителя и степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате, частичное удовлетворение исковых требований истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу истца ФИО2 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не находит понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей издержки явно чрезмерными.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб. Как видно из материалов дела, копия экспертного заключения ИП ФИО3 №*** от 01 июня 2018 года представлена на 46 листах, копия экспертного заключения №*** от 01 июня 2018 года – на 26 листах. Исходя из содержания договора на оказание юридических услуг от 01 июня 2018 года, стоимость предоставления иных (за исключением искового заявления и процессуальных документов) документов в суд не включена сторонами в стоимость юридических услуг по данному договору.

Учитывая представленные ответчиком сведения потребительских ценах на ксерокопирование документа - 7,55 руб. за лист (л.д.42, т.2), понесенные истцом на ксерокопирование экспертных заключений расходы суд признает необходимыми в размере 543 руб.60 коп. (7,55 руб. х72л.) и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Выплата страхового возмещения в сумме 64 827 руб. была произведена страховщиком после обращения с настоящим иском в суд в ходе рассмотрения дела судом – 08 августа 2019 года, истец от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения не отказывался,

При таких обстоятельствах штраф от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составит 33 913 руб. 50 коп. (52 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 11 927 руб. (утрата товарной стоимости) + 3000 руб. (расходы на досудебную претензию) * 50%).

Между тем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, действия ответчика после предъявления иска, направленные на сокращение сроков выплаты спорной части страхового возмещения, включая заявления ответчика об ознакомлении с результатами судебных экспертиз, назначенных определениями суда от 01 октября 2018 года,07 февраля 2019 года - т. 1, л.д.221, т. 2, л.д.24, 27,33, выплату страхового возмещения в сумме 64 827 руб. непосредственно по поступлении ответчику результатов экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза», принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, соотношение штрафа размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком в своих возражениях на иск ходатайство о снижении штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В связи с возникшим между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» спором о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля

RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №***, определениями суда от 01 октября 2018 года и от 07 февраля 2019 года по ходатайству ответчика были назначены автотехническая экспертиза по определению перечня полученных в ходе ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта, дополнительная автотехническая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля по повреждениям, полученным на дату ДТП.

Экспертизы выполнены ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы». Стоимость экспертиз оплачена СПАО «Ингосстрах» в сумме 24 200 руб. по счету №*** от 15 ноября 2018 года (л.д.180, 197, т. 1) и в сумме 9600 руб. по счету №*** от 18 марта 2019 года (л.д.15,39, т. 2).

По ходатайству ФИО2 определением суда от 24 мая 2019 года судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ООО «АрхПромЭкспертиза». Стоимость работ составила 18 000 рубля, счет №*** от 19 июля 2019 года на оплату услуг эксперта до настоящего времени не оплачен (л.д.97, т. 2).

Расходы на проведение экспертиз возложены на стороны, ходатайствовавшие об их назначении. Выбор экспертных учреждений, в том числе ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы», осуществлен с учетом мнения стороны, заявившей ходатайство.

Проведение судебных экспертиз являлось обоснованным, о чем свидетельствует удовлетворение требований истца. То обстоятельство, что экспертные заключения ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» не были приняты за основу при вынесении судом решения, не освобождает обязанную сторону от ее оплаты, поскольку веских гражданско-правовых оснований для отказа в оплате оказанной исполнителем услуги не установлено. С учетом изложенного ходатайство ответчика о взыскании с экспертного учреждения ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» в пользу ответчика денежных средств в сумме 33 800 руб., полученных за проведение судебных экспертиз, судом отклоняется.

С учетом полного удовлетворения исковых требований в части тех вопросов, которые были поставлены на разрешение экспертов, расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 18 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» в полном объеме со СПАО «Ингосстрах». В судебном заседании не установлено осуществление истцом субъективного права с намерением нарушить права и законные интересы ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на него судебных издержек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 654 руб.81 коп., включая 2354 руб.81коп. – по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов (ДТП от 24 февраля 2018 года, страховой полис <...> №***) - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО2 страховое возмещение 64 827 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 52 900 рублей и величину утраты товарной стоимости 11 927 рублей, расходы на претензию 3000 (Три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда 500 (Пятьсот) рублей, убытки по дефектовке 4000 (Четыре тысячи) рублей, расходы по проведению независимой досудебной экспертизы 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений 543 (Пятьсот сорок три) рубля 60 копеек, штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 64827(Шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей согласно выставленному счету №*** от 19 июля 2019 года.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 654 (Две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме принято судом 12 августа 2019 года.

Судья Жук О.Ю.