Решение № 2-453/2019 2-453/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-453/2019

Дело № 2-453/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 61). Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 72 192,09 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 7 121 рублей. Иск мотивирован тем, что 19.04.2016г. истец согласилась на предложение ответчика ФИО2 приобрести его автомобиль Опель Астра. Устно стороны договорились, что истец выплатит ответчику стоимость автомобиля 320 000 рублей, после чего стороны подпишут договор купли-продажи. Часть стоимости автомобиля в сумме <***> рублей истец с банковской карты своего супруга ФИО4 перечислила на расчетный счет банковской карты ответчика ФИО3 и 120 000 рублей наличными истец передала лично ФИО2 После получения денежных средств ФИО2 стал избегать истца, договор купли-продажи заключен не был, денежные средства ответчики не вернули. ФИО2 все это время эксплуатирует автомобиль в личных целях. Считает, что ответчики необоснованно приобрели за ее счет денежные средства в сумме 320 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы ФИО5, а также представила письменные пояснения (л.д. 84), на иске настаивает. Представитель истца ФИО5 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, подтвердив, что на его счет были перечислены <***> рублей в счет оплаты стоимости автомобиля отца его супруги (ФИО2) истцом, поскольку между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО6 автомобиля Опель Астра, который не был исполнен истцом, поскольку оставшуюся сумму в 130 000 рублей она ФИО2 не передала. Кроме того, ФИО1 с февраля 2016г. по 02.07.2018г. пользовалась автомобилем ФИО2, была внесена в полис ОСАГО. Затем автомобиль ФИО2 забрал, так как денег от истца за автомобиль не получил. Кроме того, эксплуатируя автомобиль, истец причинила ФИО2 ущерб, приведя в процессе эксплуатации к существенному снижению его стоимости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО7, которая исковые требования также не признала, пояснив аналогично возражениям ФИО3 Является дочерью ответчика ФИО2 и супругой ответчика ФИО3 ФИО2 получил от ФИО1 <***> рублей, которые были сняты с карты ее супруга и отложены. Указанные денежные средства потрачены на ремонт автомобиля, поскольку ФИО1 привела автомобиль практически в негодное для использования состояние.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные пояснения (л.д. 85-) о том, что в начале 2016г. его супруга ФИО1 договорилась с ФИО2 купить у него автомобиль Опель Астра. Приобретала автомобиль супруга на свои деньги, для себя, со слов супруги ему известно, что автомобиль она договорилась приобрести за 320 000 рублей. Она положила на его расчетный счет <***> рублей, которые принадлежали лично ей, и с карты перевела их на счет ФИО3, поскольку об этом ее попросил ФИО2 Оставшиеся деньги в сумме 120 000 рублей супруга отдала наличными ФИО2 лично. После передачи денег ФИО2 автомобиль ФИО1 не передал, договор они не подписали, автомобилем продолжает пользоваться ФИО2

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела установлено, что весной 2016г. истец ФИО1 и ответчик ФИО2 договорились о купле-продаже автомобиля марки Опель Астра, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 152-153). Данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением, письменными пояснениями истца, пояснениями представителя ответчика ФИО8 ФИО7, пояснениями ответчика ФИО3 Из пояснения ответчиков следует, что стороны договорились о стоимости автомобиля в 330 000 рублей, в обоснование чего представили договор купли-продажи без даты (л.д. 72). Истец утверждает, что договорилась приобрести автомобиль у ФИО2 за 320 000 рублей и не помнит, подписывала ли договор купли-продажи, представленный ответчиками.

ФИО1 была внесена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем истца (л.д. 43).

Судом также установлено, что 19.04.2016г. и 21.04.2016г. с карты супруга ФИО1 – ФИО4 на карту ответчика ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме <***> рублей (л.д. 67-68). Из пояснений сторон следует, что эти деньги перечислены истцом для ответчика ФИО2 через карту ответчика ФИО3 в счет оплаты стоимости автомобиля. Из пояснений представителя ФИО2 ФИО7 и из пояснений ответчика ФИО3 следует, что указанные денежные средства были сняты с карточки и потрачены на ремонт автомобиля.

Из искового заявления, пояснений сторон, судом установлено, что в настоящее время автомобиль находится у собственника - ответчика ФИО2, денежные средства за него истцу не возвращены, автомобиль не передан истцу.

Таким образом, указанные денежные средства предназначались для ответчика ФИО2, были им получены, что им не отрицалось, и они являются неосновательным обогащением - деньгами, полученными от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, основаниям.

Поскольку договор купли-продажи заключен не был, автомобиль находится в собственности у ответчика ФИО2, он им пользуется, <***> рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Суд не находит оснований для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарной ответственности.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 322 ГК РФ). Из обстоятельств дела следует, что полученными от ФИО1 деньгами воспользовался ФИО2, именно с ним у истца состоялся договор о приобретении автомобиля.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 120 000 рублей, поскольку довод иска о том, что данная денежная сумма была передана ему от истца лично, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Показания свидетеля ФИО9 о том, что в 2016г. в его присутствии ФИО1 передала ФИО2 более 100 000 рублей, никакими доказательствами не подтверждены, а данных показаний недостаточно для взыскания с ФИО2 120 000 рублей в пользу истца.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

- 100 000 руб. х 2 дня (19.04.2016г. по 20.04.2016г.) х 7,92 %: 366=43,28 руб.;

- <***> руб. х 1 день (21.04.2016г. по 21.04.2016г.) х 7,92 %:366=43,28 руб.;

- <***> руб. х 27 день (22.04.2016г. по 18.05.2016г.) х 7,92 %:366=1 168,62 руб.;

- <***> руб. х 28 день (19.05.2016г. по 15.06.2016г.) х 7,74 %:366=1 184,26 руб.;

- <***> руб. х 29 день (16.06.2016г. по 14.07.2016г.) х 7,89 %:366=1 250,33 руб.;

- <***> руб. х 17день (15.07.2016г. по 31.07.2016г.) х 7,15 %:366=664,21 руб.;

- <***> руб. х 49 дней (01.08.2016г. по 18.09.2016г.) х 10,50 %:366=2 811,48 руб.;

- <***> руб. х 104 дня (19.09.2016г. по 31.12.2016г.) х 10 %:366=5 683,06 руб.;

- <***> руб. х 85 дней (01.01.2017г. по 26.03.2017г.) х 10 %:365=4657,53 руб.;

- <***> руб. х 36 дней (27.03.2017г. по 01.05.2017г.) х 9,75 %:365=1923,29 руб.;

- <***> руб. х 48 дней (02.05.2017г. по 18.06.2017г.) х 9,25 %:365=2432,88 руб.;

- <***> руб. х 91 день (19.06.2017г. по 17.09.2017г.) х 9 %:365=4487,67 руб.;

- <***> руб. х 42дня (18.09.2017г. по 29.10.2017г.) х 8,50 %:365=1956,16 руб.;

- <***> руб. х 49 дней (30.10.2017г. по 17.12.2017г.) х 8,25 %:365=2215,07 руб.;

- <***> руб. х 56 дней (18.12.2017г. по 11.02.2018г.) х 7,75 %:365=2378,08 руб.;

- <***> руб. х 42 дня (12.02.2018г. по 25.03.2018г.) х 7,50 %:365=1726,03 руб.;

- <***> руб. х 175 дней (26.03.2018г. по 16.09.2018г.) х 7,25 %:365=6 952,05 руб.;

- <***> руб. х 87 дней (17.09.2018г. по 12.12.2018г.) х 7,50 %:365=3575,34 руб.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016г. по 12.12.2018г. составляют 45 109,24 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5651,09 рублей.

Довод ответчиков о том, что в период с февраля 2016г. по 02.07.2018г. ФИО1 пользовалась автомобилем ответчика ФИО2 после чего они вынуждены были ремонтировать автомобиль, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик ФИО2 исковых требований о взыскании ущерба к истцу не предъявлял.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016г. по 12.12.2018г. в размере 45 109,24 рублей, расходы по оплате госпошлины 5651,09 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 120 000 рублей и процентов за пользование данной денежной суммой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

Копия верна:

судья К.В. Бабина

секретарь А.Н. Валишина

Решение вступило в законную силу « ____» ____________201___ г.

судья К.В. Бабина