Решение № 2-120/2018 2-120/2018 (2-945/2017;) ~ М-996/2017 2-945/2017 М-996/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мурашовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о признании недействительным п.13.3 заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. договора участия в долевом строительстве, предусматривающего договорную подсудность разрешения споров по месту нахождения ответчика; взыскании неустойки в размере 298 756 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком квартиры истцу согласно договора – не позднее 31.12. 2015г., однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства ( квартиры) в указанный срок не исполнил; условия договора об установлении порядка разрешения споров в суде по месту нахождения ответчика противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, пояснив при этом, что за период до 27.12.2016г. неустойка уже взыскана решением Реутовского городского суда от 27.02.2017г., этим же решением удовлетворены исковые требования о признании недействительным п.13.3 заключенного с ответчиком 22.09.2014г. договора участия в долевом строительстве, в связи с чем производство на настоящему гражданскому делу в части требований о признании данного пункта договора недействительным просит прекратить.

Представитель ответчика в судебном заседании просит уменьшить заявленную к взысканию неустойку, штраф на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства; сложное финансовое положение ответчика, подтвердив тот факт, что решением Реутовского городского суда от 27.02.2017г. неустойка до 27.12.2016г. была взыскана и что этим же решением признан недействительным п.13.3 заключенного с ответчиком 22.09.2014г. договора участия в долевом строительстве, одновременно просит отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за недоказанностью причинения указанного вреда; расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Определением Климовского городского суда от 06.02.2018г. производство по делу в части оспаривания п.13.3 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве прекращено.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 22.09.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, с передачей в собственность истца <адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет <...><...> рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – 4 квартал 2015г., но не позднее 31.12.2015г. \л.д.6-18\ ; оплата по договору произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.19\.

Квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, разрешение на строительство продлено до 31.03.2018г. \л.д.79\.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- вышеуказанной квартиры.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом условий заключенного между сторонами договора, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имеет место быть с 01.01.2016г.

Как подтвердили обе стороны, за период до 27.12.2016г. неустойка в пользу истицы уже взыскана.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно (344 дня) составляет 280 649,82 рублей (1 579 050 рублей х 7,75 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 344 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 280 649,82 рублей).

При этом, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей с учетом правил о недопустимости уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон, при том, что истцом не представлено доказательств причинения ей убытков в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62500 рублей (120 000 + 5 000 =125 000 : 2 = 62500), однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства по делу, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Интересы истицы при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности ФИО2 \л.д.26\; расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей \л.д.23-25\.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, участвовавшим в одном судебном заседании, ее временные затраты при рассмотрении настоящего дела, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 4200 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей; 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий