Решение № 2-120/2018 2-120/2018 ~ М-101/2018 М-101/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-120/2018

№ 2-120/18

З а о ч н о е
Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с требованием к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 622157,05 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 913000 руб. на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия и выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок требование истца не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет 622157,05 руб. из которых: 426438,66 руб. – ссудная задолженность, 132645,88 руб. – проценты, 63072,51 руб. – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из лицевого счета, истец предоставил ответчику кредит в размере 913000 руб. на 60 месяцев под 16,5 % годовых и перечислил его на счет ответчика по вкладу, открытый в филиале кредитора. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Уплата процентов по кредиту согласно п.3.2 должна так же производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа, в соответствии с п.3.3 Кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.2.3, п. 4.3.4 Кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. (л.д. 22-26, 29-30, 34-37).

Согласно расчету задолженности, суммарная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 622157,05 руб. (л.д. 27, 31-33).

Из требования истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика следует, что Банк требует досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 913000 руб. на 60 месяцев под 16,5 % годовых и перечислил его на счет ответчика. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Уплата процентов по кредиту согласно п.3.2 должна так же производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа, в соответствии с п.3.3 Кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.2.3, п. 4.3.4 Кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца по кредитному договору, чем нарушил права истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик обязана нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат полному удовлетворению. При этом расчеты, выполненные истцом, проверены и принимаются судом, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 622157,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 9421,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622157 (шестьсот двадцать две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 05 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9421 (девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 57 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья